[v6sa]

...
Seda peab võrdlema komplekselt, kui palju nt 50000 km peale koos tootmisega ja kütusega. nt olen näinud arvutust et bensiini auto tarbib 100 km tunduvalt rohkem elektrit kui elektriauto kuna bensiini tootmine vajab palju energiat. Samas on ka küsimus taaskasutuses. kui suure protsendi saab kasutada akust. bensiin paraku teistkordset kasutust ei võimalda.

Asjalik teemaarendus. Kangiseadus toimib vääramatult. Meil praegu ainuvalitseva vedelsütuse tootmine pasandab "kusagil mujal", elektrit jahvatavate katelde tuhamäed on aga siinsamas, Ida-Virumaal.

Praegutoodetavad akud ei ole ei energiatiheduse, laadimiskiiruse ega tootmisressursside kasutamise koha pealt efektiivsed. Ning järgmist arengutaset lubatakse juba viimased viiskümmend aastat.   Sisuliselt oleme aga vaid mahutavust neljakordistanud, laadimise aeg on vähenenud vaid murdosa võrra ja NiMH või LiMH akude tegelik keskkonnamõju sõltub uuringu tegija taustast. Elektriusku inimesed väidavad, et see on samas suurusjärgus naftatööstuse kahjuga. Naftausku inimeste rehkendus annab (täiesti ootamatult, eksole ) drastilise vahe naftatööstuse kasuks. Nojah, eks neil ole ju õigus ka - nafta rafineerimisel ja logistikas on tõesti jõutud nii kaugele, et Suuri Jamasid juhtub harva.

Huvitav, mitu senti maksame meie täna Mehhiko lahe puurtornijama klaarimiseks? Tekitatud kahju väärtuse üle veel vaieldakse, kuid kardetavasti on see korvamatu.

Iseküsimus, kui palju üks väljasurnud liik maksabki. Ning vähemalt lapsevanem peaks aduma, et ükski summa ei korva hukkunud last...