[13piisab]

jah - kahju tõesti. Oli oma madaldusega siiski kenam, kui 4x4 (mis on veel kõrgemale uptatud), ökom (keskmised kulud ca 8l/100km vs 10l/100km), edevamat värvi ning astus palju paremini edasi.

koht oli Sakus, Ülase ring. Kehvasti projekteeritud ja tänasele nn nulltolerantsi-printsiibile mittevastav ristmik. Oli 21sept.
Vectra tuli kooli poolt ringile, millele lähenes (või millel juba oli) veoauto. Veoauto tuli õlletehase poolt Vectra vasakult käelt ehk vectral oli teeandmiskohustus), mõlema masina suund oli Männiku/Tallinna poole. Veoauto kiirus oli meeriku järgi 48kmh (lubatud 40kmh), vectral vast 20..30kmh.
Ringi järel on ülekäik, kust lapsed tihti ratastega üle sõidavad. Nii ka seekord. Vectra sai ülekäigurajale sõitnud lapse ees äkkpidurdades pidama (jäädes kergelt ninaga ülekäigurajale), veoauto ei jõudnud vist pidurdadagi. Vectrat lohistati ca 15m edasi ja mingil kummalisel kombel suutis veoauto jalgrattale pihta saada (tagaratas kõver).
õnnelik õnnetus - keegi ei saanud viga (noh - 12a poiss sai plaastri). Võimalik on isegi, et ilma vectrata veoauto ees oleks seal olnud jalgrattur.
veoauto juht last ei näinud, laps ei mäleta (mnjah...), kas oli ülekäigul ratta peal või tuli enne maha. Ringi jälgiv KOV kaamera ei töötanud.
operatiivgrupp käis kohal, sügas kõrvatagust ja soovitas vectra juhil end süüdi tunnistada - tema ei andnud teed. Veoauto kiiruseületamine ei ole isegi piisav trahvi tegemiseks.
konsulteerisin tuttava liikluseksperdiga ning ka Indrekuga - mõlemad viitasid, et pigem oli operatiivgrupi tõlgendus (de jure) õige. Ehk siis õnnetuse põhjustas teed mitteandnud vectra.
esiti ei tahtnud arusaam mulle küll pähe mahtuda, aga kuna mõlemad inimesed on minu jaoks valdkonna autoriteedid ning kahjud pole tegelikult suured (ja vectrat ju nn õigusenõudmine enam tänavale ei too), siis jäi nii. Polnud ka aega ega tahtmist asjaga tegeleda ei minul ega vectra juhil.
olnuks kaamerapilt, saanuks vast konkreetsema "tõe". Võimalik, et see ei oleks järeldusi muutnud.