[indreksirk]

... Olen autojuht üle 25 aasta ning igal aastal käin ülevaatuspunktis 10+ sõidukiga (nii enda, pereliikmete kui lähisugulaste autode ja mootorratastega). Keegi ei tee mulle allahindlust tehnilise seisukorra hindamisel ning avastatud vead on olnud sellised, mida seadus ei tolereeri.
.. Kas aga ülevaatust tehakse ausalt ja kehtestatud korda järgides, seda osa meist probleemiks ei pea. Kuigi ka see käib meie kõigi rahakoti pihta - heitgaase rohkem emiteeriv või muu tehnonõuete mittevastavuse tõttu liikluses osalev auto on otsene kulu meile üldiselt ja ka konkreetselt liiklusõnnetusse sattunud kannatanu jaoks. ...

Indrek, eks meil kõigil on kogemust, ise olen autojuht üle 40 aasta ja käinud ülevaatusel igasugu sõidukitega, ka praegusel ajal mitmega aastas. Aga sa peaks teadma, milline on auto tehnilisest seisukorrast tingitud liiklusõnnetuste % - on vist alla 1? Lisaks on ikkagi küsimus, kas kõik need tingimused, mida nõutakse on mõistuspärased (küljes oleva lisavarustuse töötamine, kõigi istmete olemasolu kui statsionaarselt on tagaosa kasutusel nö kaubaruumina, armatuuris lüliti ledi läbipõlemine samas kui odavamal versioonil sel lülitil polegi ledi vms). Arusaadavad nõuded on sõidupidurisüsteemi korrasolek ja veermiku lõtkude puudumine aga ülejäänu oleks väärt vaid tähelepanujuhtimist.
Hea ülevaataja on see, kes ei lase läbi tõeliselt ohtlike vigadega aga juhib autoomaniku tähelepanu neile puudustele, mis ei takista küll ülevaatuse läbimist, aga võivad varsti progresseeruda suureks veaks, no nt öeldi mulle kunagi, et vaheta lähiajal šarniir ära, lõtk HAKKAB TEKKIMA või et pooltelje otsa kattekummis pole läbivat mõra aga varsti võib tulla. Tavaliselt hoolduse käigus ju töökodades neid raputajaid ei ole ja heebliga kõik noored vead välja ei tule.

Ülevaatajat ei saa süüdistada riigi kehtestatud tehnonõuetes. Väga palju meie pisikesel rahvusriigil ka siin öelda ei ole. Tehnonõuded on ikkagi universaalsed ja ei sõltu rahvusest. Kui nõue on mittevajalik või liiga range, siis tuleb esitada riigile ettepanek selle muutmiseks. Seejuures arvestusega, et restoranis praadi süües võib küll avaldada arvamust, et näiteks lambaliha ei maitse, kuid kokk ega kelner ei saa selle subjektiivse arvamusega midagi teha. Lambaliha lihtsalt on selline. Kui ülevaataja "kotib" või teeb oma tööd valesti, siis tuleb sellega loomulikult võidelda. Aga see võitlus ei käi mitte riigi kirumisega, et see ülevaatajaid rohkem kontrollib. 

TÜV on kvaliteedikontroll ja teatud mõttes nagu eksam auto jaoks. On lävend, mis tuleb ületada. Kui autol olev lisavarustus ei tööta, siis on ju loomulik, et see veana kirja pannakse. Teadmata, mis lisavarustus Sul ei töötanud, on raske analüüsida, kas see oli ka oluline viga ja takistas ülevaatuse läbimist. Istmete olemasolu on esiteks elementaarne viisakus TÜV teostaja suhtes ning teiseks sooviksid Sa ilmselt autot ostes, et selles oleksid nõuetele vastavad istmed, mis on kontrollitud nagu pidurid. Kui istmeid ei ole vaja, siis on lubatud teatud juhtudel registreerida ka vähema arvu istmetega. Kuidas teab riik ja teine liikleja (näiteks mina soovin Sinu autos reisijana  sõita), et Sa panid ikka sellised istmed autosse, mis on on ohutud. Ja lõpuks - - kui ma tean, et on mingist funktsioonist teavitav indikaator on olemas, siis ta võiks ikkagi anda õiget infot.

Eks need ole igikestvad vaidlused, kus kõigil on oma arvamus ja oma arvamus on alati õige arvamus. Kirume aga edasi oma väikest riiki, kuid hoiame teda, et ta meil ikka kestaks. Paremat riigikorda ei paista vähemalt minu jaoks küll kusagilt