[unimüts]

Kuna kõikjal otsitakse taga huvitavaid pilte, tekib tahe uurida kuidas siinne foorum sellesse suhtub. Nimelt googlist pildi "näpsamine" on juba saksas "ebaseaduslik", kas selline on ka meie tulevik- või on juba käes.

Varsti vist pannakse seadus üles ka mida tohib pildistada ja mida mitte.
Stiilis: naabrimehe koera ei tohi pildistada, kuna on oht, et pildistad ka naabrimeest öösel vanainimeste asja kallal;D

http://www.daserste.de/mediathek_blank/p...?cid=16833

[oldmoped]

Google'st midagi "näpsata" ei saa! Google on lihtsalt otsingumootor, mis netivarustes asuvatel saitidel asuvad pildid välja otsib.

[unicman]

Minu Jawa on näiteks Leedus müügis

[pppp]

Kuna kõikjal otsitakse taga huvitavaid pilte, tekib tahe uurida kuidas siinne foorum sellesse suhtub. Nimelt googlist pildi "näpsamine" on juba saksas "ebaseaduslik", kas selline on ka meie tulevik- või on juba käes.

Üks tropp on lihtsalt teatud seaduseväänamisest omale tuluallika teinud. Juriidiliselt on kõik muidugi korrektne nagu ikka.

Varsti vist pannakse seadus üles ka mida tohib pildistada ja mida mitte.

See peaks minu teada ammu "paigas" olema ja ka siin foorumis läbi arutatud.

[valdo]

Kuna kõikjal otsitakse taga huvitavaid pilte, tekib tahe uurida kuidas siinne foorum sellesse suhtub. Nimelt googlist pildi "näpsamine" on juba saksas "ebaseaduslik", kas selline on ka meie tulevik- või on juba käes.

Ka meil on pildi nagu iga muu loomingulise tegevuse produkti kasutamine ilma autori loata ebaseaduslik juba üsna palju aastaid. Seda valdkonda reguleerib autoriõiguse seadus (RT 1992, 49, 615), mille esimene versioon jõustus 1992. aastal.

Neti eripära on aga see, et tihti "näpatakse" pilt kaugele maale ja paika ning selle algne autor ei saagi sellest teada. Probleem on aga suur. Võtame nt minu mõisaportaali www.mois.ee. Seal asuvast enam kui 3000 minutehtud pildist on väga paljud ilma minu teadmata "rändama" läinud. Ma kannatan veel välja, kui neid on kasutatud mingi vallavalitsuse veebilehel logode tegemisel (mina tean 3 juhust), kultuuriloolistel saitidel jms, kuid mulle ABSOLUUTSELT ei meeldi, kui nendega tehakse äri. Näiteks on ajaloo jooksul paar mõisareise korraldavat firmat end minu piltidega ilma minult luba küsimata reklaaminud, paar mõisakalendrit on ilmunud sõna-sõnalt minult varastatud tekstidega jms... Sel juhul olen ma läinud kurjaks ja käskinud minu intellektuaalse omandi varastel see tegevus KOHESELT lõpetada...

Varsti vist pannakse seadus üles ka mida tohib pildistada ja mida mitte.
Stiilis: naabrimehe koera ei tohi pildistada, kuna on oht, et pildistad ka naabrimeest öösel vanainimeste asja kallal;D

Seda valdkonda reguleerib hulk seadusi. Peamiselt isikuandmete kaitse seadus - Sa ei tohi ilma loata jäädvustada midagi ega kedagi, mis nende alla kvalifitseeruks ehk siis oleks üheselt seostatav kellegi füüsilise isikuga. Mis sinna alla täpselt käib, on nagunii detailides juristide tõlgendamise küsimus. Autonumbrimärgid ilmselt siiski nt mitte, kuna need ei ole nn tavakodanikule üheselt seostatavad isikuga ja nt müümisel võib number samaks jääda.

[Sillu]

Minu meelest ka foorumis juba pikalt-laialt läbi nämmutatud teema. Kui Sa näitad ära pildi algallika, siis üldjuhul ei tohiks probleeme tekkida. Puhtalt seadusetähte järgides tuleks tegelikult ka pildi autorilt eelnevalt pildi avaldamiseks luba küsida.

Pildistamisega on sama lugu - Sa võid pildistada näiteks eramaal asuvat tehnikat ja ka pilti avaldada nii palju kui süda lustib eeldusel, et Sa pildi tegemiseks seejuures ise eramaale ei astu.

Aga nagu öeldud - sellest kõigest juba korduvalt varasemates teemades juttu olnud...

[r.i.h.o]

Kuna ma oma igapäevases töös puutun fotodega väga tihedalt kokku, siis see autoriõiguste küsimus on küsimusi tekitanud juba aastaid. Kaks aastat tagasi käisin kuulamas ka Juta Kivimäe loenguid ülikoolis intelektuaalsest omandist ja autorikaitsest. Ning sealt jäi meelde selline mõtte väljendus, et netist võib kõike ja piiramatult allalaadida kui sa sellega isikliku majanduslikku kasu ei ürita saavutada.
Ja tihtipeale on näiteks tasuta fotopankades piltide juures ära toodud nende kasutus tingimused kui sa selle alla laed, nt. tuleb avaldada koos autori nimega või mingi firma nimega.
Ja kui keegi ikka üldse ei taha, et tema pilti kusagil kasutatakse, siis on alati võimalik pildile lisada "vesimärk".

[Sillu]

Kummalisel kombel minul esineb sama probleem täpselt vastupidises variandis. Nimelt, iseenesest vägagi asjaliku ja tänuväärse, end. N. Liidu territooriumil toodetud põllutehnikale pühendatud veebilehe
autor kipub kõiki minu "kolhoosis" avaldatud pilte automaatselt ka minu pildistatuteks tunnistama. Olen talle nimelt andnud loa seal avaldatud pilte oma lehel kasutada ilma kohustuseta küsida luba iga pildi avaldamiseks eraldi ja palvega märkida iga konkreetse pildi autor samasuguselt, nagu see on kolhoos.pri lehel.
Piinlik lugu, aga ka praegu on seal mõnegi kaasfoorumlase tehtud pilte, mille all autorina ilutseb minu nimi. Algul küll püüdsin talle kirjutada sõnumeid palvega märkida piltide alla õiged autorid, mida ta ette ja taha vabandades ka on teinud. Kuna aga avastan igast uuest avatavast galeriist mõne sellise minule "omistatud" pildi, siis viimasel ajal olen asjale suhtkoht käega löönud - mul oma ajaga muudki teha. Pean aga mingil ajal vist asja siiski uuesti ette võtma.

[TeeTL]

Ja kui keegi ikka üldse ei taha, et tema pilti kusagil kasutatakse, siis on alati võimalik pildile lisada "vesimärk".

Väga mõistlik mõte, kuigi tõsiusklikud autorikaitsjad ei taha sellest ilmselt midagi kuulda.
Pealegi, kui see oleks näiteks autori nime kujuline märk või allkiri, siis oleks ka oluliselt lihtsam autorile viidata, kui nimi kohe küljes on. Uppuja päästmine on eelkõige ikka uppuja enese asi.
Tahtlik pildikvaliteedi vähendamine tagab umbes sama tulemuse - enesereklaam on tehtud, kuritarvitused takistatud.

Üheks omamoodi huvitavaks näiteks märginduse alal on igasugused vahendajate vesimärgid - ala e-bay või kuldne börs,- justkui ainult läbi piltide avaldamise tekiks kohe erilised õigused seda pilti märgistusega solkida või kopeerimisel ennast sellega reklaamida, rääkimata edasimüügist. Tegelikud autorid maksavad selle eest, et panna oma pildid üles, ja ühtlasi annavad edasi ka õigused (seda ei taga mitte vesimärk, vaid virtuaalkeskkonnas sõlmitud leping). Kuulutusteleht võtab pildid, trükib ajalehe, küsib ostjatelt veelkord raha, ja keegi ei virise!

Oma hobiga tegeledes olen kõikvõimalikest kaduva iseloomuga netinurgakestest - netioksjonitelt ja foorumitest - tõmmanud tuhandeid pilte ja neid omakorda ise üles pannud. Enamasti on pildi autori tuvastamine otseselt raskendatud, kuna autorid kasutavad virtuaalnimesid (mis ei ütle suurt midagi ja ei ole ka 100% unikaalsed), ja teiseks on lihtsalt tülikas lisaks olulisele sisulisele infole koguda ning failiga kaasas kanda autoriinfot, mille edastamise ja säilitamise vastu autor ise pole mingit huvi üles näidanud. Kui ka selliste, autori enda tahtel avalikustatud, kuid sisuliselt nimetute teoste ja "taieste" edasine kasutamine keelatakse tarkade seadustega, on see ikka paras totrus. Samuti ei ole ju alati võimalik jälitada kusagil vahendatud teost algautorini.

Kui veel pisut utreerida, siis intellektuaalsesse omandisse ja autorikaitsesse ei saa suhtuda 100% tõsiduse ja piiritletusega. Niimoodi võib lõpuks välja jõuda näiteks sinnamaani, et inimene, kes mõtles välja uue sõna, hakkab nõudma, et iga kord, kui keegi seda sõna kasutab, peaks sealjuures ka tema kui autori nime ära mainima? (ärgu siit nüüd välja loetagu, et intellektuaalse omandi vallas oleks ideaaliks täielik anarhia)

[Edel]

Ka minu pilte on võetud ning mitte vähe. Ma ise aga oma närve "korrarikkuja" peale kulutama ei hakka. Pildid ongi mul üles pandud vaatamiseks ja teiste huvilistega jagamiseks ning ka teadmisega,et alla laetakse neid minu teadmatta niikuinii.
See et minu pilte kasutatakse oma ärilistel eesmärkidel,ei meeldi ka mulle.

[PlyVal64]

Kuigi ma kordan ennast, siis ärge pange pilte netti, kui ei taha, et keegi neid näeb! Kui oled juba üles riputanud, on need "üldrahvalikuks kasutamiseks mitteärilisel eesmärgil". Ärilisel eesmärgil kastamine on teine teema. See on minu arvamus.
Piraatlus oleks see, kui keegi minu kodusest arvutist, ketastelt või albumitest mõne pildi kuhugi üles riputaks ja sellega mõnda oma postitust või kodulehte kaunistaks.

Mõeldud on kas otselinkimist või otse pildi kuvamist näiteks mõnes foorumis postituse illustratsioonina. Ehk situatsiooni, kus minu voli on pilt kustutada. Kui keegi selle kopib omale masinasse ja paneb üles oma serverisse ehk pildistajal puudub otsene juurdepääs pildile, no see on juba pisutki arutlemist väärt teema.