27-02-2020, 14:34 PM
(27-02-2020, 13:52 PM)Meistrimees Kirjutas: Kui "roheline" on Tesla tegelikult?ka minu meelest "puukallistamis-teema" ehk puhas emotsiooni-visuaal. Tehase elutsükli vaates on see, et metsa majandati ja uut asemele ei tule, tilk meres. St sellel lapil tehase eluea jooksul loodav lisaväärtus (mis on ka mingiks CO2 ekvivalendiks arvutatav) on tuhandetes plus kordi erinevas suurusjärgus, võrreldes metsa kasvatamisega. Ning valiku alused on kindlasti pika plaani logistika jms optimaalsusel rajanevad. Ehk metsa mahavõtt pole suurel pildil asi, millest kaine mõistusega lähenedes teemat üles kiskuda.
https://www.youtube.com/watch?v=Vm6HGl2fU4k
...et aga võimalikele "metsa ei tohi maha võtta" nägemuse pooldajaid päriselt kaasa mõtlema panna, siis tõdemus "paha-paha" ei ole konstruktiivne. Konstruktiivne on pakkuda lahendusi. Pakun mu kui pragmaatiku mätta otsast paistvad variandid:
1) jätta tehas rajamata. Ei ole reaalne. Kerkib siis ilmselt mingis muus riigis
2) rajada mujale, aga mille arvelt. Kas:
2A) põllumaale. Ilmselt tuleb farmer ja raiub sama metsa maha ja lööb sinna oma põllu püsti. Või kui ka seal riigis on maa liigitused "tootmismaa" ning "maatulundusmaa", on maatüübi muutmisega edasine ära määratud: samale lapile tekib lihtsalt mingi muu tootmine (nagu Taavi viitas)
2B) tehas viiakse mingile muule (tootmis)maale. Kust ilmselt eelmine omanik on metsa maha võtnud. Ilmselt logistiliselt ebasoodsamasse. Ehitatakse taristud (transport, elekter. Kas suurema energiakuluga, kui sellele lapile - ei tea). Kuna seal toodetakse asju aastakümneid ja liigutatakse (mingi CO-jalajäljega) palju-palju-palju tonne taupa, siis transpordi jalajälg on kindlasti suurem, kui selle (ja järgneva) metsa poolt "heastatav"
2C) muuta muudeks tegevusteks mittesobiv koht (meil oleks selleks nt soo. Saksas vist mitte. Seal võiks äkki mingi mäe ära kaotada) hunniku kopplaadurite jms-ga sobivaks. Hilisemas elutsüklis lisandub variandi 2B transa-osa
2D) viia tehas üldse Hiinasse - on hulk probleeme vähem. Sh hilisemad heitmed vms. Transpordikulu (ja jalajälg) ilmselt suurem, aga mis teha, kui mõistlikumalt ei saa
point: raha, energia ja nn CO-jalajälg on võrdelises (ja üpris üheses) seoses. Kui antud koht on suures plaanis (aastakümnete vaates - vaevalt, et Tesla sellise projekti puhul CAPEX-st johtub. Seda enam, et vaba raha ning ka krediidireitingut sel kontsernil ilmselt jagub) rahakulu mõttes mõistlik, siis vaikimisi on selle jalajälg väikseim. Kui just konkreetselt muud ei tõestata.
Foorumite vanarahvatarkus: "üks troll suudab rohkem arvata, kui sada tarka teada"