[iceman]

 Kummaline  , üldine  praktika  oleks  justkui : avariikohalt lahkumine= joobes  juhtimine , või  midaiganes .

taat  tagurdas  pikemapoolse veokaga  vastu  elektriposti ,  tavaline asi  , ikka juhtub ,  post  jäi  püsti   jne.   aga  mingi  hälvik  teatas  kuhu  vaja ja  voilaa  , load  kolmeks   kuuks  hoiule  +  posti  maksumus .

[Marko]

Palun minu postitust (nr6) lugeda: siis vajavad mõlemad (liiklus)juristi abi. Sai kirjutatud väikese viguriga nagu ma enamus asju kirjutan, loodetavasti ei tekkinud sellest mingit pöördumatut jama.

[Madlobster]

Mis on selle maismaa värgi suurim häda: ...

Sõidan tahmas peaga valgusfoorid puruks. Ees ootab räme trahv pluss vbl veel mõnda aega ruudulist päikest.
Mul on valida, kas räägin kõik ausalt ära, maksan 2500.- trahvi 12 000.- foorid ja siis istun veel kolm kuud puuris ja kaks aastat ilma lubadeta.
Või maksan 1000.- juristile, kes tõestab ära, et foor oli vales kohas ja joogi ekspertiis tehti valesti seega kehtetu. Ning kasko maksab minu auot ka veel kinni.

See, mis ma öelda tahtsin on, et ühegi õnnetuse puhul ei mõtle keegi mingi emakse maa ja füüsika vms lollimäe seaduste peale. Oma nahk on kõige lähem.
Ülal pool kirjeldatu on tiba üle võlli (kuigi täiesti eluline) Kui enamusel ei jää palgarahast kuu lõpuks palju järele siis ei kipu seetõttu keegi ka kätt tõstma ja oma lollust kinni maksma kui sellest on võimalik pääseda. 

Eks nad kõik saavad aru kui nad süüdi on. Seda ei taheta tunnistada, sest keegi ei soovi kaaskodanike hukkamõistu ega ka tengelpungast kopkaid välja pigistada. Eetika  mis asi see on?  

Neid ausaid kodanike, kes oma lolluse kinni maksavad (kui sellest on võimalik pääseda) on ikka valdav vähemus (ma arvan, et ma isegi pigem sinna enamuse hulku kuulun)

Pisi rikkumised väiksed kaod rahkotis, suht savi noh juhtus. Suuremad apsud, kus süüdi jäädes tuleb elukorralduses suuremaid muutusi sisse viia (töökoht kaob, rahakotis tekib aastaks vaakum, lapsed kannatavad, naine kolgib ja läheb ära ja muu säärane  ), et kahjud korvatud saaks hakatakse mõtlema kuidas kahju kõige väiksem oleks. Kui on võimalik juristi abil selgeks teha, et puu on vales kohas ja sahamees pole piisavalt libedust tõrjunud enne puud või mis iganes muu situatsioon siis seda ka tehakse ja ei koti mitte kedagi mingi eetika või et vaene teine kodanik kes tegelikult süüdi polnud peab juristi palkamist kalliks/tarbetuks põlgamise tõttu selle sopa ära sööma/kinni maksma

Täpselt nii kõrgel sa siin ühiskonnas asud, mis on sinu jõu, ajupotensiaali ja südametunnistuse/eetika puudumise summa. See ongi kogu füüsika. 

See, mis sa kasko kohta pajatasid on minu arust puhas jama.
Mul on ka autol kasko kuid sellisele mõttele ei ole ma kordagi tulnud ja vaevalt ka peale selle lugemist kuidagi minu suhtumine muutub.

Plekk plekiks minu sisikonda kasko kahjuks ei uuenda seega jääb minu liikluskäitumine pigem alalhoidlikuks kui kasko olemasolu tõttu uljaks ja pohuiks.

[v6sa]

...
post  jäi  püsti   jne.   aga  mingi  hälvik  teatas  kuhu  vaja ja  voilaa  , load  kolmeks   kuuks  hoiule  +  posti  maksumus .

Vat on mõnel munad ...

Kui mingi taat Sinu maja veidi katki tagurdab ja irvitades uttu tõmbab, suhtud samamoodi? Et vaid hälvik teatab ja Tõeline Eesti mees lükkab kuudi ise sirgu tagasi?

Oma kodukohas näen neid "ups-natuke-müksas" jobusid pidevalt. Enamasti üritatakse kohe uttu tõmmata, vahel mõni on ikka kätte ka saadud. Mul on tankla haldajast täitsa kahju...

Julged sigatseda, julge vastutada. Juhtub kõigil, mõni lihtsalt omab mune ka vastutada. Enamus halab eidena selle üle, kuidas ikka hädasti on vaja seda ja teist ja kuidas kolmandat kohe kuidagi ei saa... Ning kuniks halaja on kõigi silmis õige mees ning enese kahjude kandjat peetakse lihtsalt lolliks ja saamatuks, meie ühiskond ei paranegi.

 Aga kui pehme pai asemel oleks reaalne ja tuntav karistus, siis hakkaks ehk tööle inimeste eneseaalahoiuinstinkt. Paraku on asi jõudnud sinnamaale, et tõenäoliselt tuleks praegu ringisebiva ajudeta kontingendi teadvusesse jõudmiseks kehtestada koha peal mahalaskmine kolmandal korral vahelejäämisel. Või mõnel muul hetkel - süüdimatus on jõudnud sellele tasemele, et seda vist peale reaalse surmahirmu miski ei piira

Ääremärkusena: mul on nüüd esimest korda elus pruukida auto, mille välimusele on väga vähe ette heita ja mille säärasesse konditsiooni saamiseks tuli kulutada märkimisväärses koguses  maksevahendeid. Pean tunnistama, et mõjus liiklusohutust parandavalt küll.

[v6sa]

...
Nagu näha siis teema on nüüdseks hoopis muud mis ta alguperane eesmärk oli.

Mis oli teema algne eesmärk? Ühe konkreetse kodaniku ristilöömine?

Või siiski arutelu erinevate liiklussituatsioonide üle?

[v6sa]

Mis küll liigub säärase vastutustundetu oina peas:
http://tartu.postimees.ee/3604453/last-a...ht-pogenes

Kui naine vajas haiglaravi, siis ilmselgelt ei olnud tegu imeõrna puudutusega, mis naise vaid tasakaalust välja lükkas.

[iceman]

olen  kaugel sellest ,et nn   "eesti  edukaid  " kuidagi  õigustada  ,  kehtib  ju  : mida suurem   .unn   sa  oled  seda  libedamalt  elukene  veereb  , pole  mingeid  moraalseid  kammitsaid .
  juhtum  , mida  näitena  tõin  oli  pisut  teisest  sordist ,  postiga  ei  juhtunud  tegelikult  ka  halba . monopoolses  seisus  sigarikka    firma nägemus  oli  loomulikult  teine .
  
ega  muud , kui  ...   õigluse   kohta  keegi  vist  kirjutas  juba ,  eks  vaesed  on ikka  võlllas .

[41Degree]

Veel üks LS-alane küsimus.

Nimetatud seaduse §44 (kollane vilkur) ütleb seda: "Kollane vilkur peab olema paigaldatud ning olema sisse lülitatud sõidukil, mida kasutatakse autoveoseaduse kohaselt."

Tõlgib nüüd keegi selle mulle eesti keelde, palun. Et kui ma sõidan kliendi palvel tühja C-kati autoga mööda Eestimaad, siis ma ju teen tööd autoveoseaduse kohaselt ja siis peab kollane majakas katusel olema?
Ennevanasti oli selles punktis eriveo kollase vilkuri nõue, aga nüüd ei saa sellest enam küll kuidagi aru saada.

[viplala]

Veel üks LS-alane küsimus.

Nimetatud seaduse §44 (kollane vilkur) ütleb seda: "Kollane vilkur peab olema paigaldatud ning olema sisse lülitatud sõidukil, mida kasutatakse autoveoseaduse kohaselt."

Tõlgib nüüd keegi selle mulle eesti keelde, palun. Et kui ma sõidan kliendi palvel tühja C-kati autoga mööda Eestimaad, siis ma ju teen tööd autoveoseaduse kohaselt ja siis peab kollane majakas katusel olema?
Ennevanasti oli selles punktis eriveo kollase vilkuri nõue, aga nüüd ei saa sellest enam küll kuidagi aru saada.

http://www.mnt.ee/public/liiklusseadus/S...kiteks.pdf

[41Degree]

http://www.mnt.ee/public/liiklusseadus/S...kiteks.pdf

Aitäh, lugesin, aga välja ei lugenud, mis kokkupuutepunkt autoveoseadusel ja kollasel vilkuril. Liiati veel seda, et see muudatus jõustus mitte 2011 koos uue LSiga, vaid eelmise aasta 1. juulist.

[Daff]

Küsimus TÜV-i kohta.

 Kas ülevaatusest on võimalik läbi suruda 1965a  MTZ-52 kui tal on suuna-, gabariidi- ja pidurituled originaalid. Need kaks "hernepurki" (3in1)  poritiibadel või peab võtma kätte ja ehitama tuledesüsteemi kaasaegseks?

[v6sa]

Küsimus TÜV-i kohta.

 Kas ülevaatusest on võimalik läbi suruda 1965a  MTZ-52 kui tal on suuna-, gabariidi- ja pidurituled originaalid. Need kaks "hernepurki" (3in1)  poritiibadel või peab võtma kätte ja ehitama tuledesüsteemi kaasaegseks?

Vale koht küsimiseks Seni pole ükski ksf! end ülevaatajaks julgenud tunnistada...

Määruse järgi peab nii vana traktor vastama toonastele nõuetele. Seega: kui purgid toimivad, siis ma küll ei näeks probleemi. Aga ma ei tee ülevaatust ka, eksole.

[Talupoeg taluja]

Küsimus TÜV-i kohta.

 Kas ülevaatusest on võimalik läbi suruda 1965a  MTZ-52 kui tal on suuna-, gabariidi- ja pidurituled originaalid. Need kaks "hernepurki" (3in1)  poritiibadel või peab võtma kätte ja ehitama tuledesüsteemi kaasaegseks?

No nii. Asi selline,et kui need on originaalsed tuled siis on asi korras. Nendega läheb ülevaatuselt nagu naksti läbi. Ei pea midagi ümber ehitama.

Ps. Mul enda traktoril on taga ainult üks tuluke..... ja see sobib,sest nii on originaalis.