24-08-2016, 11:23 AM
(Seda postitust muudeti viimati: 24-08-2016, 11:25 AM ja muutjaks oli rnx69.)
Probleem ei seisne selles, et kas ametnik peab ise kahju hüvitama või mitte, minu viimases postituses olevat lõiku minu enda arvamuse kohta, kuidas ma isiklikult sellises situatsioonis käituksin, ei maksa päris sellise väitena võtta.
Kogu teema seisnes põhimõttelises küsimuses, kas ülevaataja peaks jälgima kogu ülevaatusprotsessi ajal mootori ning teiste sõlmede normaalset töörežiimi või mitte, kas või selleks, et oma tervist säästa. Teema oli vaba nendele, kes soovisid arvamust avaldada ning on täiesti vabalt ka seda siin teha saanud. Sain selle koha pealt ka ametliku vastuse riiklikust järelvalveorganist ning see mind rahuldas ja kinnitas, et minu tavaloogika siiski alt pole vedanud. Ma ei leia ka seda, et ca 300 eurot uue radiaatori eest oleks summa, mille üle kuid ja kuid kaagutada, küll aga ma tean, et antud koht kaotas selle saagaga vähemalt kaks püsiklienti ning ühe potensiaalse püsikliendi. Ja infot veidi levitades tuli välja, et probleeme konkreetselt lõhutud autodega, millel pole eelnevalt teadaolevaid rikkeid, on antud ettevõttel ka eelnevalt esinenud ning ka siis on klient saanud mitte just kõige meeldivama kohtlemise osaliseks. See, kas klienditeenindajana käitus ekspert koha peal ebaviisakalt või mitte, on isegi teisejärguline, inimesed võivad šokiseisundis endast välja minna ja see on andestatav. Küll aga ei tohiks ettevõtte omanik või tema esindaja omada hilisemalt üleolevat hoiakut.
Tänud kõgile, kes oma arvamust avaldasid, kes soovib, see võib seda ka edaspidi teha.
Mida ma isiklikult olen kogu toimunust õppinud:
Esiteks, ALATI tuleb ka kõige ilmsemad asjad sinu vara käitlejale seda üle andes ette lugeda, sest mitte kunagi sa ei saa eeldada, et teine inimene on piisavalt võimeline mõtlema nüanssidele, mida võib üks või teine toiming kaasa tuua.
Teiseks, selleks, et probleeme vältida, peab enamasti klient ise olema antud valdkonna spetsialist ning suutma vajadusel ka viidata eksperdi töös esinevatele vajakajäämistele.
Kolmandaks, kliendina ei tasu jääda ka uskuma koheselt klienditeenindaja väiteid - nagu telefonikõnedest ning kirjavahetusest Maanteeametiga selgub, siis ametlik seisukoht ja auto omanikule serveeritud "ametlik" seisukoht erinevad üsnagi olulisel määral.
Parafraseerides klassikuid: "Tere tulemast usap**a maailma, iga uus tükk tekitab kohe uue peavalu." Ehk siis korduvalt on mulle jäänud mulje, et B-osade kvaliteet eriti just mikihiirte toodangule mõeldud osade osas ei kannata mingisugustki kriitikat.
Kogu teema seisnes põhimõttelises küsimuses, kas ülevaataja peaks jälgima kogu ülevaatusprotsessi ajal mootori ning teiste sõlmede normaalset töörežiimi või mitte, kas või selleks, et oma tervist säästa. Teema oli vaba nendele, kes soovisid arvamust avaldada ning on täiesti vabalt ka seda siin teha saanud. Sain selle koha pealt ka ametliku vastuse riiklikust järelvalveorganist ning see mind rahuldas ja kinnitas, et minu tavaloogika siiski alt pole vedanud. Ma ei leia ka seda, et ca 300 eurot uue radiaatori eest oleks summa, mille üle kuid ja kuid kaagutada, küll aga ma tean, et antud koht kaotas selle saagaga vähemalt kaks püsiklienti ning ühe potensiaalse püsikliendi. Ja infot veidi levitades tuli välja, et probleeme konkreetselt lõhutud autodega, millel pole eelnevalt teadaolevaid rikkeid, on antud ettevõttel ka eelnevalt esinenud ning ka siis on klient saanud mitte just kõige meeldivama kohtlemise osaliseks. See, kas klienditeenindajana käitus ekspert koha peal ebaviisakalt või mitte, on isegi teisejärguline, inimesed võivad šokiseisundis endast välja minna ja see on andestatav. Küll aga ei tohiks ettevõtte omanik või tema esindaja omada hilisemalt üleolevat hoiakut.
Tänud kõgile, kes oma arvamust avaldasid, kes soovib, see võib seda ka edaspidi teha.
Mida ma isiklikult olen kogu toimunust õppinud:
Esiteks, ALATI tuleb ka kõige ilmsemad asjad sinu vara käitlejale seda üle andes ette lugeda, sest mitte kunagi sa ei saa eeldada, et teine inimene on piisavalt võimeline mõtlema nüanssidele, mida võib üks või teine toiming kaasa tuua.
Teiseks, selleks, et probleeme vältida, peab enamasti klient ise olema antud valdkonna spetsialist ning suutma vajadusel ka viidata eksperdi töös esinevatele vajakajäämistele.
Kolmandaks, kliendina ei tasu jääda ka uskuma koheselt klienditeenindaja väiteid - nagu telefonikõnedest ning kirjavahetusest Maanteeametiga selgub, siis ametlik seisukoht ja auto omanikule serveeritud "ametlik" seisukoht erinevad üsnagi olulisel määral.
Parafraseerides klassikuid: "Tere tulemast usap**a maailma, iga uus tükk tekitab kohe uue peavalu." Ehk siis korduvalt on mulle jäänud mulje, et B-osade kvaliteet eriti just mikihiirte toodangule mõeldud osade osas ei kannata mingisugustki kriitikat.