24-05-2017, 14:33 PM
Intrigeeriv lugu. Olen valmis õiguslikus vaidluses õla alla panema, kui just edasikaebamise tähtaeg juba möödunud ei ole - selleks on 15 päeva.
Aga taustaks teadmiseks, et Tallinna linna heakorra eeskirjas on järgmised sätted:
§ 2 lg 9 - Romusõiduk on sõiduk, millel puuduvad selle mehaanilised osad või kereosad või autoklaasid või rattad ja mis oma välimusega riivab linna esteetilist väljanägemist või rikub linna puhtust ja heakorda.
§ 13 p 6 - heakorra nõuete tagamiseks on keelatud parkida romusõidukit avalikul teel või muul avalikul alal või kinnistu tänavaäärses õue osas. Sellise sõiduki parkimiseks korterelamu maal peab olema maavaldaja luba.
Kas antud juhul oli karistuse määramine õigustatud, on juba iseküsimus. Mahlaka kirjelduse järgi võiks arvate, et põhjendamatu norimine.
Aga taustaks teadmiseks, et Tallinna linna heakorra eeskirjas on järgmised sätted:
§ 2 lg 9 - Romusõiduk on sõiduk, millel puuduvad selle mehaanilised osad või kereosad või autoklaasid või rattad ja mis oma välimusega riivab linna esteetilist väljanägemist või rikub linna puhtust ja heakorda.
§ 13 p 6 - heakorra nõuete tagamiseks on keelatud parkida romusõidukit avalikul teel või muul avalikul alal või kinnistu tänavaäärses õue osas. Sellise sõiduki parkimiseks korterelamu maal peab olema maavaldaja luba.
Kas antud juhul oli karistuse määramine õigustatud, on juba iseküsimus. Mahlaka kirjelduse järgi võiks arvate, et põhjendamatu norimine.