automoto.ee foorumid

Olete tähelepannud,et kui palju kisa/kära tehakse tänapäeval igasuguste
\"ökoautode\" pärast.Näiteks Toyota Prius mis võtab samapalju kütet kui mingi tavaline diisel kuid maksab ca pool milli!Maanteel pidi isegi rohkem võtma.Sul peaks olema ülisuur läbisõit,et selle auto tavatult kõrge hind tasuks ära.Jumal teab palju on kulutatud selle auto välja töötamise ja testimise peale raha kuigi seal pole mitte midagi uut.On ainult üks tavapärasest suurem aku ja võimsas elektri mootor mis on keeruka ülekandega ehitatud mootoriga kokku.
Ikka pasundatakse ajalehtedes,autoesitlustel ja televisioonis et kui eriti loodust säästev auto.Tõesti.Kui võtta autot ainult üksina st. just ainult autot.Siis jah auto kulutab iga 100KM peale umbes liitri vähem.Tegelikult on saastatud maailma
sada korda rohkem ehitamisega kui kõik need Priused saastaksid kui nad võtaksid liitri rohkem.

Üldse mulle tundub ,et terve autotööstus on läinud seda teed.
Autost kaugemale ei nähta.
Nii Ziguli võtab umbes 10 sajale kui on korras ja õieti regullitud mootor.Samasuure salongiga kaasaegne auto võtab mitte alla 7
bensiini.Kus siin võit on?Kas siis Ziguli 3 liitrit saastab maailma nüüd sitax rohkem (nagu väidetakse tänapäeval,et see vene fekaal ei kõlba kuskile) kui tänapäeva auto milles on rohkem sünteelilisi aineid.Pealgi kuna tänapäeva autod on keerulisema ehitusega siis see eeldab seda,et rohkem tööoperatsioone on vaja teha.Mis omakorda tähendab suuremaid tehaseid ja suuremat saastamist. Võtaks näiteks katalüsaatori.See on seada mis ainult kiirendab protsessi mis nii või naa toimuks ehk lagunab kiiremini kahjulike heitgaase.Kata. sisaldab väärismetalle mida peab kaevanda(tuletan meelde et mingi kg kätte saamiseks tuleb sadu tonne maada kaevata),nii see järel peab olema tehas muidugi on ka metalli vaja.Kas kõik see ei saasta siis rohkem kokkuvõtteks rohkem kui auto millel ei ole katalüsaatorit?

Mida lihtsama ehitusega on auto seda vähem ta lahuneb ja siis ei oleks ka nii palju auto hooldusi vaja mis ka näiteks tarbivad autokeemiat ja paljusid muid tooteid(kulumaterjali) mis on vajalik auto parandamiseks.


-------------------

Mõtetu säästimine.


loodan et keegi viitsis pika loo läbi ka lugeda.

usun et vabatahtlikult ei liigutaks autotootjad sel teemal lillegi.Milleks kulutada miljoneid ja miljoneid,et valmis teha mingi veider ja keeruline auto,mida keegi eriti ostagi ei taha. Sama raha eest võiks ju vorpida mäe yariseid ja need muretult maha müüa. Eks neil on kõikvõimalikud keskkonnanõuded kraes ja kui ma ei eksi,siis kas polnud mingi nõue,et mingiks x aastaks peab mingi x arv toodetavaid autosid olema \'öko\'?
Ja ära unusta,et naftat pole meil lõputult. Otsa ta küll veel niipea ei saa,kuid vähemaks seda jääb ja kättesaamine läheb järjest raskemaks. Niiet ühel hetkel on bensiin väga kallis. Tekib suurem nõudlus öko-mootoritega autode järele,ning siis on eelisolukorras need autotootjad,kes juba pikemat aega sel alal katsetusi teevad. nõudlus suureneb-hinnad langevad jne.
Ja siis võib ziguli, olgu tal karbuss hästi reguleeritud või mitte, naelaga seinapeale lüüa.

Minu üldine küsimus on see kas need paar liitrit mis jääb põletamata 100KM-ile teevad tasad hiigel kulutused ja tohutu saastamise üldises plaanis? ega vist.

Mina olen jälle seda meelt, et need öko autod on rohkem tehase arendustöö näide, tootmises olevad prototüübid. Rohkem selline promomise vahend.
Kellel on väga palju raha see võib lihtsalt eputamiseks teistest väga erineva auto osta

Tõsi on, et naftavarude hulk hakkab üsna varsti meid üsna otseselt mõjutama. Kui me vaatame kas või Eesti automüügi edetabeleid, siis on maasturite müügiarvud hirmuäratavalt suured, ning seda eriti viimaste aastate jooksul. See tendents ei ole ainult Eestile omane. Minu arvamus on, et see osutab maailma naftatarbimise graafikul selgele piigile - õige pea hakkab nafta hind järsult tõusma, seega ka tarbimine vähenema. Inimesed tajuvad kas teadlikult või alateadlikult, et hetkel on viimane võimalus nautida bensiinimootoriga autode hüvesid (võimsus, lisaseadmete suur hulk, mugavus), ning autotootjad on rõõmuga valmis neid vajadusi rahuldama. See seletab hästi, miks on huvi \"ökoautode\" vastu leige, ning eriti Eestis, sest mitte kuigi paljud on nõus maksma keskpäraste sõiduomadustega auto eest tavalisest kõrgemat hinda, põhjendades seda vaid väitega, et tulevikus on ju kõik autod sellised. Praeguse visiooni kohaselt on tulevikuauto kompaktne (ehk väike ja ebaturvaline), säästlik (ehk ilma mugavusteta), ökonoomne (ehk väikese võimsusega), odav (ehk mõeldud ühekordseks kasutamiseks), keskkonnale ohutu (ehk looduses 3 nädalaga lagunev) jne.


Minu soovitus - läheme tagasi puugaasiküttele üle!

Ei tee jah, aga autode areng on suuresti müügimeeste teha. Priust toodetakse võib-olla paarkümmend tuhat, aga mõju Toyota kui autotootja mainele on hiigelsuur.

Kui eesmärgiks oleks maksimaalse jõudluse saavutamine, siis ei kaaluks tänapäeva \"väikeautod\" mitte 1200kg, vaid 500-600kg. Aga vot lollid ärahellitatud inimesed tahavad saada istmesoojendust ja stereosüsteemi ja roolivõimendit ja turvapatju. Ja eriti lollid tahavad, et kere oleks piisavalt tugev, et 64km/h vastu seina sõites inimesed sees ellu ja võimalikult terveks jääks...

Auto ei ole inimeste jaoks ainult mootor, millele on vihmavari ümber ehitatud, vaid midagi palju palju enamat. Hardcore autofännid on liiga väike segment, et neile mudeleid pakkuda. Peale selle ei sõida ilmselt ka Lotus Elise või muu sarnase auto omanikud sellega iga päev, vaid neil on igapäevasõitudeks tavaauto. Samamoodi klassikalise auto fännid - ikka väga tihti on kas tööautoks või pere igapäevaautoks mingi alla 10 aasta vanune Golf või Corolla või Astra või...

Inimesed on mugavad ja edevad, see on probleem. Autotööstus ainult rahuldab nõudlust. Kuna uusi autosid ostetaks nagunii (uus asi on ju ikka uus asi), siis parem, kui nad juba on säästlikud, vähesaastavad ja kergesti ümber töödeldavad.

mida siis teha? üldse mitte pingutada ökonoomsuse nimel?

See, et arendustööd maksavad tohutut raha, ei tähenda, et selle asemel võiks sama raha eest hoopis fossiilseid kütuseid põletada. Inimressurss on taastuv, kütused mitte. Tekivad kogemused, kuidas luua töökindlaid tehnoloogiaid.
Iseasi on see, kas priuse-tüüpi hübriidauto tehnoloogia on see kõige perspektiivikam. Aga eks seegi ole üks samm arengus. Näiteks ka arvutitootmist ei alustatud sellelt tasemelt, kus ta täna on. Areng on toimunud ainult tänu sellele, et inimesed on arvuteid ostnud ja see raha on suunatud uuesti arendusse.
Autotehnoloogiatega samamoodi - kellelgi ei ole varnast võtta imeautot, mis lahendaks kõik saaste- ja kütuseprobleemid. Areng saab minna ainult pikkamisi ja ainult selles suunas, mida tarbija toetab.

Tõenäoliselt suudetaks juba täna toota ka radikaalsemalt uuenduslikku tehnikat - vaadakem kasvõi sõjatööstuse imesüsteeme - aga sellele lootmine oleks sama utoopiline, kui loota, et tänane tavaline inimene=tarbija vabatahtlikult oma elustiili ja -harjumusi muudaks. Inimesed ei ole (kunagi) valmis järskudeks muutusteks ja ta teevad enamasti ainult seda, mis on neile kasulik ja mis tuleb kiiresti kätte, kaugema tuleviku peale ei viitsita eriti mõelda.

Jesper Kirjutas:Inimesed on mugavad ja edevad, see on probleem. Autotööstus ainult rahuldab nõudlust. Kuna uusi autosid ostetaks nagunii (uus asi on ju ikka uus asi), siis parem, kui nad juba on säästlikud, vähesaastavad ja kergesti ümber töödeldavad.

Vaidlen Sulle natuke vastu.
Inimesed on mugavad ja edevad oma loomult, selle vastu ei saa.
Probleem on hoopis selles, et selle Priuse erinevate sõlmede tootmiseks kasutatavad lähteained maksavad kordades rohkem, kui sigulli plekk ja ka nende lähteainete muundamine lõpp-produktiks on kordi kallim ja ka loodust reostavam, kui nn.\"old-skool\" autode vorpimine.

[OT]
Kuskilt jookseb selline saade, nagu \"Penn & Teller - Bullshit\", seal härrased lahkavad just selliseid \"massipsühhoose\" ja ilminguid, sealt käis ka see Priuse case läbi.
[/OT]

Üldiselt on nii, et meile \"väikestele\" inimestele näidatakse ja räägitakse üht, tegelikkus on aga hoopis karmim...

Ja s-teet, keskmine tarbia on loll nagu lammas(reklaamiohver!), tal on vaja seda, mida näidatakse, et tal vaja on!
See kes on RIKAS ostab ikka Bentley ja tallab bensukast bensukani, isegi siis, kui liiter maksaks 25 krooni.

No konkreetselt Priust ei müüda mingi nipiga nii palju, et ta märkimisväärselt üldpilti mõjutaks. Minuarust nii lahedalt kõrgtehnoloogilise vidina vastu sõdimine on umbes sama, kui superarvutitele suurt voolutarvet ette heita.

Sama kehtib ülikallite ja -võimsate autode puhul - Maybachi või Murcielago kütusekulu peale näitavad puukallistajad näpuga eelkõige kadedusest. Neid autosid ei toodeta aastaga ka nii palju, kui keskmist masstoodanguautot päevaga.

Küll aga mõjutab üldpilti see, milliste põhimõtete järgi toodetakse keskmist pereautot ning kui palju seda ostetakse. Siin on tõesti murettekitavaid trende (SUV-id), aga fakt on, et inimesed on alati uusi asju ostnud, kui see on neile jõukohane, ja ostavad ka edasi. Inimeste ostujõudu võib langetada maksustamisega (Soome näide), aga ega sellised asjad laiemas mõõtkavas läbi ei lähe. Bensiini hinnatõus töötab mõnda aega, aga küll pannakse ka vesinikuautod ükskord konveieritele.

Ei tasu vast asju liiga südamesse võtta. Las inimesed teevad mida tahavad, hea et see raha ja energia vähemalt relvade arendamisse ei lähe. Võta oma siks, tee sumps hõredaks, keera karpast segu mõnusalt rikkaks ja vajuta kenal päikesepaistelisel päeval mõnel kõrvalisel teel gaas põhja. Sina saad sellist asja endale veel lubada, sinu lapselapsed tõenäoliselt enam mitte.

priuse puhul ei olegi see saavutatav ökonoomsus see olulisim. eesmärk on rohkem proovida ja katsetada uusi tehnoloogiaid ja võimalusi ning neid edasi arendada. see on selline pilootprojekt, mis võib edasi areneda kuhu iganes - sinnamaani, kus selle bensiinirüüpaja üldse võib küljest ära lülitada. ja näiteks sääst on selles suhtes ikkagi oluline, et prius võtab linnas vähem kütet kui seesama pisike yarise punn, pakkudes samas palju paremat dünaamikat, mugavust ja turvalisust. olles ise priusega üle nädala sõitnud linnas ja samas igapäevaselt uue fiestaga liiklen, on prius ikka tunduvalt säästvam. maanteel rüüpab prius küll rohkem kui linnas, kuid inimesele kes pidevalt linnas sõidab on prius parem kui pisike punnu (parkimismõnusid ärgem arvestagem). priuse tehaseandmed lubavad linnas ca 5,5 sajale, tartus VÄGA mõistlikult sõites läbisin 20 liitriga 410 km ... kui 400 täis oli, siis proovisin ka kiirendusi ja asju ning ei ütleks, et sellel midagi viga oleks.

aga eks see, mis maksab on mugavus ning linnas on olulisem just vähem saasteaineid (kes on tuulevaikse ilmaga nt berliinis v brüsselis ringi käinud, see teab) kui kusagil kaugel kulutatud n + 4 kogust saastet. küsimus on just saastekoormuse hajutamine. ja omamoodi saaste on ka müra. lamellrehvidega prius ilma gaasi vajutamata - ainult kerge sahin ... ja kui nüüd mõelda, et kõik autod sellised oleks. samuti on lamellkummi tootmine kulukam, see kulub kiiremini, kuid samas kulutab teed vähem, müra on vähem, auto veermikule on pehmem () ... neid agasid on nii palju ... kuid tendents on ikkagi sinna poole, et pikemas plaanis tasuvad need kõik uuringud ja kulutatavad $$$$$$ end ära ...

ja katalüsaatoritest.. ma ei tea protsenti, kuid julgen väita et ca 80 % autodest on katalüsaatoriga meie linnapildis. see hoiab ikka meeletud kogused keemiliselt aktiivseid vusse õhku pääsemast. kujutan ette et tänase autode hulga juures oleks õhk siksi mootori tasemel mootorite korral ikka VÄGA hapu... mõelda vaid mida majad teeks, kui ruttu kõik ussitaks jms.

aga jah, inimene on harjumuste ja mugavuse ori ning kõik tõmblevadki selle nimel, et auto talvel soojaks saaks rutem, et kiirendus oleks normaalne ning mis veel oluline - !! turvalisus !!

või mis?

Ohh, kus sa seda proovida said? Tahaks väga ise ka selle imeasjaga liigelda, kasvõi paar tundi.

kOll Kirjutas:Probleem on hoopis selles, et selle Priuse erinevate sõlmede tootmiseks kasutatavad lähteained maksavad kordades rohkem, kui sigulli plekk ja ka nende lähteainete muundamine lõpp-produktiks on kordi kallim ja ka loodust reostavam, kui nn.\"old-skool\" autode vorpimine.

kas on ka tõestusmaterjali, et priuse akude (muidi ressursimahukaid imevidinaid seal ju pole) tootmine saastab keskkonda rohkem kui mõni musta metalli metallurgiatehas?

Kui tegelikult peaks selguma, et asi pole nii hull ja priuse kõrge hinna moodustab suuresti inimtööjõud (arenduskulud!) + haip, siis ma selle massipsühhoosi-jutuga: \"lollid-ostavad-kõike-mida-reklaamitakse\" nõus ei ole. Sest keskkonnasäästlikus on kallis. Ja on alati olnud, sest näiteks ka prügivedu on kallim kui prahi metsa alla maha kallamine...

Ja kuna priuse efekt on suurem just linnas - siis ka puhtam linnaõhk on väärtus, mis ennast pikemas perspektiivis ära tasub (vähendab tervishoiukulusid). Kuigi on ka muid meetodeid õhu puhtamana hoidmiseks, võib nende juurutamine olla kokkuvõttes sama raske ja kulukas kui hübriidauto tootmine ja müümine.
Ka Helsingis on katsetatud nn. ühiskondlike autode süsteemi, kus inimene tuleb linna ühistranspordiga ja linnas liikleb \"ühisautoga\", mida võimaluse korral kasutab ka keegi teine. (auto asukohast on alati olemas informatsioon ja inimesele teatatakse lähima vaba auto asukoht). Väheneb parkimisprobleem ja võrreldes taksoga on vähem tühisõite. Aga milline on sellise või mõne teise süsteemi juurutamise kulu ja tegelik kasutegur?

Siiski, elektriautode või poolenisti-elektriautode peale üleminek ei ole lõplik lahendus, saastamine sellest ei muutu, muutub vaid saastamise koht.

Puhast elektrit pole olemas, vähemalt niikaua kuni termotuumareaktsiooni pole suudetud kontrollitavalt käivitada. Seni kõige puhtamaks peetud hüdroenergia on puhtusest kaugel, hüdroelektrijaamad tekitavad märkimisväärses koguses kasvuhoonegaase ja metaani. Mõnel juhul rohkemgi, kui sama võimsusega fossiilsel kütusel põhinev elektrijaam.

Põhjus on selles, et vähegi võimsama hüdrojaama saamiseks on vaja vett paisutada ja ujutada üle suured maa-alad. See vabastab aga sel maa-alal taimedesse seotud suured süsihappegaasi hulgad, mis taimede kõdunedes valla pääsevad. Pärast suure süsihappegaasikoguse eraldumist vajub taimne ollus põhja, kus ilma hapnikuta lagunedes, eraldab veel väga pikka aega kõvasti metaani. Ning metaani osa kasvuhooneefekti põhjustamises on üle 20 korra suurem, kui süsihappegaasil. Lisaks tagab veetaseme hooajaline kõikumine taimse materjali pideva juurdeladestumise.

Samas olla termotuumareaktsiooni jahtijail taas mingi uus niidiots, mida nad lootusrikkalt harutavat. Samas, küll tahaks hirmsasti näha, kuidas see maailmale mõjub - see teeb ju kogu viimase kuuekümne aasta maailmapoliitika mõttetuks, kogu tõmblemine mõjusfääride pärast paratamatuna näiva globaalse energiakriisi puhuks osutub tühjaks kargamiseks ja suurriikidel või liitudel pole enam, mille nimel globaalses mõõtmes tegutseda-võidelda, kui korraga on olemas praktiliselt ammendamatu energiaallikas.

Kurat,ma jälle nean ennast halva suhtlemis oskuse pärast.Ma tahatsin Priuse ainult näiteks tuua mitte kogu oma juttu sellele tobedale autole rajada.

Mis puutub prügivedu siis see on juba äärmus.Sama hästi võiksid sa ka kokkuhoiu mõttes aias sital käia.On asju milleta ei saa enam tänapäeval hakkama.

--------

Minu põhiline viha seisneb sellest et just nendest paarist liitrist tehakse nii suur kisa ja kära.Sisepõlemismootor on enda lae juba põhimõtteliselt ära saavutanud.Rohkem ökonoomsemaks tehes küll auto üksi võib kulutada vähem benzu aga kokkuvõtteks saastab kordi rohkem.Kõik see on eeldusel,et auto kuju ja mõõtmed jäävad samaks.

----

Hüdroelektrijaamu ei saa igale poole ehitada ka.Aga energiat on vaja.

mõnikord ei ole valida hea ja halva vahel, vaid tuleb valida kahest halvast vähem halb.
Kas oleks siis õigem jätta igasugune kulukas arendustegevus ökonoomsuse ning ökoloogilisuse suunal seisma ja öelda - kulutame kõigepealt vanal heal viisil kütuse ära, saastame niipalju kui torust tuleb ja alles siis vaatame edasi?
Ja millel põhinevad väited, et üks katalüsaator saastab keskkonda \"sitax rohkem\" kui ilma katalüsaatorita auto heitgaasid või et hübriidauto ehitamine on sada korda vähem öko kui mistahes teise auto ehitus ja ekspluatatsioon kokku?
Samuti, 3 liitrit 10-st on 30% ja see tähendab 30% võitu ni ressursi kui heitgaaside koguse osas (katalüsaatoriga on heitgaaside osas võit veel 10x suurem) Ka protsesside aeglustamine on võit, sest nii liigutakse lähemale keskkonna eneseregulatsiooni piirile.
Näiteks kui panna kogu maailma puud/puit korraga põlema, siis eralduks korraga selline kogus energiat ja jääkprodukte, millega loodus toime ei tule, vähemalt mitte kohe ja mitte ilma oluliste keskkonnamuutusteta (kes teab, võibolla saaks isegi hapnik enne otsa, kui kõik põletatud saab).
Aga kui puit lihtsalt kõduneb (oksüdatsiooniprotsess nagu põleminegi), eraldub samasugune kogus energiat mitmekümne aasta jooksul ja jääkained on teistsuguse koostisega, ning loodus tuleb sellega vabalt toime - on tulnud miljoneid aastaid.
Sama põhimõte kehtib ka muude protsesside kohta - mitte ainult aine ja energia kogus ei määra tulemust, vaid ka aeg. Mõned tehnoloogilised lahendused ongi sellised, mis ei lahenda täielikult probleemi, aga nad annavad lisaaega probleemide tegelikuks lahendamiseks.

Tegelikult on nii, et ka teadlastel pole täit kindlust selle kohta, kui suur või kui saatuslik ikkagi on inimese mõju keskkonnale ja kliimale - inimese poolt vabastatav energia on suhteliselt tühine võrreldes päikeselt saadud energiaga (sry, et hetkel pole arvutusi selle kohta esitada). Suuremat kahju tekitavad just kasvuhoonegaasid, mis ei lase Maale langevat päikeseenergiat ja Maal toodetud soojusenergiat ilmaruumi kiirguda. Seega on heitgaaside probleem (hetkel) suurem kui energia ressursi probleem. Kindlasti on kohti, kus saaks oluliselt rohkem saastet \"kinni keerata\" kui autode heitgaaside piiramine, aga ka seda piskut ei peaks alahindama, vähemalt mitte ilma argumentideta.

See oli nüüd vastulause sinu väidetele, WotS.
Aga erapooletuse huvides oletame, et sul on õigus - katalüsaatorid ja hübriidautod on vale suund ja on tegelikult kirstunaelaks puhtale keskkonnale. Mis edasi? Pandagu maailm seisma? Või tagurpidi käima?

Asi ei ole mitte insenerides vaid ostjates!

Kui ei ole ostjaid poleks siiamaani muid autosid peale katsemudelite mis kopitaksid muuseumides!Kuna autosid nii või naa ostetakse ja ilma ülemaailmsete piiranguteta ei saaksi muuta seda siis peab ju midagi tegema.Tehaksegi ökonoomsemad ja muidugi mugavamad mis tublisti võtab ka kütet sajale.Autol peab ka disan olema ja peab ka palju reklaami tegema.Kuna auto nii või naa ka laguneb siis tuleb varuosi toota.
Mis jällegi küll saastab kuna iga aasta tulevad uued mudelid ja EU on ette nähtud et mingi x auto peab olema 20 aastat kindlustatud juppidega.

Üks asi viib teiseni ja kuna tänapäeva ühiskonnas teistmoodi ei saagi siis asja üldisemalt vaataduna on kogu autotööstus paras naljategu!!Kokkuvõtteks saastatakse ju rohkem maailma kui sitemad auto saastaksid. huvitav kas pole?

TeeTL Kirjutas:kas on ka tõestusmaterjali, et priuse akude (muidi ressursimahukaid imevidinaid seal ju pole) tootmine saastab keskkonda rohkem kui mõni musta metalli metallurgiatehas?

ja veel midagi silmaringi laiendamiseks:

The Race to Zero Point Free Energy

The Great Global Warming Swindle


samas eks igaüks otsigu ise neid tõeterakesi meie igapäevasest meediamürast, mina näiteks haipi ja riikide valitsustesse ei usu!


Valetamise ja tõe mitte rääkimise vahel on pisike vahe, kui selle vahe välja uurid, siis saadki teada tõe.

To wots
siks sobib vast homo soveticusele igiliikuriks Sõida mõne sellise ja lisaks üles soojeneva kamazi taga vaheldumisi.
Ise mõtlen et miski golf1 tänapäevase 1,4 1,6 konega oleks vga bro. Samas trend kus "kaitse rauad" tänapäeva mõistes on ikka naeruväärt võrreldes kunagiste volvo hüdropuhvritega(!) kaitseraua nime väärt asjadega. Kindlasti saastab tohutult igasugu kõksude parandamine mis volvo 240 puhul oleks vaid tolmu maha pühkinud.

[quote=Tegelane5]
KUI palju kulub energiat uue auto tootmine, seda ei arvesta keegi. Samas on uueed EUR normid normaalse mõistuse vastased. Vana 2004 a ford foocus 1,6 tarbis kütust Narva otsal tsips alla 6 l sajale- uus 2007 seevastu aga alla 8 ei ole miski valemiga saavutatav. Müügimees kostis, et jah uue kulu ongi suurem, kuna amatnikke ei huvita kulu vaid CO saaste ja selle vähendamise ohvriks tuuakse kütuse kulu- absurd kuubis aga see on Euro normid. Tegelikule kkkuhoiule vilistavad kõik. Mida suurem kütuse kulu- seda rohkme laekub ju riigile.

Ostkem igal aastal ikka uuem ja nn keskkonnasõbralikum auto ja nii teenime riigile ja pangale

WotS Kirjutas:Olete tähelepannud,et kui palju kisa/kära tehakse tänapäeval igasuguste
\"ökoautode\" pärast.Näiteks Toyota Prius mis võtab samapalju kütet kui mingi tavaline diisel kuid maksab ca pool milli!Maanteel pidi isegi rohkem võtma.Sul peaks olema ülisuur läbisõit,et selle auto tavatult kõrge hind tasuks ära.Jumal teab palju on kulutatud selle auto välja töötamise ja testimise peale raha kuigi seal pole mitte midagi uut.On ainult üks tavapärasest suurem aku ja võimsas elektri mootor mis on keeruka ülekandega ehitatud mootoriga kokku.

Jutt õige. Põhimõtteliselt on enamus praegused hübriidautosid reaalselt elektrikiirendiga sisepõlemismootoriga autod st. nad on ehitatud endise mõttemalli ümber. Tööstus ei julge enamasti midagi revolutsioonilist teha, kuna tegemist on siiski müügimeestega.
Väikefirmad on see suund, kust huvitavat arengut tuleks otsida.
Näiteks selline auto:
http://www.treehugger.com/files/2006/08/...d_mini.php