Juhtusin laupäeva varahommikul teel Ida-Virumaa poole olema tunnistajaks, kui minu ees sõitvale VW Golfile jooksis põõsast ette suur koer. Kaukaaslane vms. Lisaks sellele veel teine hundikoer sabas. Kaukaaslane sai Golfilt löögi, hundikoer jõudis puhtalt läbi lipsata. Mõlemad koerad jooksid edasi. Palju ei puudunud, et ma ise talle otsa oleks sõitnud. Jäin seisma, et Golfi omanikule abi pakkuda. Autol üks tuli puruks, kapoti nurk ja tiiva ots mõlkis, iluvõre puru ja lisaks vesi väljas. Omanik helistas politseisse, et mis nüüd siis tegema peaks. Öeldi et kui kaskot ei ole siis polegi suurt midagi teha. On see tõesti nii? Tavaline liikluskindlustus siin ei aita siis midagi isegi siis kui õnnetus politsei abiga registreerida?
sqirrel Kirjutas:Öeldi et kui kaskot ei ole siis polegi suurt midagi teha. On see tõesti nii? Tavaline liikluskindlustus siin ei aita siis midagi isegi siis kui õnnetus politsei abiga registreerida?
Jep, sundkindlustuse moodne juriidiline nimi on süüdlase vastutuskindlustus vms. Kui süüdlast pole, pole ka vastutust. Kui on olemas "süüdiolev auto", aga mitte juhti (varastatud autoga tehtud pauk", tuleb appi liikluskindlustusfond.
Sellistel juhtudel aitab tõepoolest kaskokindlustus ja nende jaoks tuleb tõepoolest sündmus fikseerida politseis. Kui politsei ei saada kohale patrulli, oleks hea teha pildid kohapealt. Kui pole käepärast fotoaparaati, siis vähemalt ikkagi asi politsei korrapidaja abiga fikseerida ajaloo annaalidesse. Kasko kontrollib seda...
Liikluskindlustuse kahjud maksab SÜÜDLASE kindlustusfirma. Sellega peaks kõik öeldud olema
tiit Kirjutas:Liikluskindlustuse kahjud maksab SÜÜDLASE kindlustusfirma. Sellega peaks kõik öeldud olema
LKF-le piisab ka kui kindlaks on tehtud süüdlane. N: purjus kodanik, valel ajal/kohas jalakäija, hulkuv kodu/kariloom kelle omanik teada jne. Praktika olemas, et kahjud hüvitab LKF ja nõuab need omakorda süüdlaselt sisse. Võib ka juhtuda, et koera omanik ise avaldab soovi kahjud hüvitada.
Seega, ümbruskonnas väike uurmine korraldada ja koera omanik(ud) kindlaks teha. Iseasi, kas asi vaeva ja tehtavaid kulutusi väärt on.
igaljuhul tasub juhtum politseis registreerida ja küsida juhtumi ID number, sest jalakäija ja suure koera põhjustatud kahjud on sarnased. Sa ju ei soovi, et...
Tuleb meelde ühe tuttava kunagine autoõnnetus. Sõitis teine põdrale otsa oma VW Passatiga Tln-Pärnu mnt-l. Helistas menti, et mis ma tegema pean? Kõigepealt imestati, et ta üldse elus on ja siis lubati mingi ekipaaž kohale saata, passati-mees ütles ,et saatke veel mingid jahimehed ka ,et põder lonkab kuskil metsas ringi veel. Kõigepealt tulid jahimehed ja hiljem ka politsei, kes selgitas kindlustuse poolset kahjude hüvitamist umbes nii ,et kas põdral kindlustus oli? Arvatavasti mitte ja kahjusi hüvitada ta ka ise ei saa, sest lasti just natuke aega tagasi maha.
mossepower Kirjutas:Tuleb meelde ühe tuttava kunagine autoõnnetus. Sõitis teine põdrale otsa oma VW Passatiga Tln-Pärnu mnt-l. Helistas menti, et mis ma tegema pean? Kõigepealt imestati, et ta üldse elus on ja siis lubati mingi ekipaaž kohale saata, passati-mees ütles ,et saatke veel mingid jahimehed ka ,et põder lonkab kuskil metsas ringi veel. Kõigepealt tulid jahimehed ja hiljem ka politsei, kes selgitas kindlustuse poolset kahjude hüvitamist umbes nii ,et kas põdral kindlustus oli? Arvatavasti mitte ja kahjusi hüvitada ta ka ise ei saa, sest lasti just natuke aega tagasi maha.
Juriidiliselt Oli Kõik Korrektne-JOKK
hulgus Kirjutas:tiit Kirjutas:Liikluskindlustuse kahjud maksab SÜÜDLASE kindlustusfirma. Sellega peaks kõik öeldud olema
LKF-le piisab ka kui kindlaks on tehtud süüdlane. N: purjus kodanik, valel ajal/kohas jalakäija, hulkuv kodu/kariloom kelle omanik teada jne. Praktika olemas, et kahjud hüvitab LKF ja nõuab need omakorda süüdlaselt sisse. Võib ka juhtuda, et koera omanik ise avaldab soovi kahjud hüvitada.
Seega, ümbruskonnas väike uurmine korraldada ja koera omanik(ud) kindlaks teha. Iseasi, kas asi vaeva ja tehtavaid kulutusi väärt on.
igaljuhul tasub juhtum politseis registreerida ja küsida juhtumi ID number, sest jalakäija ja suure koera põhjustatud kahjud on sarnased. Sa ju ei soovi, et...
Palun tuua mainitud konkreetsed juhtumid (praktika) välja. Päris huvitav on sellega tutvuda. Või on jälle keegi-kuskil-rääkis...
Koera, kui suurema ohu allika, peremees on vastutav koera poolt tekitatuid kahju eest, kuid vaevalt ta seda vastutust kindlustanud/maandanud on.
PSV Kirjutas:Palun tuua mainitud konkreetsed juhtumid (praktika) välja. Päris huvitav on sellega tutvuda. Või on jälle keegi-kuskil-rääkis...
Koera, kui suurema ohu allika, peremees on vastutav koera poolt tekitatuid kahju eest, kuid vaevalt ta seda vastutust kindlustanud/maandanud on.
Olgu, valetasin? on parem?
Tegu sõbra autoga, mis tubli 8-10 aastat tagasi sattus liiklus õnnetusse, mille süüdlaseks oli purjus jalgrattur. Esimene ehmatus oli oma kindlustusseltsis, mis teadagi keeldus, pöördumine LKF poole, sealt garantiikiri remondifirmale ja auto oli korras. Kuidas, kellelt ja kui palju kahjutasu välja nõuti, on mulle teadmata. Mainiti et sarnane käitumine ka muudel juhtudel,
kus süüdlane füüsilise, või juriidilise isikuna teada, kuid ei kuulu kohustusliku liikluskindlustuse alla.
Mul endal on õnneks viimase paarikümne aasta jooksul vaid kaks korda olnud juhust teadet liiklusõnnetusest täita, sedagi vaid (väiksema)kahjukannatajana, seega tõesti ei ole au olnud LKF-ga suhelda.