[kalevpoeg]

Oma 18 aastase liiklemise (viies erinevas riigis) kogemuse põhjal olen leidnud järgmist:

1) Liikluskindlustus EI aita.
2) Liikluskindlustus ON rahategemise masin.
3) Liikluskindlustus ON liiklejate seaduslik manipuleerimise vahend.

Põhjendused leiab iga üks omast elust. Ja ka ma toon ise neid välja.

Näiteks liikluskindlustustel on riskirühmad mis reguleerivad makse suuruseid ja iga \"klient\" hinnatakse selle järgi ära kui palju talt saab raha välja pumbata!
Vastu väitlejad: Kui riski koefitsenti ei arvutata, siis kindlustuse fond läheb lõhki. Hmmmmm... ASA?

Tekivad petturid: Kus neid ka poleks.Siiski iga firma ja ala omab teatavaid kadusid mis koheselt klientidelt sisse nõutakse. Sama ka kindlustuses. \"Kliendid\" taovad kogu POTENSIAALSE kao kinni nagunii.

Iga vähemagi liikluse rikke(õnnetuse) puhul (oled süüdi või ei)
on makse suurem kuna risk kasvab! Lihtsam ja odavam ise oma isiklikku fondi seda koguda! Aga Liiklus Kindlustus on ju kohustuslik. Loomulikult! Kui sa ikka oma Mossega Savisaare Mersule kriipsu teed on tal ju pappi vaja. Üks kõik kumb süüdi, sina oled ikka maksja!

Kindlustuse vastu mul pole midagi, aga tänapäeva kindlustus kompaniid ja reeglid on ära vägistatud. Peaks loodama mingi kindlustuste kontroll ühing mis oleks valitsusest ja pankadest jms eemal. Rohkem nagu kliendi poole peal!

[Landy]

Olles pea 3 aastat töötanud ühes Eesti kindlustsusseltsis (tõsi IT alal) ja nähes ning kuuldes seal toimuvat seestpoolt, siis tundub, et iga teine kleint proovib seltsil nahkq üle kõrvade tõmmata. Sellele aitab muidugi kaasa ka meie tore \"konjuktuuri intituudi turhindade tabel\", mille alusel autode väärtusi hinntakse. Krt*, neid hindu nähes tekkis tunne, et tahaks ka sellises EW-s olla kus sellise hinnga autosid turult osta saab. (Samas oli sellel samal raamatuksele ka positiivne külg, sest selle järgi hindas vabalt toll su auto väärtust.) Kohustusliku kindlustuse puhul tehakse vanemate autode omanikle ilmselgelt liiga. Maksavad nad \"täie rauaga\", aga kui pauk käib, siis poetetkse sulle sente pihku. Ja uunik autode kindlustust pole meil üldse ning ei tule ilmselt niipea.

[jurkman]

Liikluskindlustuse funktsioon on teine
Kujuta ette ekstreemset olukorda kui mõni vwgolfinärakas kütab sisse Lepiksoni jaaguarile, nii et jaguar põlema läheb ja hävib. Ilma sundkindlustuseta, kuluks golfimehel mitusada aastat, enne kui ta kahju suudaks hüvitada, kindlustusega plekib ta ainult suuremat makset tulevikus ja kogu lugu.
Kui tema Golf sisse sõidetakse, siis ei saa ta tõesti eriti suurt remondiraha, heal juhul ostab kindlustusselts ta masina kasti õlleraha eest ära. aga ta ise võib rahumeeli miljonilisi limusiine rammida odava hinna eest.

Petuskeeme -keisse on tõesti meeletult palju. tavaline olukord, et mingi traktorist väidab puruks sõitnud masina, mis väljamaalt siia juba avariilisena tulnd.

[Alts]

Eks tehakse igasugust jama. Järgnev tekst on lihtsalt informatiivse sisuga.
Kõige lihtsam petuskeem on otsida linnas koht, kus on võrdõiguslik ristmik, mida näilist \"peatänavat\" mööda sõitvad ei pane tähele. Tartus on selliseks näiteks Lammi tee - E.Wiiralti rist. Wiiralti tänavalt Lammi teele sõitjal on eesõigus, kuna see rist jääb veel märgi \"võrdõiguslike ristmike ala\" (ma ei viitsi ametlikku nime otsida) mõjusfääri ning ei ole eraldi tähistatud. Lammi teel sõitjad aga ei võta tavaliselt (teadmatusest, pohhuismist?) hoogugi maha. Teed annab umbes iga viies auto. Ideaalne koht, kus täiesti ametlikke \"pauke\" korraldada.

[Mell]

Äratan vana teema ülesse ja kirjutan huvitavast liikluskindlustuse küljest, mis vähemalt minule oli täitsa teadmata.

Liiluskindlustuse seaduse alusel peab iga liiklusregistris arvel oleva sõiduki kohta sõlmitud liikluskindlustuse leping, ehk täpsemalt:

§ 4. Kindlustamisele kuuluv sõiduk
(1) Leping tuleb sõlmida vähemalt kaherattalise mootorsõiduki ja selle haagise suhtes (edaspidi sõiduk), millele valmistajatehase poolt lubatud suurim kiirus on üle 15 kilomeetri tunnis ja millel peab olema registreerimismärk. Eelnimetatud sõidukina käsitatakse ka trammi, trollibussi ja nende haagiseid.

Kõik me teame , et juhul, kui me autoga ei sõida ei ole vaja ka liikluskindlustuse eest maksta. Siin ongi konks – maksta ei tule, kuid kehtiv liikluskindlustuse leping peab olema. Kui seda ei ole, siis nähakse ette ka sanktsioonid (§6) - liikluskindlustuse fond (LKF) saab kirjutada auto omanikule liikluskindlustuse lepinguta aja eest 3-kordse arve, mis oleks tulnud muidu liikluskindlustuse eest maksta. Aga, kui oled teinud veel kindlustamata autoga avarii, siis esitatakse sama perioodi eest 6-korne summa.
Võib olla isegi paari kuu möödudes hakkab toimima ARK-i ja LKF-i vaheline elektrooniline infovahetus. Seega hakkab LKF vaatama, et kui palju sõidukeid on registris ja paljud nendest on liikluskindlustuse lepinguta. Viimaste omanikud saavad postkasti väikese teate, et aeg maksma hakata.

Sõlmitud liikluskindlustuse leping kehtib üks aasta maksevabalt (kindlustusseltside praktika), siis on leping kehtetu ja kui ei taha LKF-ist maksuteadet, siis tuleb uus leping sõlmida.

Üks võimalikest tagajärgedest, vanu ja kasutult seisvaid või vähest kasutust leidvaid autosid hakatakse arvelt maha võtma. Praegu enam aga ei tohiks autot arvelt maha saada ilma lammutustõendita. Järeldus hulk vana \"rauda\" rändab lammutusse.

[stennadi]

Kindlustuse poole pealt tuli üks \"ilus\" üllatus jälle.
Sellest aastast alla 25 aastastele kohustuslikus kindlustuses veel mingi lisakoefitsent.
Krt noortele peaks just mingid soodustused olema.

[Edel]

Pagan,pean siis nüüd vist kah oma mossele liikluskindlustuslepingu sõlmima,muidu korjatakse veel arvelt maha! Ma nimelt pole 6 aasta jooksul sellele kordagi kindlustust viitsinud teha!

[Jesper]

Krt noortele peaks just mingid soodustused olema.

No võrreldes sellega, kuidas näiteks Inglismaal noori juhte kindlustusega nööritakse, on meie kindlustus lapsemäng.

Andmed Practical Classicsi detsembrinumbrist:
19a juht, Citroen Saxo 1.1, aastane kindlustus 1044.15£ (umbes 25 tuhat krooni)
19a juht, Ford Escort Mk1, 346£ (natuke alla 9 tuhande krooni)

17a juhi puhul on vastavad numbrid 2759£ (72 000 EEK) ja 769£ (20 000 EEK).

Ma ei tea, mismoodi seal süsteem täpsemalt töötab ja mida selle raha eest saab, aga niipalju kui ma aru saan, on tegemist samamoodi kohustusliku kindustusega.

[TeeTL]

Kõik me teame , et juhul, kui me autoga ei sõida ei ole vaja ka liikluskindlustuse eest maksta. Siin ongi konks – maksta ei tule, kuid kehtiv liikluskindlustuse leping peab olema. Kui seda ei ole, siis nähakse ette ka sanktsioonid (§6) - liikluskindlustuse fond (LKF) saab kirjutada auto omanikule liikluskindlustuse lepinguta aja eest 3-kordse arve, mis oleks tulnud muidu liikluskindlustuse eest maksta.

Oot, oot. See oleks ju tõeline kullaauk LKFile.
Lepinguta autosid on ju tuhandeid. Aga kuna massilistest sanktsioonidest pole kuulda olnud, siis kaldun arvama, et kusagil on mingi konks veel.
Sest kui on sanktsioonid ette nähtud, peab neid ka rakendatama, ei saa ju nii, et mõned head onud LKFist otsustavad õhtul õlle kõrval juttu ajades, et ärme see aasta veel võta tagantjärele makseid lepinguta \"klientidelt\".

Üks võimalikest tagajärgedest, vanu ja kasutult seisvaid või vähest kasutust leidvaid autosid hakatakse arvelt maha võtma. Praegu enam aga ei tohiks autot arvelt maha saada ilma lammutustõendita. Järeldus hulk vana \"rauda\" rändab lammutusse.

saab ikka ilma lammutustõendita. imho päris ametlikult, st tõendit veel ei nõuta kelleltki.
Aga kui tõendeid nõutakse, mida teha siis kui auto on ära roostetanud ja mädanenud, mille peale seal siis tõendit võtta on? ;-)

[Mell]

Oot, oot. See oleks ju tõeline kullaauk LKFile.
Lepinguta autosid on ju tuhandeid. Aga kuna massilistest sanktsioonidest pole kuulda olnud, siis kaldun arvama, et kusagil on mingi konks veel.
Sest kui on sanktsioonid ette nähtud, peab neid ka rakendatama, ei saa ju nii, et mõned head onud LKFist otsustavad õhtul õlle kõrval juttu ajades, et ärme see aasta veel võta tagantjärele makseid lepinguta \"klientidelt\".

Nii palju kui mina kuulsin, siis praegu pole seda rakendatud, just selle tõttu, et LKF ei saa ARK-ist reaalajas andmeid s.t. polnud juurdepääsu ARK-i andmebaasidele. Nüüd, aga on ettevalmistamise lõppjärgus vastavad IT lahendused aandmebaaside kasutamiseks.

Esmakordselt sellest kuuldes tulid ka mul silme ette tuhanded autod ja nende omanikud, mis selle korra alla käiksid. ARK-i andmete ja ka hinnangute järgi peaks olema Eestis ligi 100 tuhat autot, mida ei kasutata, või mis on juba ammu lammutatud.

Ka see lammutuse pool tahetakse karmimaks ajada. Reegliks peaks saama olukord, kus ilma lammutuse tõendita autot ARK-ist maha ei saa. Osalt on see hea. Kui see kord aga võtta koos nõutava kindlustuslepinguga, siis probleem tekib just kätte ära mädanenud autodega. Ei ole tõendit ega autot, aga kindlustama pead Loodame, et ka sellistele juhtumitele leitakse korralik lahendus.

[TeeTL]

ARK andmebaaside tegemisega kättesaadavaks online, muutub võimalikuks registris olevate lepinguta sõidukite kontroll.
Iseenesest ei ole see probleem, sest sõidukiomanikul on võimalik sõlmida ka maksevaba leping; LKS § 19 (1).
Ja sanktsioonid on ette nähtud mitte niisama, vaid siis, kui lepinguta sõidukit kasutatakse teeliikluses maksevabal perioodil § 19 (8) ja (9), vastavalt siis 3-kordne makse kogu kindlustamata perioodi eest ja 6-kordne makse, kui tekitatakse liikluskahju.

Niiet põhimõtteliselt peaks piisama maksuvaba lepingu sõlmimisest, mis ei ole ju suur vaev. Kas see aga ka praktikas nii lihtne on, ei tea. Võibolla ongi nii lihtne, aga võibolla määritakse kindlustusseltsis ikkagi too minimaalne 1 kuu poliis kah kaela. Aga ka sel juhul on võimalik leping kuulutada kohe tagantjärele maksuvabaks ja saada vähemalt osa raha tagasi.

Kuuldavasti on ka liiklustrahvides karistuste erinevus juhtudel, kui pole lepingut, on trahv karmim, kui siis, kui pole poliisi. Kahjuks ei oska kinnitada selle väite õigsust - liiklusseaduse vastutusosa ei ütle kindlustuse alaste eksimuste kohta mitte midagi. Mille põhjal siis karistusi määratakse, peab keegi teadjam kommenteerima.

Sry, kui midagi viltu läks, seaduste kommenteerimiseks peaks tundma seadusandlust tervikuna, st. teadma, millised on sätete ja eri seaduste vahelised seosed. Aga kuna asi puudutab iseennast, siis ei malda ju oodata, kuniks keegi asjad põhjalikult ja pädevalt ära seletab ;-)

[Jarmo]

Just paar päeva tagasi kuulsin, et New York\'is pidavat isegi auto värv lugema kindlustushinna puhul.