[stennadi]

Valdo poolt välja toodud süsteem iseloomustab mingit totalitaarset riiki ülimas astmes. Mõtle nüüd natuke ise järele kas sa tahaksid sellise järelvalve all tänaval liigelda. Pulss kogu aeg kõrgel, et ega ometi millegi eest vahele ei jää.
Sest nagu sa ise ütlesid 90 alas võib juhtuda, et sõidad 105 ga jne.
Naljakas on lugeda neid delfikommentaatori stiilis jutte, et liikluseeskirjade rikkujad tuleks koha peal maha lasta. Ise oled ju ka inimene, võid samamoodi eksida.
Ärge saage valesti aru - ma ei poolda mingil juhul liikluseeskirjade rikkumist.
Küll aga arvan, et karistuste karmistamine ei too mingit erilist muutust kaasa.

[zazik]

Stennadile vastväiteks ütlen, et Väga paljud kroonilised LE rikkujad on justnimelt need, kes on meie banaanivabariigis edukaks tõusnud. Neil peaks nagu olema, mida kaotada.

Liiklusjärelvalve ja karmid karistused lihtsalt PEAVAD olema, vastasel korral puudub igasugune motivatsioon korraliku, turvalise ja kiire autoga korralikult käituda.
Kuigi nagu umbes kuu aja tagune juhtum Tammemäe viaduktil näitas, lauslollused saavad karistatud ka edukate ärimeeste puhul...
Loomulikult peab karistamisel arvestama asjaolusid, pisirikkumiste puhul peaks piirduma hoiatusega.

Ise arvan veel seda, et näiteks linnaliikluses sõelujat ja kiirustajat ei peagi nii väga rangelt karistama, kuivõrd hoiatama, aga see hoiatamise protsess peaks kestma piisava aja, et see kiirustamine ennast ära ei tasuks. Abiks oleks jällegi näiteks essee kirjutamine politseibussis(utoopia).

[valdo]

Valdo poolt välja toodud süsteem iseloomustab mingit totalitaarset riiki ülimas astmes. Mõtle nüüd natuke ise järele kas sa tahaksid sellise järelvalve all tänaval liigelda. Pulss kogu aeg kõrgel, et ega ometi millegi eest vahele ei jää.
Sest nagu sa ise ütlesid 90 alas võib juhtuda, et sõidad 105 ga jne.

Vastupidi - korralik järelevalve tagab mulle rahulikuma liikluskeskkonna, sest ohtlikke hulle jääb ju vähemaks.

Ma tahan olukorda, kus valdav enamik liiklejaid peab tõepoolest eeskirjadest kinni, mitte nagu praegu. Viimaste aastatega on olukord ikka nii hulluks kätte läinud, et vahel (eriti Tallinn-Tartu maanteel) mõtlen, kas ma jõuan elusalt pärale või ei. Näited - mul on 4 aasta jooksul sel maanteel nn kolmerealise tee "loomise" käigus kaks korda juhipoolne küljepeegel puruks sõidetud. 10 cm veel ja... (ei taha mõelda)...

Lihtsalt ma ei näe muud lahendust selle anarhia lahendamiseks kui tihe järelevalve ja palju rangemad karistused, mis hulle vähegi korrale kutsuksid. Veel kümmekond aastat tagasi oli kord majas. Olen minagi saanud trahvi nt Saaremaal möödasõidul, kui radar mõõtis lubatud 90 asemel 98. Rääkimata sellest, et kui 50 alas ikka 61-62 läks, siis oli trahvilaks kindel. 1998. aastal sain 61 eest näiteks Särevere asula lõpul (Viljandi pool otsas bensiinijaama juures). Praegu on aga see vähenegi politsei, kes veel tänavatel on, väikeste ületamiste osas hoopis läbi sõrmede vaatama hakanud. Nädalake tagasi sõitsin nt  Maardus vana mendiputka koha juures radarisse (üle pika aja muide), enda tegelik kiirus 90 alas kuskil 104-106 (mis sest, et kohe peale 110 ala lõppu, aga ikkagi juba 90 alas). Ja politseid see kiirus ei huvitanudki! Ehk siis - kui 1990ndatel räägiti "vaikimisi +10st" , siis kas praegu on see juba +20 peale tõusnud? Mulle see tegelikult ei meeldi. Ausalt ei meeldi.

Nõukaajal tehti sulle siis ka auk ära, kui järelesõitnud miilits linna vahel oma spido pealt 63-65 välja luges (siis oli 60 asulas lubatud).

OK, olgu selel pisikese ületamisega (+10-15 piires) kuidas on, aga suuremate ületamiste osas, fooritulede eiramise osas, pimedate möödasõitude osas, suunanäitamiseta ümberreastumise osas, vöötradadel jalakäijaid mitte läbi laskmise osas jpt tahaksin mina küll nulltolerantsi. See on ju kõike muud kui normaalne, mis Eesti teedel-tänavatel toimub!

[valdo]

... liikluseeskirjade rikkujad tuleks koha peal maha lasta.

Mina mõtlen karmistamise all siiski seda, et esimesed rikkumised toovad kaasa hoiatused, siis järgneb rahatrahv, mingi aja pärast (kui pidevad rikkumised jätkuvad) järgneb mingiks ajaks juhtimisõiguse äravõtmine, siis mingi maa pärast (kui nahaalselt ikka rikkumisi jätkatakse) järgnweb veel suurem rahatrahv kuni arestini välja.

Ehk siis seda, et Sa ei saa pidevaid pisirikkumisi arendada enda tavaliseks sõidustiiliks. Nõukaajal läks kolme auguga eksamile.

[inc]

Ma arvan et, asi on kasvatuses.
Autosid võetakse vanemate loata, purjus, peksmised, vargused, longitakse nii sama pea laiali ringi, küsiks mis värk see on?
Ja kui suureks saadakse mis siis?
Kui ei austata oma vanemaid ja ei alluta neile kas siis üldse kunagi kuuletutakse kunagi mõnele riigi poolt seatud keelule?
Üka lahendus on siis olemas ja väga lihtne.
Tehnika võimeid saab piirata, autodele tuleb hakata peale ehitama kiiruse piirajaid. Max kiirus 120 km/H ja kõik. Tehniliselt teostatav kõigil masinatel peaaegu. See küll ei kaitse idika eest kes vajutab lapatsi põhja 30km/h tsoonis kuid kiirus on siiski piiratud ja reageerimis aega on rohkem kui 190km/h kiiruse juures. Eestis on teeedel 90km/h kiirus, milleks on vaja masinat mis suuudab sõita 220km/h?
Möödasõiduks piisab 120 ka

[sugraM]

Teistkordse joobes juhtimise eest reaalse vanglakaristuse rakendamine on meil juba reaalsus. Joobes juhtide arvu see aga vähendanud ei ole. Samas ei pea ma ka õigeks seda, et juba 10 km/h ületamise eest trahv tehtaks. Selge on see, et liiklusjärelvalvet peab tõhustama, et ei tekiks karistamatuse tunnet aga olukord, kus politseid põõsas istuvad ning raha koguvad tekitab vaid juhtides trotsi nende vastu. Politsei peaks ikkagi olema abistav mitte karistav organisatsioon. Mina isiklikult ei näe probleemi 90 alas ühtlaselt 110ga liikuvas autodevoos. Probleem on nendes kes selle voo vahepeal sõeluvad ja pidevalt ohtlikke möödasõite teevad. Just sellistes peitub meie liikluse probleem. Kui meil oleks piisavalt politseid tänavatel näha distsiplineeriks see liiklust tunduvalt. Samas puhtalt kaameratest minuarvates ei piisaks. Neid oleks ikkagi piisavalt vähe ning nende asukohad teada. Selleks hetkeks kui kaamera tulekul võetakse kiirus maha ja siis lastakse samamoodi edasi. Mingi mõju neil kindlasti oleks. Põhi probleem on selles, et rikkumisi tehes ei mõelda tagajärjede peale. Kui istud vindisena rooli, siis ei tule kellelgi pähegi, et võid vahele jääda, sama siis kui rämedalt kiirust ületad. Ka trahvide suurendamine ei ole seda olukorda parandanud. Mina pakuksin välja veel ühe karistusviisi. Selleks oleks ühiskondlik kasulik töö. Uhke autoga rahajõmme paneks arvatavasti 80 h kuskil maantekraavis prahti korjates asjaüle hoopis rohkem järgi mõtlema, kui oma kukru kergendamine mõnekümne tuhande kohaliku raha võrra.   

[jurkman]

Nojah, eks see varakapitalismi ja liigse vabaduse süü ole, nüüd lisaks veel politseinike vähesus, pluss avalike tegelaste neg eeskuju, üks roolihull avalik tegelane, lapsesuu, läks hiljuti õnneks loojakarja, aga neid on palju. Üks persenäoga poliitik koondas ka suurel hulgal politseinike, kes segasid tal 140 km/h sõita.

Karistusi ju sisusliselt pole. Oli juhus, kus joobnud tibla ületas kiirust ja ei reageerinud politsei peatumismärguandele ning sõitis politseiniku surnuks, sai TINGIMISI vanglakaristuse.

Seega, primitiivselt väljendades, Stalinit ja KGB-d oleks vaja, st mehhanismi, mis elimineeriks roolihullud potentsiaaalsed mõrtsukad liiklusest ja tekitaks hirmutunde. Politsei peab olema kogu aeg nähtaval ja ohtliku rikkumise eest peab olema konkreetne karistus.(kui ikka purjuspäi inimese surnuks sõidad, siis peaks vangla igaljuhul kindlustatud olema).

Kui suure karistuse see roolijoodikas saab, kes nüüd kolm inimest surma saatis? Kardan, et aastakese-paar eurovangalt (suurepärane toit, spordisaalid, rmtkogu, meelelahutus jne), aga ma ei imestaks põrmugi, kui ei lähegi kinni. Mu oma klassiõe sõitis purjus juht surnuks ja karistus oli 2 aastat tingimisi.

...just praegu luges Sky plus politsei asukohti..., et roolijoomaritel ja -mõrtsukatel oleks ohutu liigelda...

[miilits]

Teema on aktuaalne, kuid kas on keegi selle üle mõelnud, kumb juhtidest on nimetatud LÕ süüdlane???
Vanal "halval" ajal oli tegemist ka kannis kõvade rallimeestega ja nende "paturegister" oli kannis kesine, kuid rajal sõites oli nende sõitu kena vaadata ja esikohti noppisid nad tihti. Tavaliikluses juhtisid nad sõidukit LE kohaselt. Muide kõikidel motovõistlustel oli rajale pääsemiseks siis ka vajalik juhiloa olemasolu, nüüd alles mõni aeg tagasi kirjutati, et rallit pääses sõitma võistleja, kellel juhtimisõigus peatatud, järelikult korralik kontroll seal puudub või pigistati silm kinni.
Liiklus on halastamatu ja inimestel vahet tõesti ei tee, kahju kui paljud sellest aru ei saa ja arvavad, et küll rahakott õigust mõistab.
Minu kaastunne hukkunute omastele.

[mesamees]

See vangla on küll mõtetu(vähemalt EESTIS)see ju nagu sanatoorium.Oleks siin tingimused nagu Venemaa vanglates,vot siis oleks mõju.Minu äi on istunud Venemaal 2 aastat ja ütleb,et see oleks nagu 10 aastat eesti vanglat.Nende hullude kihutajatega on mul selline kogemus,et sõitsin ühel uhkel maasturil sabas(mõlemad u.120-130 mina oma päevinäinud mersuga)ja arvake ära keda politsei kinni pidas,loomulikult mind kuna maasturi roolis oli mingi linnasaks ja suuremat sorti ärikas.Tundub,et neil see lubatud ja lihtinimene on kohe rahvavaenlane nr.1.Vähemalt Järvamaal olen kohanud sellist nähtust,et mida uhkem ja võimsam auto sul on seda vähem sind torgitakse.Need "lendurid" on enamasti ju mingid rikkurid keda ei taheta eriti torkida ja sellepärast jätkubki selline karistamatu käitumine meie teedel.

[nymmik]

    Valdo, automaadid aitavad väga hästi. Kui inimesel on hirm siis ta allub. Vaata Venemaal kui automaadiga miilits auto peatab kuidas sohver kulpi lööb ja viisakalt suhtleb mendiga, olenemata on ta katkise kampsuniga taksojuht või G-mersuga ärikas.

See pilt on tehtud 2004 aastal ja järgnevat seeriat ei ole kuna miilitsad said tigedaks ka kui neid pildistati. Aga sellised bemmi-rullid lõid kulpi ja liikusid ainult mööda valgeid jooni

[Coger]

Käis kaagutaine, kui Märtin lubadest ilma jäi. Nii hea ja oskaja mees, PEAB saama sõita. Kuniks tappis Parki.

Ole nüüd nii kena ja ära Märtini- Parki traagilist avariid siin võrdluseks too, eks.
Mis muusse puutub, siis olen küll nõus. Liikluskultuur on sügaval p....s omadega. Tänases lehes kuskil on vastavat statistikat natuke ning see on väga kurb...

[Jansa]

Mina kardan, tõsiselt kardan, pigem neid automaatureid tänavanurkadel.
See on selline inimese sisemise vabaduse küsimus.
RP tahtis 'vähem riiki' poliitikaga kahtlemata head, siht oli õige, aga hindas rahvast, tema mõttemaailma pisut üle. Lasti vinti liiga äkiliselt järele. Hetkel tuleks seda kahtlemata veidi peale keerata, aga automaaturid oleks muidugi liiast, see tekitaks arvatavasti teistlaadi probleeme.
Katsume rahulikult võtta ja elus püsida ja mõelda, kes-mis meist sõltub. Meist tegelt kõik sõltubki.

[kr8nik]

Mind paneb imestama politsei saamatus roolisolija määramisel. Kokkupõrkes osalejate kehale jääb ju hulgaliselt vigastusi ja muljumisjälgi, mille asukoha järgi saab päris kindlalt ütelda, kus keegi istus. Okei, Pärnumaa juhtumis osales ohutuspuuriga Type-R, millel olid nähtavasti neljapunkti turvavööd. Seega on nii juhi, kui ka kaassõitja turvavöö muljumise jäljed sarnased. Aga 99% liikluses osalejatest on tavaliste turvavöödega, kus muljumisjälg jookseb juhil üle vasaku õla ja kaassõitjal üle parema õla. Lisaks sellele peaksid pedaalid juhi jalgadele kah mingid märgid jätma, mida juhi taga istujal kindlasti olla ei saa.
Kui turvavööd pole kinnitatud (nagu meil tavaliselt juhtub), on asi veelgi lihtsam. Juhi rindkerele peaks siis roolist ikka päris ilus jälg jääma. Ja see on kardinaalselt erinev sellest, mis kaassõitja rindkerele armatuurlauast jääb. Lisaks sellele põrkab keegi näoga vastu tahavaatepeeglit või vastu esiklaasi. Peab ainult vaatama, mis suunast kokkupõrge tuli ja kuhu liikusid selle tulemusena seesistujad. See on ju nii loogiline.
Aga meie politsei laiutab õnnetuse puhul tavaliselt käsi - kahjuks pole veel kindel, kes liiklusõnnetuse hetkel roolis istus, sest tunnistajate (osalejate) seletused selles suhtes on vasturääkivad. Tehke silmad lahti ja liigutage natuke oma ajusid. Kui teil need on.

[denis23]

Terv.
Mina ausalt öeldes ka kardan. Eelkõige oma lähedaste eest kes peavad autoga ringi liikuma...Ja tekib viha...krt...iga kord kui pead maantel kiiremas korras teepeenrale ennast mahutama sest et sulle vastu vurab "pimedat möödasõitu" tegev idioot, mõtlen: miks? miks keegi peab oma adrenaliiniportsu saama minu elu ja tervise riski arvelt?

Praegu sõidan nii öelda "linnamaasturiga" aga
tegelikult tahest tahtmata tekib soov järgmist autot osta suurt ja rasket jeebi, nagu näiteks Infinity QX või Toyota Landcruiser 100. Panna sellele kängururaud ees ning sõita sellega eeskujulikult kõik liikluseeskirjad täites.

Sellega on lahendatud terve hulk probleeme:

- enesetaputerroristid ei ole enam nii ohtlikud
- teedeseisukord ei ole samuti nii ohtlik
- metsloomad mis jooksevad teedele ei kimbuta
- saab kalal ja seentel käia
- saab laenata treilerit ja näiteks oma uunikumi vedada sellega
- talvel saab ilusti lumi ja poriga võitlema
- lihtsalt on hea ja mugav sõita

Ja ärge rääkige mulle imagost...

[urmask]

1. Paljukiidetud / -kirutud kumuleeruva punktisüsteemi juurutamine liikluskaristustes. Praegu on paljudel liiklejatel karistamatuse tunne -

Kahjuks ei saa see süsteem toimida ühiskonnas kus vahelejäämise võimalus minimaalne ning ka vahelejäämise korral on väljaostu(loe altkäemaksu) võimalus maksimaalne. Punktisüsteemist oleks kasu kui liiklus järelevalve oleks kasvõi 30% ulatuses ja seda mitte põõsas istumisena vaid reaalse järelevalvena, nii nagu seda oli vene ajal kus miilitsad reididele aeti ning suva kontrolle tehti. Praegu ei tule mul küll meelde millal mind oleks kinni peetud ja ntx vaatluslikku tehnokontrolli tehtud. Eestimaal sõidab väga suur hulk tehniliselt mitte korras sõidukeid ja neid saaks rajalt maa võtta puhta vaatluse aluse aga millegipärast seda ei tehta, lihstam on põõsas istuda. Politsei ei viitsi elementraaseid pisirikkumisi karistada ja kui see nn pisisuli sedasi areneb, siis varsti ongi tast saanud paadunud huligaan. Ja veel, aeg oleks paika panna see pisike promiillike, praegu on olukord kus inimene läheb kohta kus tarvitatakse sutsu alkoholi , kuna lubavat seadust pole, siis see inimene kes oleks piirdunud ühe õllega paneb teise veel, et kui juba vahele jääda siis juba asja eest.

[denis23]

BTW...selle katastroofi puhul ma nii lihtsalt süü ainult Honda juhile poleks veretanud.

Nagu meie näeme, murdis Honda Chrysleri külje. Isegi kui Honda oleks liikunud lubatud 90 km. tunnist see peaks olema väga ülbe ja julge manööver.

[svenson]

ma lugesin Postimehest kommentaare ja leidsin vägagi objektiivse järelduse:

mmx
14.08.2006 22:38
Neil, kes räägivad sellest, et peateel liikujal on eesõigus ja neile idiootidele, kes madallendu sooritavad, tasub kätte võtta füüsikaõpik ja teha mõned arvutused.

Auto, mis sõidab 200 km/h, läbib sekundis 55,6 meetrit. Selleks, et sellisele masinale ilusti "ette jõuda" (st saavutada sama suur kiirus kui sellel autol), on autol mille kiirendus 0-100 km/h on 10,5 sekundit (ühtedel andmetel on see Chrysleri kiirendus) vaja 21 sekundit, mille jooksul kiirendav auto läbib 583 meetrit. Kui siia lisada ohutusvahe, siis tuleks kiirendama hakata siis kui 200 km/h sõitev auto on 694 meetri kaugusel. Kas keegi oskab 700 meetri kauguselt auto kiirust hinnata? Kui siia juurde lisada veel tajumise ja otsustamise aeg 2 sekundit, tuleks autot näha kusagil 800 meetri kauguselt. Tegelikut aga veelgi kaugemalt, sest auto kiirendus langeb kiiruse tõusuga (kiirendus 0-100 ei ole sugugi sama suur kui 100-200).

Aga kiirendus 0-100-ni 10,5 sekundit on päris palju, tavaliselt on see kusagil 15 sekundit (kes see autot lõhub!). Sellisel juhul tuleks liikuma hakata siis kui 200 km/h sõitev auto on 944 meetri kaugusel ja näha tuleks seda (selleks, et kiirust hinnata) 1056 meetri kauguselt. Proovige hinnata!

Kui maanteel sõidavad autod kiirusega 100 km/h, siis on ohutu hakata liikuma (normaalse kiirendusega) siis kui tulev auto on 264 meetri kaugusel. Siis jõuab kiiruse üles võtta ja teisel pole vaja pidurit vajutada. Võib ka muidugi vähema vahemaaga ja suurem kiirendusega, siis on vaja liikuma hakata siis kui tulev auto on 200 meetri kaugusel.

Ilmselt nii mõtlesid Chrysleri-poisid (ikkagi krossisõitjad!). Kui nad selliselt talitasid, siis oli Honda aga 3,6 sekundi pärast kohal, Chrysler oli saavutanud kiiruseks 34,5 km/h ja kokkupõrke kiirus oli 156,5 km/h (juhul kui Honda ei pidurdanud). Isegi kui Honda pidurdas, siis 3 sekundi jooksul (võtame rekatsiooniajaks väga hea 0,6 sekundit) eriti palju kiirust alla ei saa.

Siit moraal idiootidest \"madallenduritele\" : esiteks, keegi ei suuda teie kiirust adekvaatselt hinnata, teiseks - teie ei suuda reageerida kui teised on teie kiirust valesti hinnanud. Kui te senini elus olete, on see lihtsalt õnnelik juhus.

Eks igaüks võib teha omad järeldused aga lõplik tõde selgub ikkagi juurdluse käigus ja kohus määrab ka karsitused neile, kes süüdi on.

Mina isiklikult näen siin süüd ainult Type-Ri juhtinud "rallimehel".

Kaastunne tuttavatele ja omastele.

Sven@endinevändrakas

[ralliace16]

Tänapäev on tõsti hulluks kätte läinud, iga päev on ränku avariisid ja paljusid autosid juhivad alaealised, olen ise ka veel alaealine, kuid tee peale ei kipu, pigem sätin oma masinat ja õpin vaikselt põllul mitte kuskil suurte teede peal 200km/h.

NB. Tunnen vägagi kaasa neile, sest olen ise ka ralliaustaja.

[sugraM]

Ja veel, aeg oleks paika panna see pisike promiillike, praegu on olukord kus inimene läheb kohta kus tarvitatakse sutsu alkoholi , kuna lubavat seadust pole, siis see inimene kes oleks piirdunud ühe õllega paneb teise veel, et kui juba vahele jääda siis juba asja eest.

Ma arvan et see mõjuks hoopis vastupidiselt, need kes siiani ei võta ühtegi õlle, võtaksid nüüd ühe ja siis äkki teise jne jne jne. Praeguse liikluse kultuuri(tuse) juures oleks mingi promilliga rooli lubamine vaid mõnuga õli tulle valamine.
Võtame näite kiirusest. Nagu teada sõidab enamik eesti liiklejaid ca +20 km/h so 90 alas kuskil 110 km/h. Tõstes lubatud kiirust 110ni ei vähenda rikkujate hulka, vaid keskminelt sõidetaks siis juba 130ga. Seda näitab suvised suurema lubatud kiirusega teelõikudel toimuv.

Isiklikult ei saa ma üldse aru kas inimesed tõesti ei suuda enam sekunditki kained olla või ei suudeta lõbutseda ilma alkoholita. Kui sa tead et sul on vaja rooli minna, siis saab alati alkoholist ära öelda ja kui sa tõesti ei saa ilma elada, tee oma plaanid nii, et ei tekiks vajadust rooli ronida enne kui kindlalt kaine oled. Väikesed tasku alkomeetrid ei maksa ka nii palju, et auto omanik seda endale lubada ei saaks. Lõppkokkuvõttes kui minek kuhugi kus sutsu alkoholi võetakse, siis mine taksoga või lase end ära visata. Siis ei keela sul keegi võtmast ühte või mistahes palju õllesid palju aga välja kannad.

[Kadari]

BTW...selle katastroofi puhul ma nii lihtsalt süü ainult Honda juhile poleks veretanud.

Nagu meie näeme, murdis Honda Chrysleri külje. Isegi kui Honda oleks liikunud lubatud 90 km. tunnist see peaks olema väga ülbe ja julge manööver.

Väga vale jutt Sinu poolt. Chrysleri juht ilmselt arvestaski(kui üldse kaasliiklejat märkas, Civic olla tuledeta tulnud) ,et kaasliikleja sõidab lubatud kiirusel, mitte ei ole kohal 2,5 korda kiiremini.
Ja üheksakümmnega niisama Visioni pooleks ei sõida. Elik hukkunuid poleks olnud nii palju, kui üldse.
Ahjaa, Civicu juhi promillid kah veel...

Ja ise ei paneks ühte patta rallirajal ja tavaliikluses juhtunud õnnetusi.