[Jesper]

On võimalik korjata reserv kõigilt Eestimaa inimestelt nagu seda tehakse näiteks ravikindlustuses. Või ainult nendelt isikutelt, kes antud valdkonnas tõenäoliselt kulusid tekitavad. Mootorsõidukite tekitatud kahjude hüvitamiseks on valitud selline tee, et kahjude hüvitamiseks kogutakse kindlustusmakseid nendelt isikutelt, kes omavad mootorsõidukeid. Sest see on kogu maailmas levinud süsteem ja võimalikest alternatiividest ka õiglasem.

Minule isiklikult on kõige arusaamatum praeguse süsteemi juures, miks see sõiduki omaniku maksustamine võimalikest alternatiividest õiglasem on. "Kogu maailmas levinud" on selline tore argument, millele pole võimalik midagi intelligentset vastu kosta - maailmas on päris laialt levinud igasugu põnevaid asju, näited mõtleb igaüks ise välja. Eraisikuna mitme auto pidamine on muidugi nišihobi, aga näiteks juriidilise isikuna autoparki majandades on minu arust üpris totter, et 30a avariivaba staažiga juhi kätte antud kaubik on kindlustuse arvates täpselt sama ohtlik kui sama auto järgmisel päeval vahtralehega teismelise käes.

See, et tee ääres passival patrullil on autopõhist kindlustust tänase IT taseme juures kergem kontrollida, ei saa minu arust olla argument süsteemi loomise juures - see tehti sedapidi juba väga ammu, kui kontrollidele oli vaja esitada paberil poliis. Hiljem plaasterdati asja tänu liisingu levimisele vastutava kasutaja sisse toomisega.

Isikupõhine maksustamine oleks selge nagu vesi - riski allikas ja kulude tekitaja on siiski inimene roolis, mitte masin. Mind isegi niiväga ei häiri mitmeautopidamise keerukus, vaid eelkõige see, et täna ma reaalselt pole kellelegi mingeid kulusid tekitanud ja maksangi solidaarselt mingite troppide tekitatud jama kinni. Mul on 14 aastat load olnud, 10 aastat aktiivselt sõitnud ja reaalselt kindlustust maksnud, kuigi mitte alati enda nimel, olen selle aja jooksul põhjustanud null õnnetust ning saanud kaks trahvi puuduva TÜV eest. Arvestades et aastas pannakse toime kuskil paarsada tuhat liiklusrikkumist ja teadvustades et enda hindamine on väga libe tee , siis julgeks ettevaatlikult väita, et ma olen vähemalt keskmise riskitasemega autojuht. Samas kindlustust maksan tugevalt üle keskmise, sest auto on võimas, elukoht on Tallinn ja sõidukite ajalugu on kirju.

[ryblik1]

Saatsin hr Riisalule kirja. Nüüd jääb üle ainult oodata.

Tema eriti ei viitsi vastata. Kirjad on juba ammu saadetud.

---

Ma ei etagi nüüd.

Tegelikult peaks riigikogu vastuvõtma sellise ROMUAMNESTIA seaduse mis võimaldab omanikel kaotada kõik need fantoomautod mis paberil on ja tegelikult ei ole.

See nõuab küll ressurssi aga mõned ametnikud registris tuleks selle epale tööle panna ja nad õigustavd natuke rohkem oma istuvat palka.

hea et hr Sirk võttis kokku teema.

Mulle käib ka seadus vastukarva. Kuid nagu ma olen aru saanud siis ainus lootus ongi oma paberihunnik kokku panna, iga aasta teha kõigile 1 päevaks kindlustus või midagi odavamat ja orja kombel seda sunnismaisust edasi kanda.

Probleemi olemuseks on hoopis juhid kes ei adu et ilma kindlustuseta pole sul liiklusesse asja. Kuid neid süüdimatuid jagub, sest karistuspoliitika on liiga leebe.

TÜV on selline asi et on mul ka juhtunud et mõnel on otsa saanud ja mõni harv kord sõidetud. Kuid see pole see. Ilma kindlustuseta sõidule tuleks määrata nii räme trahv et keegi ei julgeks mõeldagi ilma kindlustuseta sõitma minemisele. Loogiline on et paar päeva unustamist, mis ei oleks sissekujunenud muster, tuleks teha halastus ja hoiatus. mitte trahv.

Kuid mina olen ka omad kirjad ja küsimused esitanud ja vastusi mitte saanud, kisa on tehtud palju. Eks näis mida siis sealt toompealt lumpenile kaela kallatakse, kas virtsa või vett.....

[Tegelane5]

Palju selliseid kriminaale ikka on kellel midagi hinge taga pole aga sõidab ilma kindlustuseta ringi? Politsei korjab nood nagunii maha ju lõpuks ja vaevalt nad politsei huviorbiiti nö kuuma numbri tõttu sattudagi tahavad.
Samas, kasvõi kolmnurgaga mõnda projektikat ringi lohistades, kusagil garaazide vahel, saaks karmi trahvi pigem tavaline töömees.

[indreksirk]

Kõigepealt tuleb lahendada küsimus, kas kindlustus peaks olema kohustuslik. Olen seda lahanud oma eelmises postituses. Märgin lihtsalt, et vabatahtlik kindlustus jätaks arvestatava hulga kannatanuid kaitseta. Ning kindlustus ei saagi toimida põhimõttel, et minu makstud raha eest hüvitatakse minu tekitatud kahju. Kui nii, siis ei oleks see kindlustus. Paratamatult rõhuv enamus inimesi maksab rohkem, kui nö tagasi saab. Minu põhjustatud liiklusõnnetuse tõttu pidi kindlustus viimati kahjuhüvitise välja maksma aastal 2001. Kindlustamisele kulutan aga iga aasta arvestatava hulga raha. Kindlustus on solidaarse vastutuse võtmise viis ja saanud alguse juba mitusada aastat tagasi, kui nt majaomanikud moodustasid sellised ühiskassad, millest tulekahju korral hüvitati kannatanule kulud. Või pagarid kogusid tsunfti kassasse raha tagamaks oma perekondade toimetulek, kui üks meister peaks surema või kellelgi mingi õnnetus juhtuma. Ja millegipärast vibutame tänagi rusikat valitsuse poole, kui tahame, et miski oleks tehtud. Mille eest? Eks ikka meilt kogutud maksude eest tuleb maksta pensione ja parandada teid. Võib-olla mitte nii hästi kui tahaksime või varastatakse osa raha vahelt, aga põhimõte on selline. Selline ühiskonnakord, kus teen mida tahan ja maksan ainult selle eest, mida just praegu tarbin, ei ole 21. sajandil võimalik. Võib-olla ühe inimese või väikese grupi tasandil, aga mitte küla, linna või riigi tasandil.


Isiku kindlustamise probleem on selles, et iga inimene ei osale liikluses mootorsõiduki kui suurema ohu allika valdajana. Kui kindlustus on kohustuslik, siis peaksid kõik inimesed end kindlustama end selle eest, et kui nad satuvad autorooli, siis oleks sealgi tehtud kahju hüvitamine tagatud. See on ebaõiglane laste ja tädi Maalide suhtes, kes seda kunagi ilmselt ei tee ja ei oma ka vastavaid vahendeid. Kahju tekitab muidugi inimene autoroolis, aga ilma autota oleks kahju tekkimise tõenäosus ning suurus oluliselt väiksem (ei ole vaja hakata erandeid konstrueerima). Õiguslikus mõttes on oluline ohu allikas (auto, põletusahi, ohtlike jäätmete tehas, tuumajaam), kuna ka väga tähelepaneliku ja hoolika inimese käes võib see tekitada suure kahju. Palju suurema, kui paljakäsi või nt haamriga. Ebamõistlikum on kindlustada ennast riski vastu, mis ei saa tekkida. Kes näiteks Eestis kindlustaks end vulkaanipurske vastu, aga äikese vastu oleks küll mõistlik. Ühe omaniku mitme sõiduki korraga kindlustamise võimalus on läbitud etapp. Siis tohtis korraga kasutada vaid üht sõidukit. Täna oleks järelevalve selle üle täiesti võimatu. Kui kindlustatud on inimene ise autojuhina, siis tuleks ju lõpptulemina teha palju rohkem kindlustusi. Ning sama inimene erinevate sõidukite juhina on erinevas suuruses ohu allikaks. Tukkuma jäämine sõiduauto roolis on tõenäoliselt odavam, kui veoauto või bussi roolis. Ja vahet ei ole, kas Sul on staazi 3 või 30 aastat.

Ja ärge taaskord unustage, et vabatahtlik kindlustus ei lahendaks kannatanu probleemi. Mis saab siis, kui kindlustamata auto satub kindlustamata inimese kätte? Seepärast kindlustamegi konkreetse auto, mitte hüpoteetilise inimese. Sest autoga saab ta liikluses kahju tekitada, inimesena tõenäoliselt mitte. Või siis üliharva.

Igaks juhuks mainin seda, et õiguslikus mõttes vastutab auto omanik näiteks jalakäijale tekitatud kahju eest ka siis, kui jalakäija ületab sõiduteed keelatud kohas või on helkurita pimedal maanteel. St autojuht ei pea olema süüdi, et seaduse järgi olla kohustatud kahju hüvitamiseks. Kohus võib kahjuhüvitist vähendada (isegi nullini), kuid see on teine küsimus. Tõenäoliselt järgneb anonüümsete kasutajate kommentaaride laviin kogu maailmas kehtivate õiguse aluste jampsi kohta, aga see foorum siin ei lahenda õiguse aluseid.

Registripõhine kindlustamine ei lahenda loomulikult probleemi, et registrisse mittekantud sõiduk põhjustab liiklusõnnetuse ja kannatanule tuleb ikkagi kahju hüvitada. Küll aga on tõenäosus, et registrisse mittekantud sõiduk osaleb liikluses, väga väike. Seda näitab tänane kindlustuseta sõidukite põhjustatud liiklusõnnetuste statistika, kus vaid üksikud sõidukid neist ei olnud liiklusregistrisse kantud. Hoopis olulisem on see, et piiritleda võimalikud kahjutekitajad.

Aga kus on ikkagi probleem? Hirmsasti tahame, et kindlustus oleks võimalikult odav ning ei taha maksta selle eest, kui autot ei kasuta. Mida rohkem on kindlustuse maksjaid, seda väiksem on tegelikult kindlustusmakse. Võimalus mitte maksta kindlustust on samuti olemas. Tõsi, selleks tuleb teha teatud (tasuta) toiminguid ja pidada asju meeles. Kui kindlustamine oleks vabatahtlik või sellel oleks väga lõdvad raamid (a´la küll inimesed ise on mõistlikud ja ilma kindluseta ei sõida), siis on maksjate osakaal väike. See tähendab, et kannatanud ei saa hüvitisi või on kindlustus väga kallis.

Muuseas, kindlustusseltside omavaheline konkurents on viinud selleni, et kohustusliku liikluskindlustuse valdkonnas tegutsevad paljud kindlustusseltsid tegelikult kahjumiga. Kasumi teenivad kindlustusseltsid enamasti muude kindlustusliikidega. Loomulikult ei ole kindlustusseltsid heategijad, kuid näiteks eelmisel aastal olid liikluskindlustuse valdkonnas kindlustusseltsid summa summarum kahjumis 1,6 miljonit eurot. Statistikat saab vaadata http://www.lkf.ee/index.php?option=com_content&view=article&id=153&Itemid=212&lang=et

Ma ei tea, milliseid kirju siinsed kasutajad on saatnud Riigikogu liikmetele, kuid ma ausalt öeldes ei saa aru, mida täpselt tahetakse muuta. Olen aru saanud sellistest probleemidest:
1. Kindlustus võiks olla seotud isikuga, mitte sõidukiga - aga sellisel juhul oleks ikkagi kohustuslik liikluskindlustus ju mitte üksnes autoomanikel, vaid kõigil Eestimaa elanikel ja nõuame ka turistilt piiril sellise kindlustuse sõlmimist. Oleks huvitav revolutsioon kindlustusmaailmas.
2. Et teen kindlustust siis, kui tahan - aga kuidas lahendada need olukorrad, kui ma ei tahtnud kindlustust teha, aga siiski juhtus õnnetus? Kes maksab selle kinni? Mille arvelt? Kahju tekitaja ise seda kahjuks alati ei suuda. Kui palju on meil inimesi, kes suudaksid mõistliku aja jooksul maksta 10 000 eurot, aga 50 000 eurot? Pakkuge lahendus, mis kohustusliku kindlustuse asemel pakuks sarnast kaitset.
3. Kuni paremat lahendust ei ole, on tegelikult nii täna kui tulevikus seadustes sätestatud võimalused, kuidas pääseda kindlustusmakse tasumise kohustusest - seejuures tasuta.

Muuseas - karta on, et see eelnõus olev 12 kuu lepinguvabastuse nõue võib lõpuks vastuvõetavast seadusest siiski kaduda ning kindlustus peab olema kogu aeg kehtiv (st makstud). Niipalju võin öelda, et põhiliste hooajasõidukite omanike huvid on siiski esindatud ja nende hääl teatud viisil siiski jõuab seadusandjani - üle 30 aasta vanad ning kaherattalised mootorsõidukid ilmselt siiski saavad lisatoimingute tegemise kohustuseta õiguse olla teatud perioodi kindlustuseta. Aga see on siiski kõik veel arutelu tasandil.

Üleskutse on kõlanud siin ka varasemalt, kuid püüdke oma näppe talitseda ning esitada konkreetseid ettepanekuid.

[diesel]

võimalik või isegi pigem reaalne on, et ma olen loll või vähemalt väga pikkade juhtmetega. aru ma ometigi asjadest ei saa.
mul on hetkel seitse masinat, mis on registris. neljal on kindlustus ka pidevalt olemas. juhtub aeg ajalt, et magan mõne kindlustuse lõpu maha ka. hiljuti näiteks läksin paarisaja verstasele tripile ja kui juba tubli pool tunnikest sõitnud olin, siis meenus. jäin tee äärde seisma, helistasin seltsi, palusin arve meilile. saatsin selle heale inimesele edasi ja tema tegi makse ää. asi kombes ja võib sõita.
aga rohkem häirib mind see vägisi automaatselt kindlustamine. kolm seisvat riista on sellised, millega ma kindlasti ei kavatse sõita. ja kui peaks millaski sõidu isu peale tulema, siis küll ma kindlustan ja ülevaatused ka tehtud saan. põhjusmõtteliselt ma ei saa aru, miks ma peaksin masinad arvelt maha võtma või korra aastas ühepäevast kindlustust tegma või siis leppima automaatse vägisi kindlustamisega, kui mul pole õrna kavatsustki nendega sõita.
miks krdi pärast ei või nad mul niisama seista?

samuti ei saa ma aru, mis puutuks isikustatud vastutuskindlustusse suvaline autot mitte omav laps või tädi maali? mis häda peaks neid sundima kindlustust tegema? jutt tädi maalist on pigem demagoogia.
samuti ei saa ma aru, mis jutt see nüüd oli, et peaksin seitse korda isikustatud kindlustuse tegema.
mina kujutan seda isikustatud asja ette nii, et kategooriad võiks küll ehk mitu olla. no näiteks tsikkel, sõidukas, haagis, veokas, ...
valin need, millega sõidan ja vajadusel ostan mõne kategooria juurde. ja kas ma sõidan mõne oma masinaga või laenan naabrimehelt või kasvõi varastan, siis ühesõnaga pole mul vaja põdeda, kas masinal on kindlustus või mitte, kuna minul on ja seega on minu poolne risk kindlustatud.
kontrolli keerukuse, et mitte öelda võimatuse koha pealt on asi arusaadav. sõidukipõhise kindlustuse puhul saab automaattuvastus asjaga hakkama. mundrikandjad ei pea parimal juhul isegi nummert arvutisse toksima. isikupõhise kindlustuse korral saaks kontrollida kui juht tuvastatud, ehk tänapäe ilmselt alles siis kui auto on kinni peetud. ilmselt siis äkki just kontrolli keerukuse pärast räägib lugupeetud ksf! indreksirk tädi maalidest. ühtegi muud arusaadavat põhjust, miks isikupõhine kindlustus peaks kõigil olema, ma ei näe.
kontrolli keerukus muidugi tekitaks tõesti koheselt olukorra kus rehepappide arv kasvab hetkega pilvedesse ja see on tõsine argument muidugi.
aga ka vägisi tehtava automaatse kindlustuse puhul ei kao süüdimatud ja pohhuistid kuidagi ju ära. sellised tüübid saavad ju ka edaspidi oma sõidud oma suva järgi tehtud. kui praegu on neil savi, kas autol kindlustus-ülevaatus olemas on või kas masin üldse registris või kas mingid numbridki küljes on, siis miks peaks neid kõigutama vägisi automaatselt kindlustamine?

[Alts]

Sõidab see inimene, kel on load. Sõidavad tihti ka need, kel lube pole. Sama on hetkel autode ülevaatuse ja kindlustusega. Idee on, et kui lubadega inimene tahab sõita, siis teeb ta mingiks perioodiks kindlustuse. Palju on selliseid, kes omavad lube aga pole aastaid sõidukirooli sattunud. Näiteks mu emal olid load üle kahekümne aasta, enne kui autoga sõitma hakkas, eks-kaasa tegi kooli lõpus load, ei sõitnud vahepeal meetrit ka mitte ja vahetas kahe aasta pärast "rohelised" täislubade vastu, justkui kogenud autojuht (tean, et täna juba kõik teistmoodi). Kui ikka inimene ei sõida, siis ei ole mõtet kindlustust teha, kui kindlustust tehakse vaid lühikesteks perioodideks aastas, siis on arvata, et inimene on kogemuste vähesuse tõttu suurema ohu allikas. Kui on hoobist vaja sõitu minna, siis muidugi jääb probleem, et kindlust võiks kasvõi mobiililt tellida, kuid kehtima hakkab see mingi ajaühik hiljem, vältimaks "tegin paugu ja nüüd kindlustan" olukordi. Enivei saab ju ka praegu teha kindlustuse ja see hakkab toimima üsna koheselt (kinitus tuleb teinekord väga kiiresti).
Inimene on see, kes oma tegevusega määrab ära reaalse ohu suuruse ja hetkel tean mitut inimest, kes on oma masinatega "paugutamisega" kindlustusmakse lakke ajanud ja järgmised autod vanavanemate nimele kirjutanud. Seega hetke süsteem ei ole toimiv.

Üritades talupojatarkusega kaasa rääkida,
Alo
(Kui on vaja tuvastada mu isikut, siis võin saata PS-iga enda täisnime, telefoninumbri ja kasvõi postiaadressi.)

[Armex]

Oman mitukümmend mootorratast,mitmed autod on ja traktoreid,järelhaagiseid nüüd ka mõned mobeedid. Kindlustust on vaja aga milleks saata mulle neid hävartuskirju kui ostan mootorrata keset talve siis kiri postkastis kui ei kindlusta siis nii mitmekordne trahv vöi korrastage oma andmed registris.Räägime kokkuhoiust,loodussäästlikusest aga paberil sõimukirju tuleb nagu muda.Kui ei sõida siislasen teha tasuta lepingu,selleks on mul oma kindlustusmaakler, kui sõita tahan helistan ja kindlustus tuleb meilile ja sõidan aga milleks teha neid lolle lepinguid,võin sõita ka siis kui leping on aga kindlustust ei ole aga ma ei tee nii.Trahvi maksan vist ühtemoodi kas on kindlustuslebing või ei,üks on kehtiv kindlustus teine kindlustus leping.Või nimetatakse see paberi määrimist teistmoodi.
Arno maalt ja mootorrattaga.

[Jesper]

Kui kindlustused on kahjumis, siis ilmselgelt ongi nende praegune riski hindamise süsteem reaalsetele oludele mittevastav

[aavu]

Pole kursis seadusega. Minu küsimus kõlaks nii: miks kutseline autojuht peab sõiduauto omandamisel maksma maksimaalset kindlustuse hinda, ometi on tal 42 aasta jooksul 2 süülist tagant otsasõitu ( esimene 70-ndatel ja teine paar aastat tagasi ees vingerdava naisterahva poolt juhitud autoga, kus ma end olin sunnitud süüdi tunnistama, kuigi tean, et süüdi oli teine pool). Samas abikaasal on kindlustusmakse miinimum, sest tema nimel on autod olnud vene ajast alates (Automi meister) ja ühtki avariid nendega pole tehtud. Peale 2002 aastat ta praktiliselt pole sõitnud, sest siis sai maha kantud aut. kastiga auto ja ta enam siduriga autot ei soovi juhtida, kuigi õigus on. Tema autot juhin ikka mina. Kas tõesti omandades auto kasvab minu liiklusohtlikkus trastiliselt suureks?
Üks asi veel, saan aru, koos elukallidusega kasvab ka liikluskindlustuse makse aga tundub, et rohkem kasvab ta nende arvelt, kes tegelevad kindlustuspettusega. Näiteid pakub elu ise. Ka kohtupraktika.

[ryblik1]

Kindlustuspettuste arv on kahtlemata kohutavalt suur.

Küll ja küll on pika laua ääres kuuldud praalimisi teemal et näe ma panin tellise teele ja sõitsin karteri puruks: Selleks et saada kaskolt mootorihüvitis, vana mootor oli kolinaga. Ja krt raisal läkski läbi. Saigi.
Vot selle tõttu on ka kõik nii nagu ta on. Meil on see lugu et on osa elanikkonda kes teebki rehepappi ja varastab ühiskonna tagant. Vägagi selline seltskond keda näidatakse ühes kodumaises teleseriaalis.

Kujukas näide: Minu nime mustaja, mulle võlglane, müüs ühe oma sarapanni maha 1400 euriga ja jättis mulle vana võla ( ala 200 euri) maksmata, ning ka korteriühistu võla üle 500 euri jättis maksmata. Ostis selle asemel oma kahe VW t3 rüma kõrvale veel ühe VWt3 kastiga versiooni. Vot sulle teiste tagant varastajat. Loomulikult selle peale saatis ühistu jurist paberid kohtusse. Kuid tegelasel jagub ülbust veel praalida peale sellegi.

Kahjuks sellise suhtumisega inimesi on jube palju. Kel ei ole kohusetunnet ega süümepiinu. Ühiskond ise on sellised tootnud.

HR Sirgile vastuseks ettepanek.

Meil võiks olla võimalus registrist maha võtta sõidukid mis on küll olemas kuid kasutuskõlbamtud(puudub mootor, kere läbimäda,juhtmestik mahapõlenud või mis iganes), mille puhul omanik avaldab soovi selle kunagi teha sõidukõlblikuks ja esitades tehnoülevaatusele ja tunnistatuna sõidukõlblikuks võetakse ta uuesti registrisse ja siis alles kindlustama.

MA saan aru küll et register soovib saada aru palju autosid on reaalselt olemas ja mille puhul inimesed ennast liigutama hakkavad, Ilmselt on ka eurodirektiivi sund et nö keskkonna ohtlikke asju ei seisaks. Kuid vanatehnika ja käsitöö oskuste säilimise huvides peaks olema võimalik siiski mingi lisaklausel teha mis võimaldab omada oma nimel kuid teadmata ajaks registrist kustutatud sõidukit mis komisjoni otsusega saaks ennistada registrissse. 10 aasta pärast on 2105 ja 2140 ka juba hinnatud hobiautod. Kui me kõik ära hävitame siis jääb järgi vaid degenereerunud kõverselgsete ja ülerasvunud kontoritööliste ühiskond kus mitte keegi mitte midagi ei tooda, küll aga on kõik mingid vahendajad.....nö müügimehed....

[wagoneer]

Ma põhimõtteliselt saan aru,et kindlustustel on vaja koguda mingit raha "kappi" ,et vajadusel korvata kahjusid. Samas on selline vägisi kindlustuse pealesurumine või selle vältimiseks tehtavad tegemised natuke jaburad.
Mul pole küll midagi eriti piiksuda, kuna kolmest seisvast autost kaks lihtsalt ootavad oma järjekorda garaazis ja üks saab vast kevadeks värvitud ning äkki suveks ka kokku. Hetkel ei ole ükski neist autodest veel ARK-s arvel.
Samas on kolm igapäevast sõidukit ja üks suveti (ja erandina talveralli) kasutatav sõiduk, millele teen hetkel kindlustuse siis kui soov liigelda. Oli mingi aeg kui pea kaks aastat ei sõitnud Pontiaciga. Aga kuna see leping oli olemas siis polnud probleemi. Ning kui tekkis vajadus sai sipsti kehtiva poliisi peale ja minek. Kuigi olin teadlik,et tehes näiteks üheks kuuks kindlustuse maksan põhimõtteliselt sama raha mis näiteks 3 kuud maksaks. Aga see juba minu valik ja kindlasti sobilik ka kindlustajale.
Samas kestsid ka mu hetkel igapäeva kasutuses oleva kastika ehitused üle aasta. Uue seaduse järgi peaksin ma siis oma autod pikema ajalise ehituse tarbeks kas ARK-ist ajutiselt kustutama või maksma kindlustust aja eest kus auto lihtsalt tõstukil seisab?
Mulle isiklikult näib see uus seadus siiski rohkem kindlustuste ärihuvide(kasumi) kaitsmisele suunatud olema. Nagu ka Hr. Sirk viitas siis tegutsevad kindlustused liikluse poolel hetkel natuke miinuses.
Samas kas ikka peaks riiklikul tasandil tegelema erafirmade kasumi ja jätkusuutlikuse tagamisega?

Jõudu kõigile motoriseeritud inimestele,
Raivo R.

PS! see eelkõneleja idee oleks väga teretulnud.

Meil võiks olla võimalus registrist maha võtta sõidukid mis on küll olemas kuid kasutuskõlbamtud(puudub mootor, kere läbimäda,juhtmestik mahapõlenud või mis iganes), mille puhul omanik avaldab soovi selle kunagi teha sõidukõlblikuks ja esitades tehnoülevaatusele ja tunnistatuna sõidukõlblikuks võetakse ta uuesti registrisse ja siis alles kindlustama.

[v6sa]

Suur tänu Indrekule, et ta nii põhjalikult võttis vaevaks seda teemat lahata. Igal mündil on kaks poolt ja seda teist me enamasti näha ei oska ..

Tuletan meelde, et kõnealune seadus käib vaid kohustusliku liikluskindlustuse kohta. Ehk kaskoteema siin pilli ei puhu. Ei ole kuulda olnud, et keegi oleks kiidelnud LÕ põhjustamisega...

Indrek oskab ehk öelda, kas registrist kustutamise ja sinna tagasivõtmise teemat üldse saab kõnealuse seadusemuudatuse raames muuta? Mulle tundub, et selleks on vaja rohkemate seaduste muutmist. Mis omakorda eeldab veidi sihikindlamat tööd.

Iseeneslik registrisse ennistumise põhjuseid ei suuda mina leida. Ma ei näe ühtegi põhjust (peale kindlustusseltside kasumiahnuse), miks peaks ajutine registrist kustutamine olema seotud mingi tähtajaga. Tehniliselt ei ole ju keeruline tekitada juurde võimalus võtta maha kuni järgmise tegevuseni.

Põhimõte peaks olema lihtne: kui tahad sõita, peab liikur olema registris arvel, tehniliselt korras ja kindlustatud. Kui pole, siis kasutada ei tohi.
Aga kuidas see paragrahvideks vormida?

[Marko]

See kõik on paragrahvidena olemas.
Kirjutan siis oma juhtumi ka natuke detailsemalt lahti. Minu kindlustusfirma lahkus kohustusliku liikluskindlustuse turult. Seoses sellega muutusid mu lepingud õigustühiseks/olematuks. LKF-st tulnud esimene meeldetuletus läks ilmselt postis kaduma. Siis sattusin kuudeks haiglasse, kui hakkasin jälle ümberolevaga kontakti tajuma oli LKF poolt juba inkassofirmale edastatud nõue 320 euri. MILLE EEST?
Kuidas kaitstakse inimesi, kes on läinud välismaale ja omavad surnud autot, mida ei saa kustutada?

Marko @ 0 avariid 32 aasta jooksul

[iceman]

See kõik on paragrahvidena olemas.
Kirjutan siis oma juhtumi ka natuke detailsemalt lahti. Minu kindlustusfirma lahkus kohustusliku liikluskindlustuse turult. Seoses sellega muutusid mu lepingud õigustühiseks/olematuks. LKF-st tulnud esimene meeldetuletus läks ilmselt postis kaduma. Siis sattusin kuudeks haiglasse, kui hakkasin jälle ümberolevaga kontakti tajuma oli LKF poolt juba inkassofirmale edastatud nõue 320 euri. MILLE EEST?
Kuidas kaitstakse inimesi, kes on läinud välismaale ja omavad surnud autot, mida ei saa kustutada?

Marko @ 0 avariid 32 aasta jooksul

oli endalgi sama kaasus, ning mitte ühe autoga. siit sõrendus- mündil on lisaks kahele küljele veel serv.

[v6sa]

See kõik on paragrahvidena olemas.
Kirjutan siis oma juhtumi ka natuke detailsemalt lahti. Minu kindlustusfirma lahkus kohustusliku liikluskindlustuse turult. Seoses sellega muutusid mu lepingud õigustühiseks/olematuks. LKF-st tulnud esimene meeldetuletus läks ilmselt postis kaduma. Siis sattusin kuudeks haiglasse, kui hakkasin jälle ümberolevaga kontakti tajuma oli LKF poolt juba inkassofirmale edastatud nõue 320 euri. MILLE EEST?
Kuidas kaitstakse inimesi, kes on läinud välismaale ja omavad surnud autot, mida ei saa kustutada?

Marko @ 0 avariid 32 aasta jooksul

See on hind, mida tuleb maksta vabaduse eest. Vabaduse eest olla riigile kättesaamatu. Kohtutäitur on eraettevõtja, kelle huvi võlgniku leidmiseks on oluliselt suurem, kui riigiametnikul. Täpselt samamoodi tulevad kaela võlgade sissenõudjad ka teiste maksmata asjade eest...

Parandage mind, kuid kas üksiku inimese haiglasolek ei ole mitte vabastav põhjus? Mis kohtutäitur kostis, kui selgituse sai? Et teda ei huvita, et inimene oli kuid koomas ja ei olnud võimeline suhtlema? Palus pöörduda kohtusse (nagu neil tavaks on ülbitseda)?

Pereinimesel võiks ju olla keegi, kes kodaniku äraolekul tema kui kodaniku kohustustega tegeleb...

Kui minu pakutu oleks paragrahvina olemas, siis ei oleks ju selles teemas lehekülgede kaupa hala paha riigi teemal. Ning autod saaks arvelt maha võtta tähtajatult. Aga ei saa ju...

Seega alust muudatuseks nagu oleks.

---

..
Meil võiks olla võimalus registrist maha võtta sõidukid mis on küll olemas kuid kasutuskõlbamtud(puudub mootor, kere läbimäda,juhtmestik mahapõlenud või mis iganes), mille puhul omanik avaldab soovi selle kunagi teha sõidukõlblikuks ja esitades tehnoülevaatusele ja tunnistatuna sõidukõlblikuks võetakse ta uuesti registrisse ja siis alles kindlustama.

Nõus: omanikul peab olema võimalus minna ja öelda: alates hetkest xx ta ei soovi autot pruukida. Palun ajutiselt (määramata lõpptähtajaga) arvelt maha võtta.
Kui soovib liigelda, siis on esimene käik registrisse ja siis kindlustust maksma ja alles siis liiklusesse.

Tõsi, see eeldab päris kõva usku kodanikukohusest arusaamisesse. Ning reaalselt kontrolli selle nõude täitmise suhtes. Mitte keeld, vaid keelust üleastumisele järgnev vältimatu karistus tagavad idiootide seaduskuulekuse. Rahatrahvid ilmselt ei tööta ja reaalset sunnitööd meie silmakirjalikus ühiskonnas ei rakendata Paadunud idiootide vastu aitab ilmselt auto konfiskeerimine ja realiseerimine.

Ebaõiglus tekib paratamatult nende arvelt, kelle sõidukeid säärased idioodid pruugivad. Pahatihti muutub varblane kotkaks alles võõra liikuri roolis... Sellele ei oska mõistlikku lahendust välja mõelda. Jälle: kohus kaalub...

[PlyVal64]

Nõus: omanikul peab olema võimalus minna ja öelda: alates hetkest xx ta ei soovi autot pruukida. Palun ajutiselt (määramata lõpptähtajaga) arvelt maha võtta.

See võimalus on kogu aeg olemas olnud! Ainult: tuleb ARKs räigelt karjuda ja OMA ÕIGUST nõuda Ja siis, oh imet, palutakse sul viisakalt seletuskiri kirjutada ja kustutatakse ammu kadunud auto igaveseks ilma igasuguse lammutustõendita! Aga miks see nii on: sest see on MINU VARA ja ainult mina saan oma vara kasutamist määrata. NAgu võetakse auto arvele minu sooviavalduse alusel, täpselt samamoodi kustutatakse see registrist - IGAVESEKS! Selle juures ma EI PEA oma isiklikku vara mitte kuidagi ära lõhkuma, romulasse müüma, vanarauda saatma - ma VÕIN omanikuna teha sellest mille iganes, kasvõi kunstiteose. Autoks jääb ta ikkagi, näiteks ka igaveseks muuseumisse pannes! Ning MINU VARA ARK registreeritus ei ole kohustuslik, v.a. juhul, kui ma TAHAN sellega teeliikluses osaleda.

Mul oli "Probleem" selle kunagi Kuusakoskist päästetud Volvoga, mis ikkagi lõpuks oma paratamatu saatuseni jõudis ja mingiks pilusilmseksk räpiks muutus. Aga see ei muutunud minu käes, lubasin selle osandada sel poisil, kuhu see viimasena jäi. Oli ka muudkui mul arvel (koos ühe ammu rätipeadele müüdud ja EList lahkunud mersuga), kuniks läksin ja justnimelt rämedalt karjudes sain kõik kohe ja kiiresti tehtud! Võlusõna: MINU VALLASVARA! Seletuskirja kirjutasin ausalt, et auto on taluõue koristamise käigus osandatud, koos muu vanarauaga ümberkäideldud ja MINA garanteerin, et selline auto enam teel sõita ei saa. Ahjah, isegi reg.numbreid mul ei olnud, küll olid paberdokumendid, mis siis jäidki igaveseks Mäealusesse.

[Marko]

TO: iceman
Minul ka loomulikult mitme auto case, muidu ei oleks summa nii suur.

[41Degree]

Nõus: omanikul peab olema võimalus minna ja öelda: alates hetkest xx ta ei soovi autot pruukida. Palun ajutiselt (määramata lõpptähtajaga) arvelt maha võtta.

See võimalus on kogu aeg olemas olnud! /---/

See on nüüd küll suurte tähtedega ja paksus kirjas mööda karjutud.

V6sa jutt (ja paljude eelnevate oma ka) oli ikkagi ajutiselt registrisolemise peatamisest, mitte auto igavesest ajast igaveseks registrist kustutamisest.

Ma siis hääletaks ka selle poolt, et võiks olla isikukindlustus (sõltuvalt, milliseid kategooriaid kasutada soovid, vastavalt sellele ka kindlustusmakse), sellega lõppeks ära igasugune golf-kolme vanaema nimele kirjutamine, samuti ka selle poolt, et auto saaks ajutiselt ilma sebimiseta pikemaks ajaks arvelt maha võtta. See viimane pole aga enam vist liikluskindlustusseaduse teema...

Joonas,
telefoninumber ja sünnipäev on profiili all kirjas

[taavi]

see auto kindlustamise, mitte isiku, on vist tingitud lisaks kergemale kontrollile ka sellest, et isikule saab kergelt saata meeldetuletuse (lihtne kontroll, kui auto arvel, peab olema kindlustatud)? isikupõhiselt, kui peres on kaks juhti, 1 (liikuv) auto (minul on nii), siis peaks poole rohkem maksma, eeldusel, et kindlustusmakse on umbes sama. Muidugi, kui rakendatakse mitte-võimsusest tinmgitud kindlustust, siis on teine asi, eeldatavasti on siis võimsamatel autodel odavam ja võimetumatel kallim see. Ilmselt see ei ole ka hea lahendus. Tuleks ikka jätta nii, et kindlustus on autopõhine ja kindlustad millal tahad ja kauaks tahad, sest ka praegu on reaalne võimalus ilma kindlustuseta kas teadlikult või teadmatusest sõita, nii et keegi sinult raha ei küsi. Selle ora (kohustuslik makse, kui ei kindlusta) otstarbest pole aru saanud veel.

[karvik]

Kindlustusega selline huvitav kogemus.
Audile sõideti tagant otsa. Stange muljutud nii, et ka luugil otsasõitnud auto jäljed peal. Kindlustus ütles, et värvime üle ja hea küll. Mina ei tahtund asjaga nõustuda kuna audi stange on kärgplast ja kannatab ühekorra kokkupressimist ja peale seda on tugevus kadunud. Seda kinnitas ka remondi töökoda kes mulle kindlustuse kalkuni tegi. Kalkuniga(koos vilede, kellade ja seieritega kokku u. 7000EEKi) kindlustuse poole pöördudes teatati mulle, et auto on liiga vana(10a) ja me ei pane sellele uusi juppe. Minu pärimise peale, et teeks siis ehk ka kindlustusmakse odavamaks, kuna on ju nõna vana teine, tuli loomulikult eitav vastus. Põhjus oli selles, et ta on nii vana ja on ohtlikum kui uued autod.