[Janka]

Nüüd läheb teema pisut rappa küll, aga kui tihedalt selliseid olukordi viimastel aastatel on esinenud, et piloot peab poole une pealt krattide tegevusse sekkuma?
Kord, kaks aastas või tihedamalt, harvemini?

[nustu826]

Kolme kuu jooksul kolm korda ja seda Eestis. Igal korral olen ärganud juurdesõitva ja seisma jääva sõiduki peale ja peale kardina liigutamist on millegipärast alati ülikiirelt sääred tehtud. Ühel ööl oli koguni kaks korda nii...

Kallaja töö peal olin siis ja ööbitud sai karjääris tavaliselt koos kolme nelja masinaga...

[Janka]

Vinge!
Siinkohal meenub juhus, kui siirdusin 2012. aasta augustiõhtul mulgist Läänemaale, et seal järgmisel keskpäeval algavale autoklubi kokkutulekule jõuda.
Kodus und ei leidnud ja nii asusingi teele, et reisil olles või varahommikul sihtkohta jõudes välja magada. Harjununa Euroopa teedel selliselt toimima ei osanud arvata omas tegevuses midagi ebaharilikku.
Ei jõudnud ma kohale ega keskit... Uni murdis mõnikümmend kilti enne Haapsalu ja keerasingi teelt maha tupikusse.
Täielik kolgas, ümbruses ei paistnud ühtki maja olevat, rahulik kant selle poolest.
Koos päikesetõusuga äratas mind miskine raba parm, kes viina  nõudis. Teatasin, et ma pole alkosõber ja leidku joogipoolist mujalt, mina tahan magada. Seepeale hakkas härra karjuma, et asun eramaal...
Ma olin šokeeritud.  
Eestlased

[Sm.Autojuht]

Mõistusevastane öö liiklusvahendis oli minu kaastöötajal eelmisel nädalal soomes espos. Ärkas tohutu paugu peale öösel peale nelja.Kui toibus sai aru et küljeklaasist salongi oli saabunud tellis. Riidesse ja välja.Veel jubedam pilt.Kardin tent oli mõlemalt poolt nii puru lõigatud et küljed rippusid maani.Koormaks olin 19000kg liha maitseaineid.Mis samuti ära räsiti. Õnneks sisaldas ka koorem liha kuivatava toimega ainet mis kodanikele maitses.Politsei nõutu,sõber küll mainis et nägi kahte tumedat tüüpi ära jooksmas, kui kardina eemaldas peale paukku.No targastame ja paberid Helsingi politseis kui vaja. Kõik.

[siim83]

Njah, mul läks vähem kui aasta tagasi üle poole tonni kütet, kui ise rahulikult hambad laiali magasin. Turbas, kohaliku tehase aiaga piiratud territooriumil. Uks oli ka lukust lahti, aga sisse ju siis ei tükitud. Ja nii naglalt oli võetud, et ainsad kütusetilgad olid paagi serva peal, lumele polnud mitte midagi kobistatud, maha jäid ainult kolme mehe jäljed. 25 meetrit eemal aia taga oli näha mikrobussi jälgi, ju siis seal oli mahuti ja pump.

Aga teemasse kah, juba 109 aastat tagasi viljeleti pardakaamerlust ja nii mõnedki manöövrid tunduvad küsitavad. Näiteks kuuenda minuti algussekunditel. Kuigi jah, kiirused olid vist ikka nii palju väiksemad.

  



Sama koht aastall 2005:

[v6sa]

Vat see ei mahu pähe enam:
http://www.postimees.ee/3473421/pohimott...iigikohtus



Mingi oinas sõidab mulle vastu ja suundub eest läbi. Mul on valida, kas riskida laubakaga oma suunavööndis, paremas kraavis (kuna ma ju ei tea, kuhu see oinas tegelikult suundub) või proovida vasakult mööda põigata. Ärge tulge mulle ajama mula, et paremal kraavis oleks ohutum kokku põrgata. Suure tõenäosusega olete oma katkisõidetud auto ja vigastatud kaaslastega kraavis üksi, sest kogu jama põhjustanud t**apea on kadunud. Füüsikaseadused soosivad oina maandumist minu suunast vaadates paremas kraavis, kuna põige vasakule tähendab räiget libisemist ja parimal juhul avariid minu nina-tema külg. OK, tema draama, kuna praeguse aja auto kaitseb paremini eest, kui küljelt tuleva löögi eest.

Ehk kõik peavad arvestama, et vasakult mööda põigata üritades jääte tõenäoliselt süüdi LÕ põhjustamises koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega ja tegelikult jama põhjustanust saab äkki "süütu kannataja".

Siia sooviks austet liiklusjuristi kommentaari, kumb on ülim: kas nõue vältida kõigi kasutadaolevate vahenditega avariid või kohustus jääda oma sõidureale? Mõlemat korraga ei saa endale vastu kaldunud auto korral täita.

[PlyVal64]

Ehk kõik peavad arvestama, et vasakult mööda põigata üritades jääte tõenäoliselt süüdi LÕ põhjustamises koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega ja tegelikult jama põhjustanust saab äkki "süütu kannataja".

Siia sooviks austet liiklusjuristi kommentaari, kumb on ülim: kas nõue vältida kõigi kasutadaolevate vahenditega avariid või kohustus jääda oma sõidureale? Mõlemat korraga ei saa endale vastu kaldunud auto korral täita.

Taavi, siinkohal olen ma ksf! Indrek Sirgiga kohe täiesti vastupidisel seisukohal ja see tugineb Liiklusseadusele:

§ 51. Möödasõit

(1) Eesliikuvast sõidukist tohib juht mööda sõita vasakult. Kui eesliikuv sõiduk pöörab vasakule või tagasi ja see on selgelt arusaadav, tuleb sellest mööda sõita paremalt.

Kusjuures mõiste eesliikuv EI OLE reguleeritid! Ka sulle sinu sõidurajas VASTU sõitev sõiduk ON EES- ja LIIKUV ehk eesliikuv! Sest et ka sulle "ette jääv" aga üliaeglaselt samas suunas liikuv sõiduk on FÜÜSIKA SEADUSTELE ja sealt OPTIKALE kohaselt "vastusõitev"! Optiliselt sõidab see sulle vastu. 
Seega on absoluutselt õigustatud kõnealusel puhul mitte "kaldumine vastassuunda" vaid MÖÖDASÕIT vasakult! 

Sest hr.Sirk koos teise tuttava LKFis mõnikord istuva juristiga "raiusid" poisi keisi puhul, kus Talle sõitis otsa ringil vastassuunas tibi, et "vahet" ei ole, mispidi "Anna teed" märgi taga keegi liikleb, sõidab vastu lubatud liiklsuvoolu, tagurdab oma real jne: teed PEAD andma kõigile. 
Täpselt sama LOOGIKA kehtib ka siin: sa teed MÖÖDASÕIDU (mitte möödumise ega ümberpõike) ja teedki seda VASAKULT, kui on täidetud järgmine eeltingimus:

Möödasõidukeeld

(1) Vastassuunavööndi kaudu ei tohi juht mööda sõita:
1) kui ei ole täidetud käesoleva seaduse § 51 lõikes 3 nimetatud tingimused;

Möödasõit
(3) Enne möödasõidu alustamist peab juht veenduma, et:
...
möödasõit ei ohusta ega takista teisi liiklejaid

Seega, KUI oleks see "vastassuunda" kalduja põrganud kokku JÄRGMISE ehk täiesti süütu autoga, oleks Ta süüdi igal juhul. Praegu aga on "süüdi" esimene ja REAALNE vastassuunda kalduja, kes "Oma ritta" tagasipööramisega rikkus hoopis Liiklusseadust - ei olnud veendunud manöövri ohutuses! Sest ka selle "esimese" vastassuunda kalduja jaoks oli tekkinud "eessõitev" sõiduk!

PS: nimetame selle vastassuunas vastu liikuva sõiduki näiteks kollase vilkuriga teehooldussõidukiks ja asi loksub KOHE paika! Ja mingit vahet ei ole "niisama" vastu tuleva sõidukiga...

[ZIL 131]

Ootame pretsedenti loova kohtuotsuse ära. 
Ainuõige on paremale kraavi keerata, õrna puutega teiselt autolt.

[v6sa]

Ootame pretsedenti loova kohtuotsuse ära. 
Ainuõige on paremale kraavi keerata, õrna puutega teiselt autolt.

Jagan mõtet, kuid ei tahtnud seda kirjutada. Muidu on hiljem vastaspoole advokaadil liiga lihtne

Puude peaks olema siiski sedapalju tugev, et vastaspool minema sõita ei saaks. 10-12 cm on ilmselt piisav ka praeguste ümarate kotlettide puhul.

Siinkohal tasub arvestada, et hoolimata võimendusest võivad kokkupuutuvad esirattad roolile korraliku tutaka anda. Ehk pöial tuleb hoida sõrmedega samal poolel roolivõru.

[PlyVal64]

Ootame pretsedenti loova kohtuotsuse ära. 
Ainuõige on paremale kraavi keerata, õrna puutega teiselt autolt.

No ei ole sest Eestis on TALV ja "kraavi keeramine" võib olla võimatu! Sest sedasorti avariid ei toimu VAID suurtel maanteedel vaid võivad toimuda absoluutselt igal pool. 
Saage aru: eranditult KOGU maismaa liikluskorraldus on pärist MERELT aga ajapikku on loodus- ja füüsikaseaduste kauged maismaarotid sealt välja praakinud KÕIK antud seadustele kohased mõisted ja tegevused! Järgi on jäänud kuiv kantseliit, millel ei ole mitte mingit pistmist eelmnimetatud ja absoluutsete vääramatute "seadustega". Kusjuures on välja jäänud justnimelt OPTIKA osa, mis merel on siiani sees mõistetena peilung, kokkupõrkekurss, eemaldumine, lähenemine, NÄIV kurss-tuul-lainetus jne jne. Need on absoluutsed mõisted. See on FÜÜSIKA!

Kuna maismaa liiklusseadusest on kõik absoluutne eemaldatud, ongi järgi jäänud idiootsus ja nonsens. Ja seda saasta peavad siis nii kodanikud kui ka juristid koos kohtunikega helpima! Peadki tuima kalanäoga eemaldama absoluutsuse, LOODUSSEADUSED, ja ajama lolli jora 101 ajudeta dalmaatslase poolt kokku kirjutatud ja kinnitatud lolluse põhjalt. Kummaline on muidugi see, et VEEL pole Liiklusseadusest eemaldatud gravitatsiooni. Põhimõtteliselt võiks ka selle ju "Kehtetuks" tunnistada...

[ZIL 131]

Ootame pretsedenti loova kohtuotsuse ära. 
Ainuõige on paremale kraavi keerata, õrna puutega teiselt autolt.

Jagan mõtet, kuid ei tahtnud seda kirjutada. Muidu on hiljem vastaspoole advokaadil liiga lihtne

Puude peaks olema siiski sedapalju tugev, et vastaspool minema sõita ei saaks. 10-12 cm on ilmselt piisav ka praeguste ümarate kotlettide puhul.

Siinkohal tasub arvestada, et hoolimata võimendusest võivad kokkupuutuvad esirattad roolile korraliku tutaka anda. Ehk pöial tuleb hoida sõrmedega samal poolel roolivõru.

Kahtlen, et kõige peale jõuad mõelda, rääkimata tegudsemisest.

[indreksirk]

Juristi töö on esindada oma kliendi huve. Ja teha seda parimal võimalikul viisil jäädes seaduse piiridesse. Õigust mõistab kohus, mitte advokaat. 

Mõelge ennast hetkeks olukorda, kui olete ise sattunud mingil põhjusel vastassuunavööndisse. Ebaõigesti hinnanud möödasõiduks vajalikku teepikkust, jäänud magama või lihtsalt tähelepanematusest kaldunud oma suunavööndist välja. Seda ikka juhtub, ole kuitahes hea juht. Kuidas Te käitute selles olukorras? Kas sõidate rahulikult edasi vastassuunavööndis, sõidate vasakule poole teelt välja või pöörate tagasi oma suunavööndisse? 

Liikluses ristuvad meie teed teiste liiklejatega väga sagedasti. Enamasti tüüpsituatsioonides ning nendes tüüpsituatsioonides peaksid lahendused olema iga kord ühesugused - peateel on ikka eesõigus ja roheline tuli ikkagi on lubav tuli. Ka ohuolukordadele reageerimine peaks olema tüüpolukorras sarnane. 

Ma millegipärast arvan, et tüüpiline juht vastassuunast püüab ikka tagasi saada oma suunavööndisse. Valikuteks palju aega ei jää ning kõik need riskianalüüsi tegijad on tegelikult tagantjärgi targad. Samuti on võimatu ette aimata, mida teeb vastuliikuv juht, st millist koolkonda tema esindab. Erinevad on võimalused, kuna kiirusest ja ohu märkamise hetkest tingituna on ka "õiged" lahendused erinevad. Teinekord tehakse ka ennatlikke järeldusi ning ohuolukord mööduks, aga püüdes seda vastassuunavööndisse sõitmisega "päästa" ei saa enam oma manöövrit tagasi pöörata. 

Minu põhimõte on olnud, et liikluses ei tohiks olla loteriid ning üldtunnustatud põhimõtted võiksid olla. Kuigi ka mina tean üksikuid juhtumeid, kus lahtine turvavöö on tõepoolest päästnud inimese elu, siis on see siiski üksi erand. Kuigi on olnud kahtlemata juhtumeid, kus selline vastassuunda kaldunud autost omakorda vastassuuna kaudu möödumine on olnud õigustatud, siis enamasti lõpeb see siiski kokkupõrkega. Liikluses ei pruugi sündmused toimuda ka ajaliselt järjest, kuna reageerimise ja tegutsemise vahele jääb vähemalt 1 sekund, mis võib tähendada kümneid meetreid liikumist. Seetõttu võivdaki juhid vastu võtta samaaegselt otsuse pöörata samas suunas, kuid see realiseerub alles sekund hiljem, st maanteekiirustel on autod 2*25=50 meetrit teineteisele lähemal. 

Mõlema mõtteviisi toetatajatel on tugevad argumendid. Minu argumendiks on, et iga juht püüaks ikkagi jääda või naasta oma suunavööndisse, kuna see on loomulik tegevus. Loteriina kord vasakult, kord paremalt möödumine tähendab ka tulemuses loteriid. Loteriis aga võidavad üksikud. 

Soovin rahu ja mõistlikku arutelu, mitte sildistamist. Tõde ei pruugi  must-valge

[v6sa]

Kahtlen, et kõige peale jõuad mõelda, rääkimata tegudsemisest.

Üllatavalt palju jõuab tegelikult mõelda ja teha selle mõne sekundi jooksul, mil valik langetada tuleb.   Näiteks mõelda kiiresti, kas läpakas sai pandud tagaistme ette põrandale või visatud lihtsal istmele... Või kas universaali kaubaruumis olev tööriistakast ikka sai kinnitatud viimasel korral. Värske kogemus eelmisest neljapäevast, kui kobakäpne lätlasest oinas soomlastele ette uisutas. Kuna somm ei teadnud midagi soovitusest oma sõidurajal püsida, jäid lätlased terveks ja kannatasid vaid autod. Kui somm oleks läbi vastassuunavööndi teelt väljasõitmise asemel valinud maksimaalse pidurduse omal rajal või paremale üritanud tõmmata, oleks avarii toimunud mitte auto nurkade vahel, vaid pidurdav MB W211 oleks tabanud libisevat Lexuse kupeed vasemasse külge. Õiguse alusel saab seega MB juhi kohtusse kaevata, kuna riskis vasemale pöörates tabada ka lätlase järel sõitnud Fordi. Milles mina jõudsin just otsustada, et läpakas olev poolik töö on siiski väärt enam, kui pakutud võimalus müüa oma vana auto pöörleva leksuse omaniku kindlustusandjale.

Et paragrahv kõver on ja austet advokaat leiva (ning vanatehnika taastamiseks vajaliku) lauale saamiseks kliendi huve peab esindama, ma mõistan. Aga inimlikust seisukohast tundub kuidagi tobe libiseda koliseva ABSi saatel vastutuleva oina pihta sõita lootuses, et ehk ta siiski ärkab ja tagasi keerab...

Teemaarendus jäägu kaasfoorumlaste silmaringi laiendamiseks. Et igaüks teaks: otsustamisega kaasnev vastutus ning ohutum onmitte midagi otsustada... https://youtu.be/2TKEY0BRhL0?t=119

[PlyVal64]

Miks ma alati toon välja COLREGi, kui kõige aluse:

Reegel 2. Vastutus

a) Käesolevad reeglid ei vabasta laeva või selle reederit, kaptenit või laevaperet vastutusest tagajärgede eest, mis tulenevad käesolevate reeglite täitmata jätmisest või tavapärase merepraktika kohaselt või juhtumi eriasjaolude puhul nõutavate ettevaatusabinõude eiramisest.
b) Käesolevaid reegleid tõlgendades ja täites tuleb pöörata vajalikku tähelepanu kõigile meresõidu- ja kokkupõrkeohtudele ning kõigile eriasjaoludele, sealhulgas kõnesolevate laevade eriomadustele, mille tõttu kõrvalekaldumine käesolevatest reeglitest võib olla vajalik vahetu ohu vältimiseks.

Selle Reegliga pannakse paika KÕIK, k.a. Loodusseaduste absoluutsus, inimlikud faktorid jne, jne. KÕIK tegevused, millega suudeti vahetu ja otsene oht vältida, on ÕIGED. Ehk ka laevad põrkavad omavahel kokku ja kuigi reegel ütleb, et tuleb keerata paremale, ei välistata ka vasakule keeramist! Ehk vastavalt asjaoludele, mille juures arvestatakse ka "eriasjaolusid, sealhulgas kõnesolevate laevade eriomadusi"! Maismaal on see kõik ära jäetud, kogu Eesti Liiklusseadus on üks suur LIHTSUSTUS, sest selle koostajad ei ole olnud just kõige teravamad pliiatsid! 


Ei ole nii,et käsu korras on VAID üks tegevus õige! Nii liikluse korraldus kui meresõit on sellised, et kui keegi ei eksi, ei teki ka õnnetusi. Ja algab kõik "ohutust kiirusest", millega on maismaal raskuseid! Alustades sellest, et maksimaalne lubatu ei ole KOHUSTUSLIK! 
Mis veel: merel ei ole olemas 100:0 süülisust/mittesüülisust! Minimaalne on 90:10. Ja sedagi üliharva! Nõus, maismaal on täielik süütus võimalik. Aga mitte kõnealuses avariis. 

[Tegelane5]

Kahtlen, et kõige peale jõuad mõelda, rääkimata tegudsemisest.

Üllatavalt palju jõuab tegelikult mõelda ja teha selle mõne sekundi jooksul, mil valik langetada tuleb.   Näiteks mõelda kiiresti, kas läpakas sai pandud tagaistme ette põrandale või visatud lihtsal istmele... Või kas universaali kaubaruumis olev tööriistakast ikka sai kinnitatud viimasel korral. Värske kogemus eelmisest neljapäevast, kui kobakäpne lätlasest oinas soomlastele ette uisutas. Kuna somm ei teadnud midagi soovitusest oma sõidurajal püsida, jäid lätlased terveks ja kannatasid vaid autod. Kui somm oleks läbi vastassuunavööndi teelt väljasõitmise asemel valinud maksimaalse pidurduse omal rajal või paremale üritanud tõmmata, oleks avarii toimunud mitte auto nurkade vahel, vaid pidurdav MB W211 oleks tabanud libisevat Lexuse kupeed vasemasse külge. Õiguse alusel saab seega MB juhi kohtusse kaevata, kuna riskis vasemale pöörates tabada ka lätlase järel sõitnud Fordi. Milles mina jõudsin just otsustada, et läpakas olev poolik töö on siiski väärt enam, kui pakutud võimalus müüa oma vana auto pöörleva leksuse omaniku kindlustusandjale.

 Postimehes oleva juhtumiga pole see lätlaste/sommide juhutum ju võrreldav-uisutajal pole võimalik järsult kurssi muuta, tollel juulikuisel mersumehel aga oli ning seda ta instinktiivselt ka tegi. 

[v6sa]

Postimehes oleva juhtumiga pole see lätlaste/sommide juhutum ju võrreldav-uisutajal pole võimalik järsult kurssi muuta, tollel juulikuisel mersumehel aga oli ning seda ta instinktiivselt ka tegi. 

Märkus õige, libedal on lihtsam ĺiikumisvektoreid hinnata. Lihtsalt oli värske kogemus, mis üllatas "aeglusega" - mul sõna otses mõttes jäi aega olukorra arengut jälgida...

Tulles tagasi artikli juurde: sel teel päris palju sõitnuna julgen arvata, et see "instinktiivne" tagasikeeramine käis juba vale sõidusuuna kraavipervelt. Muidu ei oleks jäänud piisavalt ruumi "valelt poolt" möödapõikamiseks... Tee on seal kitsas, perved längus ja tamm kõrge.

Eks paistab millise mõõduga kõrgeim maapealne kohus  kummagi süüd kaalub. Sama hästi võiks öelda, et Audijuht sõitis liiga kiiresti, kuna ei suutnud oma autot enne avariid ohutult peatada.

[spark]

Juristi töö on esindada oma kliendi huve. Ja teha seda parimal võimalikul viisil jäädes seaduse piiridesse. Õigust mõistab kohus, mitte advokaat. 

Soovin rahu ja mõistlikku arutelu, mitte sildistamist. Tõde ei pruugi  must-valge

Huvitav kas juristidel ka mingit eetikat on? Saan aru, et paber kannatab kõike ja raha on vaja ja peaagu alati saab seadust kliendi kasuks tõlgendada?
Lihtsalt, kui ennast sellisest olukorrast leida ,kus keegi sõidab sinu reas sulle vastu ja seda tükk aega (mõned sekundid siis), siis on  ju valikud.

1 -sõidad kraavi - lõhud ära enda sõiduvahendi (ise süüdi)
2 - paned laubaka - lõhud ära kõik, mis annab (ei ole ise suudi - pigem surnud)
3 - möödud vasakult, kuna on aega mõelda ja tee on tühi (mis on kõige suurem võimalus, et kõik jäävad ellu ja on terved) ja oletades, et sulle vastusõitev "uinuv kaunitar" magab edasi

Seda ilmselt siin foorumis teada ei saa, millele rajada oma kaitse siis, kui kaitstav oleks Audi juht

NV. ülesriputatud video üks Toyota sõidab keset teed

[h2rra]

Klassikat natuke:       Alati on odavam kohtunik ära osta, sest juristile jäädki maksma.

[PlyVal64]

Lihtsalt, kui ennast sellisest olukorrast leida ,kus keegi sõidab sinu reas sulle vastu ja seda tükk aega (mõned sekundid siis), siis on  ju valikud.

1 -sõidad kraavi - lõhud ära enda sõiduvahendi (ise süüdi)
2 - paned laubaka - lõhud ära kõik, mis annab (ei ole ise suudi - pigem surnud)
3 - möödud vasakult, kuna on aega mõelda ja tee on tühi (mis on kõige suurem võimalus, et kõik jäävad ellu ja on terved) ja oletades, et sulle vastusõitev "uinuv kaunitar" magab edasi

Punkt 1 ei ole alati rakendatav, sest vastu võidakse sõita nii talvel (lumevallid) kui ka metallpiiretega teelõigul! Aga vastassuunas võidakse vastu tulla ka väikestel tänavatel , kus PAREMAL on näiteks kõnnitee ja seal peal Inimesed, bussipeatus jne! 
REAALSUSEGA on otsekohe "nõue" vaid-ja-ainult PAREMALE hoida välistatud! 
Jäävadki valikud 2 ja 3. 
Nendest valik 3 on väga tihti PARIM valik, mis baseerub REAALSUSELE, mitte idioodimäel dalmaatslaste kokku kirjutatud sisututele käsulaudadele. 

See kõnealune kaasus, mis Indrekul käsil, on küll pärit maanteelt aga ka Sina Indrek PEAD mõistma Taga Inimesena, et LS kehtib kõikjal ja Sa ei saa oma kaitset üles ehitada põhimõttel, et "sõida kasvõi kümme jalakäijat surnuks aga VASAKULE tõmmata ei tohi mingil juhul!". Vaat sellise koha peal PEAB ka juristil-advokaadil säiluma EETIKA ja seda tuleb Sul nõuda ka oma kliendilt KRISTOLT! Tema oli selles õnnetuses SÜÜDI ja PUNKT!  Aga mausun ,et Teda selle halva kokkusattumuse pärast "risti ka ei lööda". 

Muuseas, EETIKA on ka see, et "kui linnas juhtub", siis peaks autojuht valima "vähima võimaliku inimkahju" ja bussiootjate tapmise asemel valima vastutuleva autoga põrkumise, mis tähendab VASAKULE tõmbamist!  Ja mitte mingit kuradi "refleksi" paremale sõita isegi ei tohi olla... 

Muuseas, Indrek Sirk, kogu austuse juures on Sul praegu käsil tõesti põhimõtteline vaidlus ja iseenda tõestamine: kas Sa hakkad propageerima "tapa parem inimesed kui keerad vasakule" VÕI käitud EETILISELT ja koos Kristoga tunnistate tehtud viga. Juhtub ja läks hästi, et kõik vist elus ja terved. Aga isegi Sina ei saa "jõllis silmadega" raiuda seda, mida Sa praegu teha püüad! Jah, Sa võid antud väga konkreetse situatsiooni juures väita, et "mää-mää, äkki oleks muul moel käitudes ehk paremale kraavi sõites vähem vedelat püksi tulnud" jne aga Sa ei saa oma kaitset üles ehitada põhimõttele, et "kehtiv LS möödapõiget jms ehk VASAKULE keeramist ei kirjelda - seega paremale ja tapa ära kõik, kes seal ette jäävad"! 
Ma täitsa mõistan, kui fekaal SEIS Sul on! Ei ole lihtne eelkõige Inimesena ja laste vanemana, kes elab otse suure bussipeatuse taga mida Su lapsedki kasutavad, kasvõi iseenda peas sellist situatsiooni konstrueerida... Eetika vs lollseadus.

Edit: kahtlaseks teeb asjaolud ka algse õnnetuse uudise see lõik. Oldi kained ja kõik muugi korras aga kuidas oli selle R-klassi Mersu kiirusega lood??? Ja Politseile kohe kindlasti ei helistanud vastu sõitva Audi juht vaid keegi, keda seesinane Mersu juba varem püüdis teelt välja ajada... Selleks, et maanteel vingerdamine, kus vastutulijaga kohtumise aeg on mõned sekundid, silma jääks, pidi tegu olema ikka tõsise slaalomisõiduga! Või ülimalt nahhaalse kurvide lõikamisega, mida on mulgi vastutulijate poolt ette tulnud näiteks Keila-Haapsalu maantee suurtes-pikkades kurvides. Kohe päris huvitav oleks selle Kristo versiooni kuulda, kuidas Ta "rahulikult 50 km/h omas sõidurajas kulges"...

Veidi aega enne kokkupõrget sai politsei juhtimiskeskus teate liiklejalt, kelle arvates käitus Mercedese juht kahtlaselt. Väidetavalt oli auto vingerdanud. Enne, kui patrull jõudis masina juhti kontrollida, oli liiklusõnnetus juba juhtunud.

EDIT2: Asi läheb VEEL PÕNEVAMAKS, sest on ju olemas ka pildimaterjal!!! Audi pidurdusjälg, kes tuli Koluvere poolt!!!, OMA SUUNAVÖÖNDIS on ülipikk, Mersu poolelt pole mitte ühtegi! Audil oli otsese kokkupõrkeni OLEMATU maa ja vasakule tõmbamine on absoluutselt reflektoorne VIIMANE VÕIMALUS, kui sulle VASTU lajatab suur must koll! Kuulge tulge mõistusele: Audi jääkkiirus peale sellist pidurdust on üliväike ja sellele lihtsalt lajatas Mersu otsa! 
Kuule Indrek - tule ometi mõistusele!!! Mis kuradi asjaga Sa tegeled???? Kas Sa pead meid kõiki põliseid autosõitjaid idiootideks või??? POLITSEI pildimaterjal on vabalt saadaval ja siis räägitakse, kuidas Mersumees ei teinudki avariid ja polnud üldse süüdi??? 

[41Degree]

Audi jääkkiirus peale sellist pidurdust on üliväike ja sellele lihtsalt lajatas Mersu otsa! 

Õigus. Seda kinnitab ka autode asend fotodel: MB raskuskese on pärast kokkupõrget liikunud 5-6m Koluvere poole ning Audi ilmselt umbes sama palju (enne seda kui kraav teda veel edasi tõmbama hakkas). Seega Audi juhilt inimlikult võttes igati korrektne käitumine: kahe jalaga pidurile ning kui see ei aita, siis rooliga sinna, kus kõige rohkem ruumi otsustamise hetkel on. Seda, et sellest kriitilisest hetkest murdosa sekundit hiljem ka seal teises kohas mersu ees laiutab, ei ole võimalik mitte kuidagi ette näha. Ja nagu juriidikas ikka, tuleb otsuste õigsust hinnata pannes end otsustamise hetkeks konkreetse inimese nahka ning vaadata, kas ta tegi midagi otsustamise ajal teada olnud info põhjal valesti. 

Paragrahvi märk võib kõver olla, aga loodetavasti mitte nii kõver...