[sturmbannführer]

ma ärkasin täna 9.45   hommikukohvi kõrval tegin tõesti  luba küsimata ühe postituse

[speedsta]

Kõndisin tänaval, mööda peateed tuiskasid kaks teismelist rendiratturit. Ristmiku juures kuulsin neid vestlemas, et äkki võtaks hoogu maha. Teine vastas, et neil eesõigus. Parem on õiguse ja murtud kondiga haiglas, kui veidi ettevaatlikumalt ja tervelt kodus.

[diselist]

Viimase kahe päeva jooksul tegin garaazis igasugu kasulikke ja muidu huvitavaid toimetusi nii vana- kui ka moodsama tehnika kallal. Tegelesin nii autode, kui ka mootorratastega. Nii ühesilindrilise IZ kui ka 4 silindrilise läbiroostetanud summutiga riisiraketiga.

Samal ajal tegite teie siin foorumis seda:

Milleks see foorum?Eks ole, targutavad ja midagi keegi ei tee

[Daff]

abs-ga pidurdades ei jää ju pidurdusjälge näha

Miks ei jää. Kui ikka pedaali peale seisad siis jätab asfaldile märgatava tumeda triibu maha. Kui muidugi süsteem korras on. ON ju ABSi , EBSi  või ALB fenomen selles, et tekitatakse 10% läbilibisemine.
Suurema hoo pealt saab isegi sinise suitsu rehvist kätte. Proovitud korduvalt.

[Romka]

Tehke pakkumisi, kumb tehti süüdlaseks - kas möödasõidu keelualal möödasõitu teinud roheline auto või vasakpööret tegev haagisega punane auto, mille haagisel vasak suunatuli ei olnud töökorras.

   

[CORRADOg60]

Tehke pakkumisi, kumb tehti süüdlaseks - kas möödasõidu keelualal möödasõitu teinud roheline auto või vasakpööret tegev haagisega punane auto, mille haagisel vasak suunatuli ei olnud töökorras.

Toetudes praktikale, siis ilmselt haagisega punane.

[zazik]

[quote pid='500389' dateline='1589211133']
Tehke pakkumisi, kumb tehti süüdlaseks - kas möödasõidu keelualal möödasõitu teinud roheline auto või vasakpööret tegev haagisega punane auto, mille haagisel vasak suunatuli ei olnud töökorras.


[/quote]

Küsimuse esitamise toonist võiks arvata, et kärumees. 
Muid asjaolusid teadmata arvaks, et pooleks süü oleks olnud õiglane. Aga selliste õnnetuste süülisus on alati üks põnev teema, muutujaid ja erinevaid asjaolusid võib olla palju palju. Ja alati on keegi, kelle arvates talle liiga tehti.

[Romka]

Kohale tulnud politsei tegi jah lõpuks süüdlaseks käruga auto, kuna tema olevat "suurema ohu allikas". Mõõdasõitja arvates oli eessõitja "liiga aeglane".

[mossepower]

Kohale tulnud politsei tegi jah lõpuks süüdlaseks käruga auto, kuna tema olevat "suurema ohu allikas". Mõõdasõitja arvates oli eessõitja "liiga aeglane".

Aga siis tegi ju politsei ka liikluseesikirjast ja loogilisest mõtlemisest lähtuvalt ainuõige otsuse:

Tõenäoliselt oli järelkäruga auto võtnud kiiruse alla (ka möödasõitja vihjas liiga aeglasele sõidule), et sooritada vasakpööre, aga ta ei andnud suunamärguannet.
Kuna ei olnud suunamärguannet, siis tagant tulev juht asus möödasõidule lähtudes liikluseeskirja punktist:

352. Möödasõidu keeld. Mööda sõita ei tohi, välja arvatud möödasõit üksikust sõidukist, mille kiirus ei ületa 30 km/h.

[hundu615]

Kas ka vasakpöördel ei pea ka veenduma,et sinust pole hakanud keegi mööduma ja,et manööver oleks ohutu.

[Romka]

Kui käru järgi pandi, siis kontrolliti tulesid ja need toimisid, peale avariid kontrollimisel enam vasakut suunda polnud, seega juht ei sõitnud teadlikult mittetöötava suunatulega. Tegemist on pimeda kurviga ja tagant tuleva auto kiirus oli küllalt suur, pidama sai ta peale matsu alles mitukümnend meetrit eespool. Keerama hakkav juht nägi peeglist üpris kaugelt autot lähenemas, aga ta ei eeldanud, et selle kiirus nii suur on.

[Meelis2]

Selliste olukordade jaoks on politseil veel üks termin "ootamatu olukorra tekitamine". See et möödasõitev auto rikkus kümne sõrme jagu LE ei oma mingit tähtsust. Ju ei tohi kiiremale ette jääda. Kui kohtus vaielda viitsid saad ehk jagatud süü.

[v6sa]

Kohale tulnud politsei tegi jah lõpuks süüdlaseks käruga auto, kuna tema olevat "suurema ohu allikas". Mõõdasõitja arvates oli eessõitja "liiga aeglane".

Sest nii oli lihtsam ja ilmselgelt oli "kärumees" ka alahoidlikum ja viisakam, möödasõitja aga "oma õigustest teadlik". Olen sarnases vaidluses kõrvalseisjana pidanud inimest toetama ja kodanikud kordnikud liiga lihtsalt allusid vaieldava situatsiooni "süütu" osapoole vaimsele  terrorile.

Ainult idioot (või jurist) läheb nähtaval teeristil arusaamatul põhjusel aeglustavast sõidukist möödasõidule vasakult. Minusuguse maaka jaoks on tegu 50/50 võimalusega, et kodanik läheb vasakpöördele ja lihtsalt unustas/ei toimi/ei paista kõntsakihi alt plinkiv suunatuli.... Mis muidugi ei anna talle  õigust irwitades kõrvalistuja uksest sisse sõita teadlikult, aga selles vist polnud hetkel asi?

Kui kaamerapilti, mis tõestab suunatule mittevilkumist, pole, siis peaks end süüdi süüdi tundma siiski pidevjoont ületanu. Tunnistan siinkohal, et kui minu teadad kärul tuled põlesid, siis nii mina ka kirjutaks seletusse, olgugi peale pauku taga pimedus. Enne ärasõitu ma ju veendun ja sõidu ajal valgel ajal ei kontrolli kuidagi, kui autol just pole pirnikontrolli peal (ja see juhuslikult ka toimima juhtub).

Kui on kaamerapilt mittepõlevatest tuledest, siis pole vaielda midagi - juriidilisest vaatepunktist on vasakpöörajal kohustus veenduda, et ükski idioot ei ole alustanud LS  (ja terve mõistuse) vastast möödumismanöövrit keelatud kohas. Ja kui on, siis anda talle teed. Ka siis, kui kodanik tagant tuleb lubatust oluliselt suurema kiirusega. Sest sealt võib tulla ka operatiivsõiduk...

Aga nagu varem mulle juba öeldi, siis liikluses ei loe eeldused ja viisakus, vaid ainult õigus. Mitte segi ajada õiglusega, eksole.

Sõltuvalt asjaoludest võivad kindlustusseltsid omavahel ja jagatud süüni jõuda.

[v6sa]

...
352. Möödasõidu keeld. Mööda sõita ei tohi, välja arvatud möödasõit üksikust sõidukist, mille kiirus ei ületa 30 km/h.

Võib-olla olen ma arutu kihutaja, kuid vaid loomadega hobutreileriga teen ma pöördeid tavapärastel ristmikel ülaltoodust aeglasemalt... Kust tuleb teadmine, et pööraja alla selle kiiruse liikus (30 on enamuse tänaste autode II käigu napilt vedav kiirus). Ei meeldi mitte üks raas küljetsi vastassuunas olla, eriti kohtades, kus "oma vabadusi" realiseerivad kaasliikljad saavad mimekordse lubatud kiirusega mu uksest sisse sõita...

[v6sa]

abs-ga pidurdades ei jää ju pidurdusjälge näha

Mis mõttes ei jää? Kui autodel hüpata pidurile sedapalju, et ABS reaalselt tööle hakkab, jääb kena punktiir maha. Sedapalju, kui olen sattunud nägema, toimetab samamoodi ka tsikli ABS eeldusel, et heeblit ikka tõmmatakse piisavalt kõvasti.

Tunnistan, et töötava ABSi-ga tsikliga ma ise sedamoodi asfaldil pidurdanud pole. Laenatud jaff käis küll külili, kui ratta blokki lasin põrsapõlves. Pärast andis suhteid siluda...

[mossepower]

...
352. Möödasõidu keeld. Mööda sõita ei tohi, välja arvatud möödasõit üksikust sõidukist, mille kiirus ei ületa 30 km/h.

Võib-olla olen ma arutu kihutaja, kuid vaid loomadega hobutreileriga teen ma pöördeid tavapärastel ristmikel ülaltoodust aeglasemalt... Kust tuleb teadmine, et pööraja alla selle kiiruse liikus (30 on enamuse tänaste autode II käigu napilt vedav kiirus). Ei meeldi mitte üks raas küljetsi vastassuunas olla, eriti kohtades, kus "oma vabadusi" realiseerivad kaasliikljad saavad mimekordse lubatud kiirusega mu uksest sisse sõita...

Juhul kui järelkäru vedanud juht suudaks tõestada, et tema võttis seda kurvi kiirusega 30+ km/h, siis oleks ju teoreetiliselt võimalik süüd ka ametlikult 50:50 poole nihutada. Hetkel on antud õnnetusega olukord, kus teatud mööndusega võib mõõdasõidu keelu alates ikkagi möödasõitu sooritada, aga samas ilma suunamärguandeta pöörde sooritamine on siiski igasuguses olukorras keelatud.
Suudaks tõestada, et kärumees keeras 30+ km/h kiirusega, siis oleksid mõlemad autojuhid sooritanud igal juhul keelatud manöövri.

[diesel]

süüdi jääb see, keda mendil on lihtsam süüdlaseks teha.
ehk nagu eespool öeldud vaiksem ja tagasihoidlikum on süüdlane.
muidu aga tagant tulnu on puhtakujuline imbetsill või siis soovis autot kindlustusele maha müüa.
suund ei puhu niiväga pilli, piduritulesid ilmselt polnud kasulik märgata.

[sturmbannführer]

antud olukorras on isegi vasakpööre keelatud

[v6sa]

antud olukorras on isegi vasakpööre keelatud

Kusjuures, täpsustamist vääriv asjaolu! Kuidas seal jooned tegelikult on? Skeemil on tõepoolest ühekordne pidevjoon, mida ei tohiks ületada. Enamasti ristmikel on seal siiski katkestus.

Kuidas seekord oli?

[Laurts]

Ju see joonis on ikka vigane, ei "anna teed" märgi all ega peateel pole ju märki mis keelaks vasakpöörde? Ja 90 märk peaks olema ristuva tee suhtes vasakul et sealt tulija seda näeks.