[Romka]

Joonis on mul jah suvaline vigadega kritseldus, loomulikult tohib seal kõrvalteele keerata, pidevjoones on katked sees, lisaks need 90 ja möödasõidu keelu märgid on mul näitlikult sinna pandud. 
Videos sama koht, ainult et see teeots jääb paremale, 8 sekundil näeb seda. 

[Aare R.]

Mul tekkis hoopis selline mõte- kas see sõiduauto oli juba möödasõidul või oli alles alustamas? Sest kui juba oli, oleks ta pidanud nägema juba mitte ainult haagise, vaid ka auto taga või ees nurgas olevat suunatuld.  Ja kas vasakule pööraja ikka vaatas korralikult peeglisse- LS järgi tuleb enne IGA manöövrit veenduda selle ohutuses ning elu on näidanud, et see nõue ei ole sinna pulli pärast pandud. See, et asi juhtus möödasõidukeelu tsoonis, ei tähenda midagi. sest paljude jaoks ei tähenda möödasõitu keelav liiklusmärk või teemärgistus midagi. Minagi ei näita taganttulijale KUNAGI paremat suunda alal, kus mööda sõita ei tohu, kuigi sellel ei tohiks vajadust ollagi, kui ma "aeglase" metsakaga 90-ga sõidan. Ometi leidub väga palju, kes sirge seljaga lähevad minust mööda mingil suurel ristmikul, kus see on lausa triibuliseks võõbatud, pidevast joonest rääkimata.

[maaks]

A24 foorumis keegi kunagi postitas sellise dokumendi, ma tegin lingist endale tookord kiirelt koopia. Kindlustuse tüüplahendused siis - kasulik teada.
http://www.eksl.ee/sites/default/files/L...29.pdf?325

[mossepower]

No sellisele kitsale kõrvalteele vasakpööret koos järelkäruga 30+ km/h ei hakanud politsei tõenäoliselt kaalumagi.
Seega taandub siin ristmikul siiski kõik suunamärguandele ning suunatule väidetav katkiminek avarii käigus tegi kärumehest kahjuks süüdlase:

§ 51. Möödasõit
(1) Eesliikuvast sõidukist tohib juht mööda sõita vasakult. Kui eesliikuv sõiduk pöörab vasakule või tagasi ja see on selgelt arusaadav, tuleb sellest mööda sõita paremalt.

15 aastat tagasi autokoolist on meeles näide, et kuidas kohstuslikku (lähi)tulede kasutamist ei tasu alahinnata. Toodi välja reaalne näide, kuidas lähitulede mittekasutamine tegi parema käe ristmikul algsest süüdlasest hoopis kannataja. Ka antud avarii näitab (suuna)tulede vajalikkust.

[olli]

A24 foorumis keegi kunagi postitas sellise dokumendi, ma tegin lingist endale tookord kiirelt koopia. Kindlustuse tüüplahendused siis - kasulik teada.
http://www.eksl.ee/sites/default/files/L...29.pdf?325

Tänud jagamast. Jäi silma lehekülg 14 - "Tee andmise kohustus parklast välja sõitmisel". Roheline auto 100% süüdi. Endal kodupoe ees täpselt samasugune ristmik ja seal pigem lähtutakse teistpidisest loogikast. Tõesti ei tuleks seal selle peale, et niimoodi parempöörajana või otsesõitjana süüdi võid jääda. 
PS. parklast väljuv liiklus on oluliselt tihedam kui vastas olevast tänavast, aga see ei oma tähtsust seaduse silmis. Parkla märki ka sissesõidu peal ei ole, äkki see muudab??

[mossepower]

A24 foorumis keegi kunagi postitas sellise dokumendi, ma tegin lingist endale tookord kiirelt koopia. Kindlustuse tüüplahendused siis - kasulik teada.
http://www.eksl.ee/sites/default/files/L...29.pdf?325

Tänud jagamast. Jäi silma lehekülg 14 - "Tee andmise kohustus parklast välja sõitmisel". Roheline auto 100% süüdi. Endal kodupoe ees täpselt samasugune ristmik ja seal pigem lähtutakse teistpidisest loogikast. Tõesti ei tuleks seal selle peale, et niimoodi parempöörajana või otsesõitjana süüdi võid jääda. 
PS. parklast väljuv liiklus on oluliselt tihedam kui vastas olevast tänavast, aga see ei oma tähtsust seaduse silmis. Parkla märki ka sissesõidu peal ei ole, äkki see muudab??

Ja lisaks tuleb olla veel topelttähelepanelik teeremontide ja rekonstrueerimiste järgsel liikluskorraldusel, Pärnus juhtus vanast siin kohal mitmeid lk 14 näidisjuhtumeid:
https://www.google.com/maps/@58.3733229,...312!8i6656
Kuna see oli problemaatiline koht, siis remondi käigus ristmik rekonstrueeriti nii, et nüüd on ka parklast väljasõit fooriga reguleeritud ristmiku ja sõidutee osa:
https://www.google.com/maps/@58.3733062,...312!8i6656
Samas väga tihti on osad juhid vanast harjumusest seal nagu soolasambad ja lasevad vasakpöörajad ikkagi läbi. Harjumusel on nii tugev jõud.

[MeelisV]

seda romk juhtumit vaadeldes tekis küsimus miks siis seda pidevjoont sinna vahele on vaja kui pööraja jääb süüdi ja möödasõitja mitte.

[v6sa]

See on küsimus maanteeametile, aga ma pakun video alusel, et piiratud nähtavus ja ristmik koos on see põhjus.

[Aare R.]

...Pärnus...

Kuna see oli problemaatiline koht, siis remondi käigus ristmik rekonstrueeriti nii, et nüüd on ka parklast väljasõit fooriga reguleeritud ristmiku ja sõidutee osa:
https://www.google.com/maps/@58.3733062,...312!8i6656

Mingi aeg oli see K-Rautast väljasõit ERITI napakas, kui K-Rauta pool oli foor, aga Reldori poolt tulles foori ei olnud, siis oli ikka eriti ebamugav Reldorist tulles vasakpöördega Papiniidu tänavale sõit- pidid kasutama oma sisetunnet, loogikat ja kristallkuuli, et õige moment ära tabada. Õnneks said ikka planeerijad aru, et see ei ole normaalne, kui foor on neljasuunalisel ristmikul vaid kolmel suunal ja tehti asi õigeks.

[mossepower]

seda romk juhtumit vaadeldes tekis küsimus miks siis seda pidevjoont sinna vahele on vaja kui pööraja jääb süüdi ja möödasõitja mitte.

Aga 99.9% juhtudest ju ongi möödasõit keelatud ja pidevjoon täidab oma eesmärki kuna kaduvväike osa juhte ju sõidab maanteel 30 km/h või alla selle (nt. mõned traktorid).
Käesolev avarii on ikka jätkuvalt ennekõike suunatule teema. Kui pärast avariid oleks suunatuli töökorras olnud siis oleks tõenäoliselt olnud süü 50:50 nagu siin õpikunäide nr. 1 http://www.eksl.ee/sites/default/files/L...29.pdf?325

[v6sa]

Ei ole siin otseloomulikult mitte midagi.  LS keelab nii möödasõidu pidevjoonel (v.a.erand <30 km/h) kui vasakpöörde veendumata selle ohutuses. Kui vasakpööraja oleks pidevalt veendunud, et kedagi ei tule, poleks kõksu käinud. Ega tal ju muud teha pole, kui ainiti peeglit jõllitada, ega keegi "koju sünnitama tõttav" parasjagu mööduma pole asunud.

Käru mittevilkuv suunatuli ei anna mitte ühelegi idioodile õigustust lennata ristmikul aeglustavast sõidukist mööda keeluvööndis, kui autol suunatuli plingib ja pidurituledki toimivad. Nende mittepõlemisest pole keegi rääkinud.

Aga küll juristid hea tasu eest sellegi juhtumi jaoks õigust mõistavad. Parimal juhul tekib jagatud süü. Aga pole üldse välistatud, et paragrahvi kõveruste tõttu jääbki süüdi ainult hooletu vasakpööraja ja arutu möödalendaja tuleb sellest loost välja puhta nahaga.

Jah, ma olen ka ise teinud möödasõite keelatud alas. Aga alati veendunud, et esiteks kusagil kedagi ei ole näha tulemas (elik ristmik on avatud mitmesaja meetri ulatuses) ja teiseks olles valmis möödasõidetava pöördeks. Sellest annavad ju märku nii juhi asendimuutus autos, auto rühmitumine kui märgutuled. No ei keera enamus juhte maanteekiirusel vasakule ilma ettevalmistuseta...

Mul oleks küll jube häbi sõita kellegi uksest sisse pidevjoone kohal...

[Romka]

Meenub kunagise töökaaslase ütlus: " Kui sinu ees sõidab T-150 lägapütt ja sellel vilgub parem suunatuli, siis tegelikult keerab see kohe hoopis vasakule"

[mossepower]

Ei ole siin otseloomulikult mitte midagi.  LS keelab nii möödasõidu pidevjoonel (v.a.erand <30 km/h) kui vasakpöörde veendumata selle ohutuses. Kui vasakpööraja oleks pidevalt veendunud, et kedagi ei tule, poleks kõksu käinud. Ega tal ju muud teha pole, kui ainiti peeglit jõllitada, ega keegi "koju sünnitama tõttav" parasjagu mööduma pole asunud.
...

Algses postituses pakkusin, et suunatule töötamisel otseloomulikult jääb möödasõitja süüdi. Lahendeid uurides, aga sain aru, et vasakpööraja pole mingi püha lehm, kes lihtsalt suunda näidates kõhutunde järgi pidurdama ja pöörama võib hakata. Nagu välja tõid, siis tuleb veenduda manöövri ohutuses ning isegi siis avarii korral möödasõidu keelu alas võib süü jagatuks jääda, näide nr. 3: http://www.eksl.ee/sites/default/files/Liikluskindlustus_juhtumitelahendi_naited%2820%29.pdf?325

Käesoleva avarii korral on ka välja toodud, et vasakpööraja hindas nähtavat ohtu (tagant tuleva auto kiirust) valesti enne manöövri alustamist, mis ka kindlasti süüdlase määramisel kasuks ei tulnud:

...Keerama hakkav juht nägi peeglist üpris kaugelt autot lähenemas, aga ta ei eeldanud, et selle kiirus nii suur on.

...Käru mittevilkuv suunatuli ei anna mitte ühelegi idioodile õigustust lennata ristmikul aeglustavast sõidukist mööda keeluvööndis, kui autol suunatuli plingib ja pidurituledki toimivad. Nende mittepõlemisest pole keegi rääkinud.

Aga küll juristid hea tasu eest sellegi juhtumi jaoks õigust mõistavad. Parimal juhul tekib jagatud süü. Aga pole üldse välistatud, et paragrahvi kõveruste tõttu jääbki süüdi ainult hooletu vasakpööraja ja arutu möödalendaja tuleb sellest loost välja puhta nahaga...

Kahjuks või õnneks on see vasakpööraja süü üsna tõenäoline kuna antud õnnetuse asjaolusid vaadeldes teeks vast igaüks järelduse, et kärul vasakut suunatuld nähes oleks tagant tuleva auto juht teinud möödasõitu paremalt, kus selle teostamiseks video järgi oleks ristuva tee tõttu ruumi maa ja ilm.
Selle kohta, et kas haagist vedava auto tulesid oli või ei olnud näha ma kahjuks ühtegi viidet ei leidnud, võimalik, et ka selle üle annaks kohtus vaielda.

[v6sa]

Kahjuks või õnneks on see vasakpööraja süü üsna tõenäoline kuna antud õnnetuse asjaolusid vaadeldes teeks vast igaüks järelduse, et kärul vasakut suunatuld nähes oleks tagant tuleva auto juht teinud möödasõitu paremalt, kus selle teostamiseks video järgi oleks ruumi maa ja ilm.
...

Täiesti meelevaldne ja õhust võetud eeldus. Mis annab alust eeldada, et ristmikul aeglaselt liikuvast autorongist keelualas vasakult mööduma asunud sõiduki juht oleks haagise suunatule vilkumise peale paremale vaevunud minema?

Ning kust tuleb arvamine, et suunatuli pöörde ajal ei põlenud? See võis vabalt puutest saadud kolakast ära kustuda. Kuni videot ei ole, on möödasõitja eluliselt huvitatud, et "vasakpööraja talle ilma mingi märguandeta võikalt irvitades otsa sõitis".

[mossepower]

Kahjuks või õnneks on see vasakpööraja süü üsna tõenäoline kuna antud õnnetuse asjaolusid vaadeldes teeks vast igaüks järelduse, et kärul vasakut suunatuld nähes oleks tagant tuleva auto juht teinud möödasõitu paremalt, kus selle teostamiseks video järgi oleks ruumi maa ja ilm.
...

Täiesti meelevaldne ja õhust võetud eeldus. Mis annab alust eeldada, et ristmikul aeglaselt liikuvast autorongist keelualas vasakult mööduma asunud sõiduki juht oleks haagise suunatule vilkumise peale paremale vaevunud minema?

Ning kust tuleb arvamine, et suunatuli pöörde ajal ei põlenud? See võis vabalt puutest saadud kolakast ära kustuda. Kuni videot ei ole, on möödasõitja eluliselt huvitatud, et "vasakpööraja talle ilma mingi märguandeta võikalt irvitades otsa sõitis".

Liiklusseadus annab selle eelduse või pigem isegi kohustuse, nagu juba eelpool välja tõin:

§ 51. Möödasõit

(1) Eesliikuvast sõidukist tohib juht mööda sõita vasakult. Kui eesliikuv sõiduk pöörab vasakule või tagasi ja see on selgelt arusaadav, tuleb sellest mööda sõita paremalt.

Käesolevaga ongi kehva olukord, et suunatuli kolakast ära kustus. See teeb möödasõitja jutu mittepõlevast tulest politseile usutavamaks kui möödasõidetava jutu tule põlemise kohta.

[MellMellMell]

Mul sõiduki pargis üks vanem opel mis näitab armatuuris käru suunatulede toimimist, pole vahet kas vana maz või uuem respo/brentex.. iselaadi küsimus on, et kas see kuskil automälust väljaloetav on, et käru vilgutas suunatuld see hetk.. minu omal ehk mitte, aga tehnika areneb..

[v6sa]

Areneb jah.

1996. aasta 124 vilgutab haagisesuunatule märgutuld, kui kõik on OK. Kui ei ole OK, siis ei vilguta.

2000. aasta punnsilm ütleb küll ära, et tuli ei põle, aga püsivat veakoodi ei jää. Kuniks auto käib, saab seda ka küsida. Milline tuli, peab ise nuputama.

2013. aasta GLK ütleb ära, milline tuli ei põle ja jätab viimased 10 infojuhtumit pardakalendrisse. Mille kell automaagiliselt läbi satelliitide kogu aeg õige on. Ja see olla loetav läbi OBD. Mida ma veel pole proovinud.

A-kerega Zafira vilgutas haagisetulede märgutuld alati, kui pistik sabas oli. Aga kiirus sõltus sellest, kas pirn tegelikult ka põles

[diesel]

sõidan maanteel.
liginen ristmikule.
ees on mingi veokas.
telgjoone lähedal ja pidurdab.

kui loll ma pean olema, et mitte kahtlustada vasakule keeramist?
kui julge ma pean olema, et sellises olukorras vasakult mööduda?

[hillar2]

Mäletan et autokoolis õpetaja ütles samuti et vasakpöörde sooritaja jääb süüdi sarnases situatsioonis. Autokooliõpetaja soovitus oli sellisel juhul õnnetuse selgitusse kirjutada, et tegid mõõdapõiget kassist vms, siis ei jää süüdi... Pidasin seda juttu aastaid häüsaks, aga tänu foorumile sain nüüd teada et tõsijutt.

[maaks]

Mäletan et autokoolis õpetaja ütles samuti et vasakpöörde sooritaja jääb süüdi sarnases situatsioonis. Autokooliõpetaja soovitus oli sellisel juhul õnnetuse selgitusse kirjutada, et tegid mõõdapõiget kassist vms, siis ei jää süüdi... Pidasin seda juttu aastaid häüsaks, aga tänu foorumile sain nüüd teada et tõsijutt.

Põige on samasugune manööver kui vasakpööre - samuti kohustuslik veenduda manöövri ohutuses, kui ei veendu, siis jääd süüdi :-)

§2 37) manööver on igasugune pööre või mis tahes sõiduraja vahetus või ümberpõige