Mõistusevastased manöövrid liikluses

https://www.delfi.ee/artikkel/120248153/...krilapsele

Siin on ka video jalakäijatest, kellel on nüüd tõesti kaks sünnipäeva. Napp sekund jäi puudu, et nad oleksid koos vankriga olnud täpselt maandumiskohas.

Müün: keermetõrv, puidulakk, alumiiniumtorud.
Vasta

https://www.postimees.ee/7904845/fotod-p...ule-katuse

Huvitav, et kas see betooni kast oli lisaraskuseks?
Vasta

(24-11-2023, 18:05 PM)hobiautod Kirjutas:  https://www.postimees.ee/7904845/fotod-p...ule-katuse

Huvitav, et kas see betooni kast oli lisaraskuseks?

 Kastijäänuses olevat tööriistaparki hinnates nad vaevalt lisaraskust vajasid... pigem vedas neil (kui haiget ei saand) et risust lahti said. Raskusi, mida loom vedada suudab, ei pruugi ta vanaduses enam kanda suuta.  Pooleks oleks see sittt millaski niikuinii läind.....

loll on loll olla.
Vasta

Auto autoks. Meenus kohe üks Austraalia politsei saade. Härrased sarnase pickup iga tõmmati teeserva. 

Labidad ja muu kola ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud.  Härrale seletati kenasti, et kui pauk käib lendab see kola igale poole. Härra vaidles vastu, et kola ju allpool kasti porte piiri. 
Et kui kaks esimest said kokku ja see betoonikärakas lendas kolmandale ette siis kes on süüdi?
Vasta

Hämmastav, et see Mazda niikaua vastu pidas, nägin teda mai kuus Kalamaja onnineni parklas ja saatsin sõbrale piltigi mis seisus masinatega Tallinnas tööd tehakse. Kast oli kabiinile selleks ajaks juba kaela vajunud ja raam põhimõtteliselt poleks. Vaatan kas leian Messengeri mammutvestlusest pildid üles.
Vasta

(25-11-2023, 05:01 AM)hobiautod Kirjutas:  ...
Et kui kaks esimest said kokku ja see betoonikärakas lendas kolmandale ette siis kes on süüdi?

Nagu õpetatud juristid siin on meile selgitanud, siis see sõltub kolmanda paiknemisest: kui see sõitis oma reas ja kõik oli nõuetekohane, siis maksab tõenäoliselt halvasti kinnitatud lasti kaotanu. Kui kolmas tegi mingi seaduses ette mittenähtud manöövri (ületas topeltpidevat joont, ületas kiirust vms), siis võib ka maksjaks osutuda. Paragrahv, nagu teame, on kõver.

Samas on õige küll, et kinnitamata lastiga sõitmine on suure riski võtmine ka heades tingimustes, eile oli see aga lihtsalt hoolimatus.
Vasta

Selline kirjeldus oli välja öeldud.

Neljas õnnetus juhtus kella 14 ajal Harjumaal Jõelähtme vallas Tallinna–Narva maantee 11. kilomeetril Loo alevikus, kus 54-aastase mehe juhitud Mazda B2000-tüüpi sõiduauto veokastist kukkus teele aiakäru. Juht peatas auto, aga ei kasutanud väidetavalt ohutulesid. Mazda järel Toyota RAV4-ga sõitnud 34-aastane naine proovis vältida kokkupõrget teele kukkunud aiakäruga, kuid ei näinud seisvat Mazdat ning sõitis sellele tagant otsa. Kokkupõrke tagajärjel paiskus Toyota üle katuse. Mazda juht toimetati haiglasse.
Vasta

Bro! Aiakäru nähakse MAZDAT ei nähta Sad
Vasta

(25-11-2023, 19:25 PM)ZIL 131 Kirjutas:  Bro! Aiakäru nähakse MAZDAT ei nähta Sad
Täiesti inimlik ja mõistetav aga mitte andestatav! Kogu tähelepanu on keskendunud ekstreemolukorra (käru teel) lahendamisele ja eeldatakse, et ülejäänud liiklus on normaalne st et kedagi keset teed ei seisa.
Vasta

(25-11-2023, 19:25 PM)ZIL 131 Kirjutas:  Bro! Aiakäru nähakse MAZDAT ei nähta Sad

Kui mazdal polnud ohukaid, siis tundus, et ta sõidab, mitte ei seisa. Pidurituled ju ka ei põlenud. Aju ei liigita seda seisvaks ohuks ja siis on juba hilja, kui ära jagad.
Vasta

(25-11-2023, 13:22 PM)MeelisV Kirjutas:  Selline kirjeldus oli välja öeldud.

Neljas õnnetus juhtus kella 14 ajal Harjumaal Jõelähtme vallas Tallinna–Narva maantee 11. kilomeetril Loo alevikus, kus 54-aastase mehe juhitud Mazda B2000-tüüpi sõiduauto veokastist kukkus teele aiakäru. Juht peatas auto, aga ei kasutanud väidetavalt ohutulesid. Mazda järel Toyota RAV4-ga sõitnud 34-aastane naine proovis vältida kokkupõrget teele kukkunud aiakäruga, kuid ei näinud seisvat Mazdat ning sõitis sellele tagant otsa. Kokkupõrke tagajärjel paiskus Toyota üle katuse. Mazda juht toimetati haiglasse.
Nüüd on pardakaamera video autost mis sõitis kolmandas reas. Käru oli maas teises reas ja seal sõitnud auto sai ilusti pidama. RAV4 liikus esimest rida mööda ja üsna suure kiirusega põletas lihtsalt Mazdale tagant sisse.
Vasta

Seal ei oleks ohutuled midagi aidanud. 

https://www.facebook.com/groups/ezduni/p.../?sfnsn=mo&ref=share
Vasta

(27-11-2023, 10:18 AM)hobiautod Kirjutas:  Seal ei oleks ohutuled midagi aidanud. 
Tahaks arvata, et pisut ikka. Vähemalt pidurituled oleks võinud põleda, videos paistab auto statsionaarne.
Vasta

Küsiks veel ühe rumala küsimuse. Pardakaamera salvestisel kuvatav vale kuupäev ja aeg. Kas see võib saada takistuseks salvestise kasutamisel tõendina?
Vasta

Üritasin seda videot vaadata 10x, aga kui sel mazdal üldse mingid tuled põlesid, siis väga palju kehvemini on neid näha, kui teiste autode omasid.
Mingid seasilmad nagu oleks, aga videos ju küll näha pole kuidagi, et see mazda seisaks seal või midagi valesti oleks.
Üritasin ka näha piduritulesid või ohukaid, aga mina ei tuvasta küll.
Vasta

See õnnetuse koht on üldse üks halb koht, kus toimub pidevalt mingeid napikaid. Kiiruste vahed on suured mingil põhjusel ja osa rahvast laseb seal suht suvaliselt radade vahel.

Aga õnnetuse algpõhjus oli kinnitamata koorem (aiakäru). Neid on alatasa lahtiselt haagete peal näha, sest rauast kolakas, kus ta ikka lendab.
Vasta

mis seal roolis(des) tehti ?
vahet pole kas tuled põlesid või mitte (loomulikult peavad põlema ja ongi vahe tihti)
aga nende autode nn. pikkivahe oli ju suur ja ei olenud ju pime
selline pikkivahe vähenemine oleks pidanud ju märgatav olema tagant tulijale ?
s.t. kastikas seisis kaugel ees ja juht oleks pidanud teda nägema kaugelt ?
ei märganud, et keegi oleks eest ära reastunud ja see sisev kastikas oleks tulnud üllatusena vaatevälja 

muidugi kastika puhul täis idiootsus jääda seisma 1. rajale kuigi paremal pool oli veel laia teepervega kiirendusrada
miks ta sinna ei keeranud peatuma ?

paras kobarkäkk tehti
Vasta

Mazdal mingid tuled on - Ilmselt jooksis juhe kokku, kui inimene ei mõtle tagajärgedele - jääb keset 4 realist teed seisma (kiirendusrada on ka)

Möödapõike kärust tegi punane VW, kui Toyota juht oleks milleski aru saanud oleks ta oma kiirust vähendanud - isegi piduri pedaali ei puutunud.
Pakun, et Toyota juht kirus sel hetkel VW juhti, kuna see tahtis tema lennutrajektoorile ette keerata ... kärule mõtles siis, kui autost välja ronis ja sellest teada sai Smile
Vasta

Tuled? Uumatel ei põle tagumised tuled valgel ajal niikuinii ja paljudel ei pöle nad ka mingil põhjusel pimedas. See ei ole küll tagant sissesõitmiseks mingi vabandus.
Vasta

Liiklusõnnetus on juhuslike sündmuste jada, kus on harva vaid üks konkreetne põhjus. Tavaliselt ikka mitu ebasoodsat asjaolu, mis teineteist võimendavad. Süüdlsast otsides enamus soodustavaid tegureid jäetakse lihtsalt kõrvale ning lahendatakse läbi vahetu põhjusliku seose ehk selle sündmuse, millest alates enam tagajärg ei olnud kindlasti välditav. 

1. Kas Mazda oli üldse liikluseks kõlbulik?
2. Mazda koorem ei olnud kinnitatud?
3. Mazda kastist kukkust teele käru. Kas ikka selle auto kastist, aga mitte olukord, kus ta nägi teel käru ja tahtis ohu liiklusest kõrvaldada?
4. Mazda peatas/parkis keelatud kohas
5. Toyota tegi möödasõitu paremalt poolt? Paremalt möödasõit on keelatud, kuid lihtsalt ettejõudmine mitte. 
6. Mazda ei tähistanud keelatud/ohtlikus kohas seisvat sõidukit
7. Toyota juhi tähelepanu oli mujal - näiteks VW manöövri tõttu või tegi midagi liiklusvälist juhtimise ajal
8. Toyota juht ei osanud ette näha, et Mazda sõitmise asemel seisab
9. Toyota juht ei valinud ohutut kiirust, et peatada auto teel oleva etteaimatava takistuse ees. Kahjuks tuleb selliseid olukordi ette, kus autol tekib rike ja ta jääb seisma ka keelatud kohas - juht ei jõua või ei saa rikke tõttu ohutulesid sisse lülitada ja ohukolmnurka ei ole jõudnud veel välja panna. Ükski juht ei saa eeldada, et talle peab tee kuni sihtkohani olema vaba ja takistusteta.

Võib-olla on veel midagi, mida me oma piiratud infoväljas ei tea. 

Salvestistega on nii, et nagu mistahes muu tõendki, ei ole sellel ette kindlaksmääratud jõudu. Kuupäev on kahtlemata oluline, kuid mitte määrav asjaolu. Kui on võimalik siiski usaldusväärselt kindlaks teha, et tegemist on konkreetse sündmusega, siis ei vähenda kuupäeva viga selle tõendamisväärtust. Küll aga sunnib menetlejat tegema lisatoiminguid, et see vastuolu kõrvaldada. Tavaliselt piisab salvestise teinud isiku ütlustest selle vastuolu kõrvaldamiseks. 

Õpetlik lugu sellest, kuidas ilmselt ükski neist osalenud juhtidest ise ei leia, et ta oleks midagi ohtlikku teinud. Võib-olla tagantjärgi saavad aru, et mõlemal oli oma oluline roll. Olgu siis lõpuks juriidilise vastutuse jaotusega, kuidas on.
Vasta




Kasutaja, kes vaatavad seda teemat: 4 külali(st)ne