[TeeTL]

Kuulati ära, paluti kirjutada selgitav avaldus ja öeldi, et kõik ok. Ei mingit segadust rohkem.

Miski ei takista sama skeemi ka veel eksisteeriva/esimese juhtumi masina puhul kasutamast.

Jah, see skeem peaks töötama ka mitteeksisteeriva masina puhul, aga seda saab rakendada omanik, mitte puudulike volitustega esindaja. Samas pole ju esindajal ka mingit muret või seaduslikku vastutust, ainult südametunnistuse piinad, kui kokkulepe omanikuga aia taha läheb.

Kuidas Kuusakoski määratleb, mis on terve auto ja mis on ainult \"peetri käsi\", on ilmselt teadus omaette, mida tavainimene ei suudagi mõista
Pidasin suvel sel teemal maha pika telefonivestluse vist sellesama blondi neidisega, jutt läks kohati väga lõbusaks, kui üritasin teada saada nende seisukohta, millal saab tervest autost \"ämber\", mille utiliseerimiseks pole dokumente vaja või milline on oluline osa autost, mille jaoks nõutakse dokumente. Mingit selgust loomulikult ei saanudki.
Natuke on isegi arusaadav, et kokkuostupunktile jääb mingi tõlgendamisvabadus, aga jamaks läheb asi siis, kui töötajal on ühel päeval näiteks paha tuju ja ta sind mitme tonni vanametalliga ukselt tagasi saadab, ning siis pead hakkama tasuma selle koli edasise transpordi, ladustamise ja muu asjaajamise kulusid.