06-08-2008, 02:30 AM
(Seda postitust muudeti viimati: 06-08-2008, 11:39 AM ja muutjaks oli usku.)
Eestlase viga ongi see, et ükskõik kui jälk tegu ei oleks tehtud, leidub alati meie hulgas neid, kes ujuvad lagedale mingi pehme mölaga seda tegu õigustama. Alles see oli, kui räägiti lapsevägistaja ennetähtaega vabastamisest ja leiduski jälle nii vabastamisele, kui ka teole eneselegi õigustajaid...samas stiilis nagu siingi...mis see vangla aitaks jne. Kohati on tunne, et meil polegi enam mehi, on mingid silujad, sosistajad, lipitsejad ja "paneme ruttu teema lukku, see mind ei puuduta" olendid. Mõnelgi pool mujal oleks kohtuotsus ära kuulatud ja "reguleeritud" omaste poolt ilmselt õigemaks, et omaste surm ei jääks painama, meil on aga moes teha ainult häälitsust määä? Mis teha, orjaaeg, lahingud ja küüditamised on võtnud meie seast vapramad ja soosinud pigem sosistamise ning lipitsejate geene, see siis nüüd lokkabki... siin määgides.
Mõtlen vastikusega, kui tibla üle piiri valgub ja teie naisi ja tütreid vägistab, läheb teil jälle jäleduste õigustamiseks, või millal see selg sirgu aetakse siis? Need on erinevad sündmused, kuid sisu on sama.
Õigus ja õiglus on tõesti kaks erinevat asja, kuid kas tasub olla uhke ja vehkida väljendiga õigusriik, kui selles õigusriigis lokkavad õigused, mis ei tugine õiglusele?
Minule on üheselt mõistetav, et kolme inimese surmaga lõppenud tegu oli tahtlik. Tahtlus tekkis hetkest, kui istuti rooli, kuhu kehtivate seaduste järgi see isik nii istuda ei tohtinud, tahtlus jätkus kiiruse ületamisega ning peatumismärguande eiramisega. Edit by Usku: sa ajad nüüd Segeri ja Laiksoo väga sassi, mis peatumismärguande eiramisest sa räägid? ja kokkupõrke hetkel ei ületatud kiirust ka - ole vähemalt faktides korrektne.Tahtliku ja keelatud tegevuste tegemise tulemuseks oli kolme inimese surm. Kui ei oleks olnud neid isiku eelnevaid tahtlusi, ei oleks olnud ka kolme inimese surma. Isik teostas kokkupõrke hetkel neid otseses seoses olevaid keelatuid tegevusi.Keelud seaduses olid kehtestatud just selle vältimiseks, milleni keelatud teod viisid. Siin ei ole halle toone nagu kohtuotsuses, on must ja on valge.
See oli minu arvamus, peale ma seda kellegile ei suru. Alati, isegi kui asi on enamikule positiivne, leidub ikka keegi, kes oma prill-lauda edasi vastu plaksutab, kas või selle pärast, et teistest erineda, nii, et laske tulla. Kellegi kiiluvees ise ei uju ja raasukestest ei toitu, seisan rivis edasi ja arvestan nendega, kes minuga samas rivis.
Mõtlen vastikusega, kui tibla üle piiri valgub ja teie naisi ja tütreid vägistab, läheb teil jälle jäleduste õigustamiseks, või millal see selg sirgu aetakse siis? Need on erinevad sündmused, kuid sisu on sama.
Õigus ja õiglus on tõesti kaks erinevat asja, kuid kas tasub olla uhke ja vehkida väljendiga õigusriik, kui selles õigusriigis lokkavad õigused, mis ei tugine õiglusele?
Minule on üheselt mõistetav, et kolme inimese surmaga lõppenud tegu oli tahtlik. Tahtlus tekkis hetkest, kui istuti rooli, kuhu kehtivate seaduste järgi see isik nii istuda ei tohtinud, tahtlus jätkus kiiruse ületamisega ning peatumismärguande eiramisega. Edit by Usku: sa ajad nüüd Segeri ja Laiksoo väga sassi, mis peatumismärguande eiramisest sa räägid? ja kokkupõrke hetkel ei ületatud kiirust ka - ole vähemalt faktides korrektne.Tahtliku ja keelatud tegevuste tegemise tulemuseks oli kolme inimese surm. Kui ei oleks olnud neid isiku eelnevaid tahtlusi, ei oleks olnud ka kolme inimese surma. Isik teostas kokkupõrke hetkel neid otseses seoses olevaid keelatuid tegevusi.Keelud seaduses olid kehtestatud just selle vältimiseks, milleni keelatud teod viisid. Siin ei ole halle toone nagu kohtuotsuses, on must ja on valge.
See oli minu arvamus, peale ma seda kellegile ei suru. Alati, isegi kui asi on enamikule positiivne, leidub ikka keegi, kes oma prill-lauda edasi vastu plaksutab, kas või selle pärast, et teistest erineda, nii, et laske tulla. Kellegi kiiluvees ise ei uju ja raasukestest ei toitu, seisan rivis edasi ja arvestan nendega, kes minuga samas rivis.