01-02-2010, 23:25 PM
Ühisteenused ütleb vastuseks vaidlustamisele, et sõiduki parkimisega sõlmis sõiduki kasutaja lepingu nendel tingimustel, mis olid tahvlil teatavaks tehtud (sh leppetrahv). See märgi formaalselt õige paigutus omab suuremat tähtsust nt väärteoasjades. Siin on pigem küsimus selles, kas mõistlik isik võis eeldada, et konkreetselt sinna kohta parkides ta sellistel tingimustel lepingu sõlmis ning kas ta oleks pidanud eeldama, et nende tingimuste rikkumisele järgneb leppetrahv (vrdl eramaa tähistus, mida mõistlik inimene peaks mõistma hoolimata ebastandardsest rotveileri pildist).
Üheks argumendiks võib märkide paigutus muidugi olla. Standardi leiab ehk ka Rahvusraamatukogust ja kui ilusti küsida siis ehk kohapeal sirvimiseks ka Maanteeametist.
Lisaks tundub, et see parkimisala silt oleks justkui viltu, tähistab vasakule jäävat ala ning see Standardi majaga piirnev tee ei ole parkimisalaga hõlmatud. Ühesõnaga, ära ainult selle ühe märkide formaalse paigutuse argumendi juurde pidama jää, vaid katsu kõik mõistlikud argumendid välja tuua. Selle kohta, mida ja kuidas kohus sarnastest asjadest on arvanud, saad vaadata kola.just.ee - otsingusse nt tsiviilasjade all "Ühisteenused" (üldotsingus tulevad ka haldusasjad ehk bussijänesed jms). Ühe esimese vastusena nt ringkonnakohtu otsus asjas 2-08-3910.
Juura punkt ee all on ka mingi foorum, kus parkimisteemal on kirjutatud. Aga seal pärineb põhiosa postitusi vist küll alimentidest ilma jäänud koduperenaistelt, nii et suhtu reservatsioonidega.
Eks see vaidlemine sellises väikeses asjas on rohkem põhimõtte või silmaringi laiendamise asi, ajakulu viib töötava inimese rahaliselt niiehknaa miinusesse.
Üheks argumendiks võib märkide paigutus muidugi olla. Standardi leiab ehk ka Rahvusraamatukogust ja kui ilusti küsida siis ehk kohapeal sirvimiseks ka Maanteeametist.
Lisaks tundub, et see parkimisala silt oleks justkui viltu, tähistab vasakule jäävat ala ning see Standardi majaga piirnev tee ei ole parkimisalaga hõlmatud. Ühesõnaga, ära ainult selle ühe märkide formaalse paigutuse argumendi juurde pidama jää, vaid katsu kõik mõistlikud argumendid välja tuua. Selle kohta, mida ja kuidas kohus sarnastest asjadest on arvanud, saad vaadata kola.just.ee - otsingusse nt tsiviilasjade all "Ühisteenused" (üldotsingus tulevad ka haldusasjad ehk bussijänesed jms). Ühe esimese vastusena nt ringkonnakohtu otsus asjas 2-08-3910.
Juura punkt ee all on ka mingi foorum, kus parkimisteemal on kirjutatud. Aga seal pärineb põhiosa postitusi vist küll alimentidest ilma jäänud koduperenaistelt, nii et suhtu reservatsioonidega.
Eks see vaidlemine sellises väikeses asjas on rohkem põhimõtte või silmaringi laiendamise asi, ajakulu viib töötava inimese rahaliselt niiehknaa miinusesse.