07-09-2010, 14:19 PM
(Seda postitust muudeti viimati: 07-09-2010, 14:39 PM ja muutjaks oli PlyVal64.)
Just, Jesper.
Mis või miks mind Eesti tehniliste reguleeringute ja ülevaatuse poolelt "essa keema ajab" on see, et kogu värgi on kokku kirjutanud autodest absoluutselt mitte midagi teadvad võhikud. Just ohutuse poolelt, mida siin on korduvalt hoiatatud ja millega on vist ka Sul tulnud tegeleda. Kui teed asja ohutumaks, oled kurjategija.
Nimelt tolereeritakse igati üliohtlikke vanu lahendusi nagu seda on vanad peatugedeta istmed, kildu eraldavad roolirattad etc. Kasõi minu vana Valiant: auto, millel ei olnud esistme seljatoed fikseeritavad, reguleeritavad ega ka peatugedega, lisaks polnud turvavöösid. Ja ka rool oli stiilne, kuid... ning armatuur 100% ulatuses katmata raudplekk. OK, mina tegin originaalilähedase lahenduse aga 64'Valiant kõigi kolme mootoriga (170, 225 ja 273 V8) on homologeeritud ja 60'te keskpaiga ralliauto, sõitnud ka Montet. Igati mõistlik oleks sellise auto puhul, kui too ei ole Musta Numbri masin, vaid plaan oleks sõita regulaarsusrallisid ja natuke rohkem ka igapäevaselt, visata too õudne pink ja ülipeenike "baranka" kus kurat ning installida sinna korralikud korvtoolid ja mõistliku jämedusega rool. Ja muidugi traksid, mida siis võiks kasutada maanteesõidul, kus ei ole vaja liiga palju ennast roolitaga väänata. Traks ei pea ju olema jõuga kinni tõmmatud, ta peab takistama esiaknasse lendamist. Aga igaüks kujutab ette, mis ülevaatuspunktis võiks juhtuma hakata...
Nii on see väga-väga paljude autode puhul, kus mõtlemisvõimeline inimene ja automees ehk mitteametnik saab aru E-serdiga või FIA homologeeringuga reaalselt turvaliste lahenduste vajalikkusest. Ja tegelikult käib sama asi ka puuri kohta: igapäevaselt sõidetava Gaz 69 puhul (kuhu on legaalselt pandud näiteks sierra diisel ja roolivõim) oleks ju ka normaalne ilge iste ja rool vahetada poest ostetava turvaserdiga moodsa mugava istme ja rooli vastu ja lisaks ei keela mitte üks vägi presendi kandureid tegemast autospordireeglitele vastavast tõmmatud torust. Ongi kohe ka turvapuur/kaar olemas. Kuna originaal ei ole polsterdatud, ei pea olema ka jämedam toru seda. Selliseid autosid on ju tegelikult veel palju rohkem. Minu arust peaks olema pigem keelatud suvalise romulast toodud ja teadmata avarii-ajalooga suvaistme paigaldamine kui reaalselt turvalise istme kasutamine.
Mis vahet on nüüd presentkatusega "villisel" ja mõnel kõvakatusega vanakesel, kuhu tahetakse ka sisse kaar/poolpuur panna? Kas "villis" on muutunud sportautoks? 70'te teisest poolest muutusid autode esiistmed enamuses juba piisavalt headeks, et nende vahetamise vajadus on pigem väike aga 60'te masinatel ja enamused NLiidu tehnikal oleks vaja puhtalt turvalisuse jaoks need välja vahetada. Just need peatugedeta istmed, milelde seljatoe enda ehituski on sitemast sitem.
Ja kui keegi tahab oma vana auto turvalisust tõsta lisaks ka statsionaarse 4- või 6-punkti turvakaarega, siis mida kuradit selles halba on! Nõus, konkreetne lisatingimus võiks siis olla see, et tagaiste peab olema eemaldatud ja auto muudetakse 2-kohaliseks või on passis märge, et tagadiagonaalide autos olemisel on sõitjate arv 2. See siis poltsüsteemi puhul, kus peakaart pole üldse vaja välja võtta. Näiteks täiesti täpselt sellised on ju pisipakikad a'la Punto Van, Clio Van etc, kus edeistmete taga on tegelikult ka turvakaar koos risttala ja raud- või plastvõrguga. See, kui jämedast raudtorust see väänatud on ja kui kõvasti ta kuhugi kinnipolditud on, ei mängi mitte mingit rolli. Polsterdamata raudtoru on ikka sama asi. Tingimuseks peab olema turvasüsteemi korrektne polsterdamine ja see, et tehase turvavöödega autol ei tohi see takistada vööde toimimist. Tööasendis turavöö ei tohi näiteks turvasüsteemiga kokku puutuda vms.
Kõik, see on imelihtne ja üliloogiline aga Eesti debiilikutele käib see üle mõistuse. Mujal maailmas on asjad üldjoontes nii seatud, sest seal pääseb riigitööle vaid aju omav tegelane.
Mis või miks mind Eesti tehniliste reguleeringute ja ülevaatuse poolelt "essa keema ajab" on see, et kogu värgi on kokku kirjutanud autodest absoluutselt mitte midagi teadvad võhikud. Just ohutuse poolelt, mida siin on korduvalt hoiatatud ja millega on vist ka Sul tulnud tegeleda. Kui teed asja ohutumaks, oled kurjategija.
Nimelt tolereeritakse igati üliohtlikke vanu lahendusi nagu seda on vanad peatugedeta istmed, kildu eraldavad roolirattad etc. Kasõi minu vana Valiant: auto, millel ei olnud esistme seljatoed fikseeritavad, reguleeritavad ega ka peatugedega, lisaks polnud turvavöösid. Ja ka rool oli stiilne, kuid... ning armatuur 100% ulatuses katmata raudplekk. OK, mina tegin originaalilähedase lahenduse aga 64'Valiant kõigi kolme mootoriga (170, 225 ja 273 V8) on homologeeritud ja 60'te keskpaiga ralliauto, sõitnud ka Montet. Igati mõistlik oleks sellise auto puhul, kui too ei ole Musta Numbri masin, vaid plaan oleks sõita regulaarsusrallisid ja natuke rohkem ka igapäevaselt, visata too õudne pink ja ülipeenike "baranka" kus kurat ning installida sinna korralikud korvtoolid ja mõistliku jämedusega rool. Ja muidugi traksid, mida siis võiks kasutada maanteesõidul, kus ei ole vaja liiga palju ennast roolitaga väänata. Traks ei pea ju olema jõuga kinni tõmmatud, ta peab takistama esiaknasse lendamist. Aga igaüks kujutab ette, mis ülevaatuspunktis võiks juhtuma hakata...
Nii on see väga-väga paljude autode puhul, kus mõtlemisvõimeline inimene ja automees ehk mitteametnik saab aru E-serdiga või FIA homologeeringuga reaalselt turvaliste lahenduste vajalikkusest. Ja tegelikult käib sama asi ka puuri kohta: igapäevaselt sõidetava Gaz 69 puhul (kuhu on legaalselt pandud näiteks sierra diisel ja roolivõim) oleks ju ka normaalne ilge iste ja rool vahetada poest ostetava turvaserdiga moodsa mugava istme ja rooli vastu ja lisaks ei keela mitte üks vägi presendi kandureid tegemast autospordireeglitele vastavast tõmmatud torust. Ongi kohe ka turvapuur/kaar olemas. Kuna originaal ei ole polsterdatud, ei pea olema ka jämedam toru seda. Selliseid autosid on ju tegelikult veel palju rohkem. Minu arust peaks olema pigem keelatud suvalise romulast toodud ja teadmata avarii-ajalooga suvaistme paigaldamine kui reaalselt turvalise istme kasutamine.
Mis vahet on nüüd presentkatusega "villisel" ja mõnel kõvakatusega vanakesel, kuhu tahetakse ka sisse kaar/poolpuur panna? Kas "villis" on muutunud sportautoks? 70'te teisest poolest muutusid autode esiistmed enamuses juba piisavalt headeks, et nende vahetamise vajadus on pigem väike aga 60'te masinatel ja enamused NLiidu tehnikal oleks vaja puhtalt turvalisuse jaoks need välja vahetada. Just need peatugedeta istmed, milelde seljatoe enda ehituski on sitemast sitem.
Ja kui keegi tahab oma vana auto turvalisust tõsta lisaks ka statsionaarse 4- või 6-punkti turvakaarega, siis mida kuradit selles halba on! Nõus, konkreetne lisatingimus võiks siis olla see, et tagaiste peab olema eemaldatud ja auto muudetakse 2-kohaliseks või on passis märge, et tagadiagonaalide autos olemisel on sõitjate arv 2. See siis poltsüsteemi puhul, kus peakaart pole üldse vaja välja võtta. Näiteks täiesti täpselt sellised on ju pisipakikad a'la Punto Van, Clio Van etc, kus edeistmete taga on tegelikult ka turvakaar koos risttala ja raud- või plastvõrguga. See, kui jämedast raudtorust see väänatud on ja kui kõvasti ta kuhugi kinnipolditud on, ei mängi mitte mingit rolli. Polsterdamata raudtoru on ikka sama asi. Tingimuseks peab olema turvasüsteemi korrektne polsterdamine ja see, et tehase turvavöödega autol ei tohi see takistada vööde toimimist. Tööasendis turavöö ei tohi näiteks turvasüsteemiga kokku puutuda vms.
Kõik, see on imelihtne ja üliloogiline aga Eesti debiilikutele käib see üle mõistuse. Mujal maailmas on asjad üldjoontes nii seatud, sest seal pääseb riigitööle vaid aju omav tegelane.