[valdo]

Jah, ilus, hästi säilinud jalgratas, masstoodetud ning omal ajal üldlevinud!

On hästi säilinud. Tegelikult siiski peale säilimise ka restaureeritud, kuigi nendest töödest ei ole ma senini jõudnud veel kirjutada. Loomulikult ei näinud ratas enne restaureerimistöid (mis lõppesid eile) sugugi selline välja...

Mille põhjal väidad, et porilaual on olnud lipu/vimpli - kujuline märk? Teise 17. mudeli puhul kirjutasid, et sel oli olnud kotkas?

ETK prospektis on näha, et Original-Luxusel on porilaual lipp. Ja sellel rattal oli saades porilaual mingi könt, kus murdunud osa on olnud üsna kitsas (lipuvars üles?), palju kitsam kui tiib-rattal. Nende märkide järgi kaudselt oletan. Tegelikult otsin taga algset lippu - kui kellelgi on pakkuda (või kasvõi näidata), oleksin õnnelik. Tavalisele Originalile omase tiib-ratta (tegelikult Saksa margi Torpedo embleem) panin külge tegelikult üsna häda sunnil, kuna neid sai kunagi Saksa laatadelt varutud...

Kas see nahast tööriistatasku on ikka algne, ETK tehasest tulles küljes olnu? Mulle seondub see tiibadega ratas kõigepealt Läti jalgrattatootjatega, alates Leutnerist ja Erenpreisist, lõpetades väiksemate tegijatega. Võib muidugi ka eesti asi olla, st eesti toodangul kasutatu (on selliseid meil ennegi nähtud), aga kas on mingit tõendusmaterjali/fakti peale selle, et muu osa rattast algne ja komplektne?

Jälle kaudsed oletused.

8146 sain ilma riistakotita, millest järeldan, et seal oli algselt nahkkott (vaevalt oleks keegi hakanud maha kruvima plekk-karpi). Hädapärasel korrastamisel panin 8146 külge küll tavalise ETK (Original, ETEKA) plekk-karbi, kuna selline mul riiulil vedeles, pealegi tehasevärvis.

Selle nahast riistakoti sain rattaga (8116) koos, kuigi mitte ratta küljes olevana, vaid kaasa, sest kaks rihma olid murdunud. Rihmad, mis olid koti küljes, olid üksühele identsed ETK naisterahvarataste (ETEKA 1940 ja Original 1939, restaureerisin mõlemad eelmisel talvel) kottide rihmadega, mistõttu oletan, et need rihmad on väga tõenäoliselt ETK päritolu. Ratta värvkattele olid rihmade kinnituskohtades tekkinud tugevad kulumisjäljed, mille järgi oletan, et see kott on selle ratta küljes siiski kunagi (tõen. enne rihmade murdumist) olnud. Kuna ratast on üsna vähe kasutatud (viimased 50 aastat praktiliselt seisnud), siis ei näe ma põhjust, miks on ratta varajases nooruses kott vahetatud mingi teise koti vastu...