[gruppen]

vabandage väga aga sellise väite peale ma ainult naeran. Kui on kohustus säilitada mingit eset põhimõtteliselt terve igavikku inimeste hüvanguks, siis tuleb käituda vastavalt. ehk kui ese on siiski kahjustatud ja samas seisus on tema edasi hävimine kindel - tuleb midagi ette võtta. See, et optimistid vaatavad pilti ja arvavad, et aku peale, lapiga üle ja taevasse. See on tore küll aga ei toida.
Ma olen piisavalt näinud "ideaalselt säilitatud" esemeid ja kohtunud ka keskmise tavainimese arvamisega ideaalsetest hoiustamistingimustest. Isegi kui see 30-40 aasta lõikes võib-olla töötab (on seni töödanud s.t.) siis kui me hakkame rääkima nt. 500 aastast... Seda peab aga perspektiivis silmas pidama ja kui esemel on oht hävida, siis tuleb seda takistada. Usun jätkuvalt, et sakslased käitusid parimas võimalikus valikus ja ilma lennukile ja selle detailidele tehtud ekspertiisideta ei ole meil siin võimalik midagi erilist arvata.
Kuigi jah, oleks tõesti ääretult tore originaalis säilinud lennukit vaadata, tuleb mõelda ka sellele, et inimesed aastasadu pärast meid soovivad seda ka vaadata. Lihtsalt stabiilsest sisekliimast (olgem ausad näitusesaalis seda hoida on üpris keeruline, eriti kui inimesed ümberringi hulguvad) ei pruugi ka piisata ja juba alanud kahjulikud protsessid kipuvad ikkagi jätkuma. Kuigi võib-olla aeglasemalt
Mida inimene oma isikliku varaga teeb, see on tema asi. Mis kuulub aga riigile-rahvale, sealt on teatavad protseduurid ja reglemendid.

aga ksf! krss-i õhupuhastajast kisub juba kaugele