[saarrand]

Ilmselgelt ei ole Te lähiajal tegelenud auto arvelt võtmisega, kui auto on juba ammu utiilis. Sai seda teed läbitud siin just mõni aeg tagasi. Minu avaldust lükkas ARK tagasi vähemalt 3 kui mitte 4 korda. Kogu aeg oli mingi põhjendus puudu, kuhu panid lae polstri, kuhu pidurivedeliku, mida tegid esiklaasiga jnejne... Alati on muidugi võimalus, et minu 03 kohta tekitati tahlikult liigselt küsimusi...


No aga mida on ARKi juhatajal siis enam teisiti otsustada, kui et otsustada arvelt maha võtta? Olukorras, kus reaalset autot enam olemas ei ole? ARKi kui riigiasutust ei ole ellu kutsutud selleks, et reaalselt mitte-eksisteerivaid autosid arvel hoida ja sellega autoregistri usaldusväärsust solkida.

ARK ei ole ju uurimisorgan, ta eeldab (heauskselt), et kui Sa oma avalduses väidad, et autot reaalselt olemas ei ole, siis seda ka enam reaalselt tõepoolest olemas ei ole ning vastavalt ARKi põhimäärusele ei tegele ARK reaalselt mitteolemasolevate autode registris hoidmisega.

Kui hiljem muidugi selgub, et avalduses kirjapandud fakte on tahtlikult moonutatud (st auto on reaalselt olemas, aga kellegi teise valduses), siis oleneb tulemus loomulikult sellest, kas ja kelle õigusi on siin riivatud ja kes on kelle pärast kahju kandnud. Seda aga otsustab juba kohus, juhul kui keegi asja kohtusse kaebab.


[/quote]