[wagoneer]

Ma põhimõtteliselt saan aru,et kindlustustel on vaja koguda mingit raha "kappi" ,et vajadusel korvata kahjusid. Samas on selline vägisi kindlustuse pealesurumine või selle vältimiseks tehtavad tegemised natuke jaburad.
Mul pole küll midagi eriti piiksuda, kuna kolmest seisvast autost kaks lihtsalt ootavad oma järjekorda garaazis ja üks saab vast kevadeks värvitud ning äkki suveks ka kokku. Hetkel ei ole ükski neist autodest veel ARK-s arvel.
Samas on kolm igapäevast sõidukit ja üks suveti (ja erandina talveralli) kasutatav sõiduk, millele teen hetkel kindlustuse siis kui soov liigelda. Oli mingi aeg kui pea kaks aastat ei sõitnud Pontiaciga. Aga kuna see leping oli olemas siis polnud probleemi. Ning kui tekkis vajadus sai sipsti kehtiva poliisi peale ja minek. Kuigi olin teadlik,et tehes näiteks üheks kuuks kindlustuse maksan põhimõtteliselt sama raha mis näiteks 3 kuud maksaks. Aga see juba minu valik ja kindlasti sobilik ka kindlustajale.
Samas kestsid ka mu hetkel igapäeva kasutuses oleva kastika ehitused üle aasta. Uue seaduse järgi peaksin ma siis oma autod pikema ajalise ehituse tarbeks kas ARK-ist ajutiselt kustutama või maksma kindlustust aja eest kus auto lihtsalt tõstukil seisab?
Mulle isiklikult näib see uus seadus siiski rohkem kindlustuste ärihuvide(kasumi) kaitsmisele suunatud olema. Nagu ka Hr. Sirk viitas siis tegutsevad kindlustused liikluse poolel hetkel natuke miinuses.
Samas kas ikka peaks riiklikul tasandil tegelema erafirmade kasumi ja jätkusuutlikuse tagamisega?

Jõudu kõigile motoriseeritud inimestele,
Raivo R.

PS! see eelkõneleja idee oleks väga teretulnud.

Meil võiks olla võimalus registrist maha võtta sõidukid mis on küll olemas kuid kasutuskõlbamtud(puudub mootor, kere läbimäda,juhtmestik mahapõlenud või mis iganes), mille puhul omanik avaldab soovi selle kunagi teha sõidukõlblikuks ja esitades tehnoülevaatusele ja tunnistatuna sõidukõlblikuks võetakse ta uuesti registrisse ja siis alles kindlustama.