[indreksirk]

Õigusabi osutamine ning õiguslike probleemide lahendamine anonüümse kommentaariumi vahendusel ei saa kunagi olla efektiivne. Hüpoteetiliste juhtumite lahendamine ei ole tegelikult võimalik, kuna alati on mingi "aga kui...". Nagu ka eespool on näha. Liikluses on igal inimesel oma tõde ja kui jurist püüab seda mahutada seaduse raamidesse, siis kellegi tõde saab riivatud. Enamasti on ikka süüdi juristi eetika, kes on lihtsalt raha peal väljas. Seetõttu ei ole minu nime vaja siin korrata ega imestada, et ma ei reageeri. Ma olen alati aidanud inimesi, kuid oma töös esindan ma konkreetset inimest. Kui ma seda teen, siis ei saa ma samal ajal nõustada ja esindada sama sündmuse teist osapoolt. Isegi kui teisel osapoolel on võib-olla rohkem õigus. Juristi töö ongi võitlus millegi vastu või eest. Kellel lõpuks õigus, selleüle langetab otsuse kohus. Vahel ei peeta ka kohtu otsust õigeks, aga mingi lahendus elulistele probleemidele peab ju saabuma, kui inimesed ise ei suuda probleeme lahendada. 

Teema alguse hüpoteetilise probleemi lahendamine eeldab täpset asjaolude tuvastamist. See ei ole alati võimalik, mistõttu soovitus kasutada autos videoregistraatorit on väga mõistlik. Siis on lisaks Sinu sõnale veel üks tõend. Kas ta konkreetses olukorras on tõendina kasutatav ja kas salvestuselt on ikka kõik vajalik näha, on omaette küsimus. Ideaalset maailma ei ole olemas, kuid selle poole võib ja peabki püüdlema. 

Kui tõepoolest üks juht sõidab ristmikule lubava tulega ning teisele juhile samal ajal vilgub sõidueesõigusega teel kollane tuli, siis ei ole kumbki juhtidest liiklusnõudeid rikkunud ning liiklusõnnetuse on põhjustanud liikluse korraldaja. Kas seda õnnestub tõendada, on iseküsimus. Aga kui on tõendid olemas, siis hüvitab tekkinud kahju liiklusõnnetuse osalistele liikluse korraldamise eest vastutav isik, st tee omanik. 

Minul ei ole enese teostamiseks ning oma töö või harrastustega tegelemiseks vaja olla AMF liige. Tunnen ennast seoses viimase aja anonüümsete rünnetega puudutatuna. Tegelikult pühendan väga palju oma aega ja energiat sellele, et nõustada nii hobikaaslasi kui suisa võõraid inimesi tasuta. Sealhulgas ka neid, kes mind siinsamas halvustavad. Näiteks ksf Quntsiga rääkisime ühest vanast juhtumist tingitud vääritimõistmise minu teada selgeks, aga ilmselt mitte piisavalt. Mina tõepoolest ei saanud aidata Quntsi, kuna minu kolleegi kliendiks oli liiklusõnnetuse teine osapool. Advokaadi töös on oluline usaldus ja konfidentsiaalsus, mistõttu sellise võimaliku huvide konflikti korral selgitan seda alati. Seejuures ei teinud mina ega minu kolleeg haiget Quntsile ning ta ei jäänud ka süüdlaseks selles liiklusõnnetuses, vaid kohus tõdes lõpuks, et liiklusõnnetuse teise osapoole süü ei ole tõendatud, mistõttu ei saa teda karistada. Kohus ei tuvastanud kellegi süüd, sest tõendeid ei olnud piisavalt. Sõna sõna vastu ning muud tõendid ei olnud piisavad. Olen mitmel korral panustanud oma aega ja erialaseid teadmisi Quntsi juhtumisse saamata või küsimata tasu. Ksf Marko on samuti minu poole pöördunud valdkonnas, mis ei ole minu eriala. Selgitasin seda, kuid lubasin siiski aidata tal materjale analüüsida, kuidas asjaga edasi liikuda. Tasu küsimata. Marko ei tulnud minu juurde. Selle teema k2rpman on samuti kirjutanud halvustavaid tekste minu kohta (neid hiljem kustutades), kuid temaga isiklikku kontakti ma ei tea üldse. 

Lugupeetud hobikaaslased. Miks Te käitute niimoodi? Miks te halvustate ja ründate anonüümselt ning vihjamisi avalikus keskkonnas. Mina ega ükski teine inimene ei saa end kaitsta sellises olukorras. See on alatu ja ebaviisakas. Mis on eesmärk? Kui eesmärk on minu tuju rikkuda, siis see on kahtlemata õnnestunud. Aga mis sellest paremaks muutub Teie enda elus või üldisemalt maailmas?

Indrek Sirk