[v6sa]

Omanikule on kasulikum see auto, mis vähem kulutab.

Maakerale on kasulikum see auto, mis vähem pasandab kasutamisel.

Konkreetne rohkem kulutav pasandab vähem. Jääkarud sulavad hiljem, suurlinnade õhk on puhtam. Meil perifeerias on sellest muidugi pohlad.

Vot mina ei tea, mitu jääkaru ma olen elu jooksul ära tapnud.
...
Aga minu küsimuse mõte oli järgmine... Ma ei ole küll tugev keemias ega teistes reaalainetes, aga... Kui põletame H-st ja C-st koosnevat kütust, siis ideaalse põlemise puhul on tulemuseks CO2 ja H2O. Eeldusel, et aine massi jäävuse seadus on jätkuvalt kehtiv (pederastia näiteks on kuulutatud hälbest auasjaks) ja reaktsioonivõrrandi pooled peavad olema tasakaalus, siis kuidas on võimalik, et reaalselt rohkem kütust põletades saame mingit reaktsioonisaadust vähem, kui väiksema koguse põletamisel?

Ideaalseid olukordi praktikas ei esine, mistõttu auto korstnatorust väljub ka poolfabrikaate, mille määra kontrollitakse ka ülevaatusel. Kahju, et enam ei anta kliendile gaasianalüsaatori väljatrükki (oleks õpetlik uurida), aga rahuldume sellega, mis kontrollkaardil kirjas.

VAZ:

CO:  Tühikäik 0,01% 2000+ rpm 0,028%
CH: Tühikäik 16ppm 2000+ rpm 17ppm

FABIA:

CO: Tühikäik 0,138% 2000+ rpm 0,110%
CH: Tühikäik 11ppm 2000+ rpm 6ppm

Viimased näidud on seletatavad ehk kollektoris paikneva katalüsaatoriga, mis minu arusaamist mööda ongi Euro3 ja 4 peamine erinevus. Samas ei pruugi need numbrid eriti õiged olla, sest ülevaataja leidis summutist tillukese augu, mille ka (delikaatses sõnastuses) veaks märkis.

Ja ärme unustame, et need numbrid on saadud töösoojal mootoril. Külmalt startides 10 km distantsil annab VAZ juba neljanda kilomeetri lõpus enam vähem samasuguseid numbreid, aga Fabia kimab nendeni jõudmiseks veel 6 km.

Minu algse küsimuse mõte oligi selles, et kas termostaadi vahetus võiks olukorda parandada? Naljakas ju, kui "roheline" auto vanast heast Porsche inseneritööst reaalselt rohkem pasandab.

PS. Sõbral oli 1986a 2108, mis andis gaaside osas välja katalüsaatoriga auto normid.

Bensiini (mis pole vaid H+C) põlemisel ei vabane vaid tseeookaks ja vesi, vaid terve plejaad Pahasid Gaase. Neid aga ülevaatusel ei mõõdeta. Seega neid ei ole olemas, kuna näha neid ei ole. Nagu ei ole ka näha  ka E3 ja E4 mootorite tarkvaras tehtud muutusi auto kõrval seistes.

Vingugaas ja põlemata süsivesinikud on mittetäieliku põlemise tunnus. Katalüsaator nende kahega ei tegele. Või noh, möödaminnes tegeleb ka. Heitgaaside koostis on Fabial ju rammusam, seega põlemisega asjad väga hästi ei ole. 

Mis aga algsesse küsimusse puutub, siis ilmselt termostaadivahetus asja parandab, aga kas sel paranemisel on rahaline kasutegur ka, ma kahtlen. Kuigi seda kahtlust saab väga hõlpsalt reaalsete numbritega kummutada

Fabia peaks kaaluma Ladast rohkem? Samas peaks Lada käigud olema lühemad. Turvakola jms. kütusekulule kasutut manti on Fabias kindlasti rohkem. Ka elektrit. Kõik see küsib oma. Grammike siia, paar sinna ja nii see vahe kasvab.

Samas on väga huvitav, et nii kiiresti soojenev mootor on reaalselt olemas. 4 km on minutit kuus. Sellega 90 kraadi saavutada on märkimisväärne saavutus nii väikese kütusekulu juures.