[taavi]

a miks see digi halb on? 

oled sa nõus raadiojaamade kuulamise eest maksma? või sama teema mis teles a la 5 kanalit on tasuta ja ülejäänute eest maksad raha?

ma olen ebaviisakas ja küsin vastu: kas vabalevi telekanalite eest maksad ka praegu raha? Või siis rändame ajas tagasi enne digiaega ja kas sateliitkanalite vaatamine oli tasuta 20 aastat tagasi?

Ehk mina siin tonti ei näe, kuskil pole olnud juttu tasulistest raadiokanalitest. Raadio oli on ja jääb siiski taustahääleks, mitte pere põhiliseks meelelahutuseks, nagu seda on televisioon.

a miks see digi halb on? telekaga vabalevis on küll võite rohkem kui kaotusi (vähemalt ma oma mätta otsast vaatan, enne oli ainult sahisev etv näha, siis nüüd on kolm etv-d plus france24 näha hd kvaliteedis)
Ammuks see FM tekkis.

Sama nagu elektriauto teema

 Digi saab olla nii parem kui ka halvem tava FMist. Hästi lihtsustatult oleks see nagu parima tehnikaga lindistatud kassett VS MP3. Kõik peaks nagu Mp3 kasuks olema, ainult et MP3 saab olla nii 64 kbps kui ka 320 kbps. Samas saatja pool tahaks võimalikult madalat kvaliteeti, kuna see võtab vähem ruumi või sagedusala vmidaiganes. Kaubapeale veel igasugu kriuksud kui levi kaob.
Siin pikemalt inglise keeles:
https://www.theregister.co.uk/2018/05/22...s_not_dab/

jep, nõus. Juba praegu on FM kehvema kvaliteediga kui kasvõi kassetilt laule mängides, cd ja bluetooth on veel paremad. Seda siis minu kõrvale kuulates. Kvaliteetset muusikat kuulata tahes tuleb seda praegu ka kuulata ikka oma audiokandjalt, raadiost kuulad võibolla jutusaateid suurema fookusega kus 64kbps on ka päris hea. aga vaadates televisiooni, siis digipilt on ikka silmale ilusam. Levi ääremaal jah sahin asendub hakkimisega, aga kui minna dab-iga sagedusega allapoole, siis kandub levi ka kaugemale ja sama sageduse peale saab rohkem jaamu mahutada. Just nagu teles.

raadiosagedused on piiratud ressurss, kui tahta rohkem raadioid kaugema leviga, siis digist mööda ei pääse.