[valdo]

Artiklist ei selgunud nii mitmeidki asjaolusid.

Esiteks - kas auto asus avalikul territooriumi (vast asus, sest eraalal ei tohi midagi puutuda)?
Teiseks - kas autol olid olemas numbrimärgid, ja kehtiv ülevaatus ning seda tõestav kleebis?
Kolmandaks - kas auto juures viitas midagi mahajäetusele (tühi rehv, roostekahjustused, puuduvad klaasid jms.

Ja siin nüüd küsimus juristidele - millistel tingimustel (numbri puudumine, ülevaatuse puudumine, välimus jms) võib Eestis avalikul trerritooriumil seisva auto(romu) territooriumi haldaja utiili vedada? Ehk siis - varustaks Maarjamaa uunikumihuvilised nimetet teabega, et hoida ära selliseid juhtumeid edaspidi?

Vrd - Soome kohta nt olen kuulnud, et avalikul alal ei tohi seista autod, millel puudub kehtiv ülevaatus. Nt 1990te algul Helsingi tehnikaülikooli alal koguti sellised (hüljatud) autod kokku ja kasutati tehnikaülikooli poolt läbiviidud \"kodukootud\" crash-testides (käisin ise vaatamas, kuna toona töötasin Soomes).