17-02-2023, 17:21 PM
(Seda postitust muudeti viimati: 17-02-2023, 18:15 PM ja muutjaks oli v6sa.)
Tervitusi taas suukorvi tagant!
Nagu näha, siis ikkagi saab AMF täis. Olen korduvalt pakkunud, et ma võin osa kuludest enda kanda võtta, kuna väidetavalt olen suurim tühja jutu ajaja.
Aga jätkame siin (esialgu veel) austatud ksf! karlarnoldiga alanud vestlust saastevabade autode ainukasutuselevõtuotsuse võimalike järelmite üle. Kirjutas tema nii:
https://forum.automoto.ee/showthread.php...#pid547721
Kui julgesin kahelda selles, et ainult fossiilkütusel töötavate uute autode keelamise nõue tee-ehituslikke aktiviteete muutma peaks, kuivõrd teid ei projekteerita mitte sõidukite tegeliku massi, vaid täismassi ja selle alusel rehkndet standardväärtuste järgi süüdistasid mind sõnade väänamises. Ma ei ole selle süüdistusega nõus!
Tuletan meelde, et vastavalt LS ei tohi teel liikleva sõiduki tegelik mass ületada ei registrimassi ega valmistaja lubatud täismassi, kumb täitub varem. Ma ei ole märganud, et elektrikaubikud ja sõiduautod tohiksid akudest suurenenud tühimassi võrra ületada kehtestatud sõidukiklasside registrimasse. Ergo, sõiduki lubatud maksimaalne mass ei sõltu jõuallikast ega energia salvestusviisist, vaid see on määratud sõiduki registreerimisel. Seega ei ole (suuresti õigusega) pahameelt tekitanud EP otsus keelata mittenullheitmega uute sõidukite müük kuidagi seotud teede projekteerimise tugevusnõuetega. Nii 3500 kg diiselkaubik kui 3500 kg elektrikaubik rõhuvad teed sama massiga.
Siis tood hilisemas vastuses (https://forum.automoto.ee/showthread.php...#pid547728) sisse juba (iseenesest õigesti) suurenenud tühimassi tõttu vähenenud kandevõime tõttu rohkemate kaubikute vajaduse (mis on iseenesest õige, aga samuti ei muuda teede projekteerimise tugevusnõudeid). Õige märkus, aga algne kommentaar käis KOORMUSE kohta. Mitte lisaradade jaoks tarviliku lisaruumi vajaduse kohta...
Mul pole midagi hea vaidluse vastu, aga väga raske on argumenteerida, kui oponent muudab vahepeal teemapüstitust.
https://forum.automoto.ee/showthread.php...#pid547742
Siin räägid juba "asfaldi suuremast vattisaamisest"...
Olgu veelkord öeldud, et ma pean EP otsust mittevajalikuks (turg reguleerib selle enne ära), ebaõiglaseks (EL on alusdokumendi järgi sõltumatute riikide liit, mitte konföderatsioon) ja sisutuks (selle otsuse tegelikuks elluviimiseks peavad vastavad nõuded kehtestama ka liikmesriigid). Ilus deklaratsioon, mis tekitab palju pingeid ei millestki
Nagu näha, siis ikkagi saab AMF täis. Olen korduvalt pakkunud, et ma võin osa kuludest enda kanda võtta, kuna väidetavalt olen suurim tühja jutu ajaja.
Aga jätkame siin (esialgu veel) austatud ksf! karlarnoldiga alanud vestlust saastevabade autode ainukasutuselevõtuotsuse võimalike järelmite üle. Kirjutas tema nii:
https://forum.automoto.ee/showthread.php...#pid547721
Kui julgesin kahelda selles, et ainult fossiilkütusel töötavate uute autode keelamise nõue tee-ehituslikke aktiviteete muutma peaks, kuivõrd teid ei projekteerita mitte sõidukite tegeliku massi, vaid täismassi ja selle alusel rehkndet standardväärtuste järgi süüdistasid mind sõnade väänamises. Ma ei ole selle süüdistusega nõus!
Tuletan meelde, et vastavalt LS ei tohi teel liikleva sõiduki tegelik mass ületada ei registrimassi ega valmistaja lubatud täismassi, kumb täitub varem. Ma ei ole märganud, et elektrikaubikud ja sõiduautod tohiksid akudest suurenenud tühimassi võrra ületada kehtestatud sõidukiklasside registrimasse. Ergo, sõiduki lubatud maksimaalne mass ei sõltu jõuallikast ega energia salvestusviisist, vaid see on määratud sõiduki registreerimisel. Seega ei ole (suuresti õigusega) pahameelt tekitanud EP otsus keelata mittenullheitmega uute sõidukite müük kuidagi seotud teede projekteerimise tugevusnõuetega. Nii 3500 kg diiselkaubik kui 3500 kg elektrikaubik rõhuvad teed sama massiga.
Siis tood hilisemas vastuses (https://forum.automoto.ee/showthread.php...#pid547728) sisse juba (iseenesest õigesti) suurenenud tühimassi tõttu vähenenud kandevõime tõttu rohkemate kaubikute vajaduse (mis on iseenesest õige, aga samuti ei muuda teede projekteerimise tugevusnõudeid). Õige märkus, aga algne kommentaar käis KOORMUSE kohta. Mitte lisaradade jaoks tarviliku lisaruumi vajaduse kohta...
Mul pole midagi hea vaidluse vastu, aga väga raske on argumenteerida, kui oponent muudab vahepeal teemapüstitust.
https://forum.automoto.ee/showthread.php...#pid547742
Siin räägid juba "asfaldi suuremast vattisaamisest"...
Olgu veelkord öeldud, et ma pean EP otsust mittevajalikuks (turg reguleerib selle enne ära), ebaõiglaseks (EL on alusdokumendi järgi sõltumatute riikide liit, mitte konföderatsioon) ja sisutuks (selle otsuse tegelikuks elluviimiseks peavad vastavad nõuded kehtestama ka liikmesriigid). Ilus deklaratsioon, mis tekitab palju pingeid ei millestki