25-07-2023, 16:54 PM
Tsitaat: "Ja selleks tuleb teha teatavad arendused ja võimaldada inimestelt võimalikult lihtsalt need sealt maha saada – kasvõi sellisel viisil, et inimene teavitabki, et see auto on hävinenud, see võetakse registrist maha ja kui peaks juhtuma, et see auto ilmub kuskil komplekssena välja või hakkab sõitma ja inimene on seda teinud automaksu mittemaksmise eesmärgil, siis ta maksab näiteks selle vahepealse aja automaksu kahekordselt kinni,"
Kas ma saan õigesti aru ministrist, et mittesõitev ja mitte arvel olev auto saastab kahekordselt rohkem?
Tsitaat: "Ja meie oleme küll endale võtnud selle ülesande, et kui nüüd automaksudebatt saab peetud, siis sellega koos me leiame ka lahendused, kuidas inimesed saaksid need sõidukid, mida enam ei kasutata, paari aasta jooksul lihtsustatud korras maha võtta ja et saaks selle registri romudest puhtaks ja et peatatud kandega sõidukeid enam juurde ei tekiks."
Retooriline küsimus, et kes kellega seda debatti pidas? See selleks. Jääb selgusetuks, miks peatatud kandega sõidukeid ei tohi juurde tekkida? Ja kas minister ei adu, et ka mitteromud, millega ei sõideta, on peatatud kandega - sest registris olevale sõidukile väänatakse ju kohustuslikus korras liikluskindlustus selga, sõltumata sellest, kas see on aastateks konserveeritud-garažeeritud või mitte.
Paistab järjest rohkem niimoodi, et osad inimesed on peast ametnikud. Teemaväline näide - sattusin juhtumisi pealt kuulama Tallinna LV keskkonnaspetsialisti vestlust kohas, kus vabatahtlikud olid ühiskondlikus korras linnakoristuse ettevõtte tegemata tööd teinud ja korjanud kokku suurtesse prügikottidesse sodi antud piirkonnast KOV territooriumilt. Lihtsalt polnud jõutud veel ära viia. Ametnik seal olles vihane, et keegi prügi siia tassinud ja uurimas nende sisu, kust praht pärit ja kõne organitesse. Lisaks prääksus, et sinna pargitud sõidukid, mis ei tohi seal seista, kuna see roheala. See ei paistnud ametnikku üldse morjendavat, et tegemist kehtiva detailplaneeringu järgi 100% transpordimaaga ja asfalteeritud teede-platsidega ilma parkimist-peatumist keelavate liikluskorraldusvahenditeta...
Kas ma saan õigesti aru ministrist, et mittesõitev ja mitte arvel olev auto saastab kahekordselt rohkem?
Tsitaat: "Ja meie oleme küll endale võtnud selle ülesande, et kui nüüd automaksudebatt saab peetud, siis sellega koos me leiame ka lahendused, kuidas inimesed saaksid need sõidukid, mida enam ei kasutata, paari aasta jooksul lihtsustatud korras maha võtta ja et saaks selle registri romudest puhtaks ja et peatatud kandega sõidukeid enam juurde ei tekiks."
Retooriline küsimus, et kes kellega seda debatti pidas? See selleks. Jääb selgusetuks, miks peatatud kandega sõidukeid ei tohi juurde tekkida? Ja kas minister ei adu, et ka mitteromud, millega ei sõideta, on peatatud kandega - sest registris olevale sõidukile väänatakse ju kohustuslikus korras liikluskindlustus selga, sõltumata sellest, kas see on aastateks konserveeritud-garažeeritud või mitte.
Paistab järjest rohkem niimoodi, et osad inimesed on peast ametnikud. Teemaväline näide - sattusin juhtumisi pealt kuulama Tallinna LV keskkonnaspetsialisti vestlust kohas, kus vabatahtlikud olid ühiskondlikus korras linnakoristuse ettevõtte tegemata tööd teinud ja korjanud kokku suurtesse prügikottidesse sodi antud piirkonnast KOV territooriumilt. Lihtsalt polnud jõutud veel ära viia. Ametnik seal olles vihane, et keegi prügi siia tassinud ja uurimas nende sisu, kust praht pärit ja kõne organitesse. Lisaks prääksus, et sinna pargitud sõidukid, mis ei tohi seal seista, kuna see roheala. See ei paistnud ametnikku üldse morjendavat, et tegemist kehtiva detailplaneeringu järgi 100% transpordimaaga ja asfalteeritud teede-platsidega ilma parkimist-peatumist keelavate liikluskorraldusvahenditeta...