[Peeter2]

Aga kuda Ruhnu puukirikuga on - see ju ehitatud 1643 ja palkide viimaseks kasvuaastaks määratud teadlaste poolt 1641-43 aasta? Püsib ju siiani püsti kenasti.

Eks ta raske on, aga tuleks püüda aru saada, et räägitud sai konkreetselt rehielamutest. Mitte suvalistest puuhoonetest.

Eelnevast kumab läbi, et rehielamud pole säilinud sellepärast, et puit on ära mädanenud. Kas lugupeetav seletaks siis, miks rehielamul puit ei kesta 200 aastat aga kirikul kestab? Ehk on rehielamute mittesäilimisel ikkagi teised põhjused - ehitati moodsamaid maju, majad jäid tühjaks, hävisid tulekahjus jne..?

selle offtopicu peaks vast ära koristama... läheb lasteaia tasemeks. 
Küsimus polegi selles et puit ei kesta. Kestab küll kui seda ilmastiku eest kaitsta. Mina konstateerisin fakti, et 200 aastaseid rehielamuid alles pole. 
Kirik oli otse loomulikult väärtuslikum hoone, mida hoiti korras ja ka juba ehitati paremini kui pärisorja elamut. 
See viimane polnud ka suurem asi väärtus mida säilitada. Lasti ära laguneda ja ehitati uued ning paremad hooned asemele.