[2715]

Miks ma kohe siis rumalasti esitan?
Võtame sellesama näite siis mida ma siin tõin.
On neil maja, mille nad naisega otsustasid ära remontida.
Mehel on töökoht puitmaju tegevas firmas kus maksti palka suurusjärk 1600 eur, mis on Võru kohta üsna hea palk.
Naine töötas ka suht hea palgaga 1400 eur ja ükski pank ei keeldunud neile laenu andmast, et remontida ära vanaisa maja ja osta auto.
Naine kaotas tervise ja on töövõimetu. Mehe töökohas, kus enne tehti palkmaju tehakse nüüd palkmaja ja mittemidagi vaheldumisi ja oli valida kas koondamine või miinimumpalk ja nüüd ongi selline olukord nagu on.
Maksta on maja 7 aastat ja autot 3 aastat.

Sa tood ju absurdse ja erandliku näite kus keegi kaotas tervise ja seetõttu ka töö. Automaks ei ole sel juhul üldse kõige suurem probleem. Vaid pigem et kuidas pank sellesse suhtub. Üldjuhul peaks pank juba sel juhul hakkama tagatise kallale minemise peale mõtlema.
Kirjutasid ennist kuidas automaksu tõttu jääb kellelegi nädalas 50 eurot kätte, tagamaid avamata. Sellises olukorras 600 eurose aastamaksuga auto pidamine ei ole kusagilt otsast mõistlik.

See 50 eurot jääb ikka ilma automaksuta mitte koos automaksuga.
Olgu see näide siis absurdne pealegi, mis siin ikka vaielda.
Ma sihin oma mõttega sinna, et ajal kui see maks kehtima hakkab ma ei ole kindel et sellised näited erandlikud on.
Sel ajal kui tehti otsus maja renoveerida või osta või ka soetada jõuvanker, mis on praktiline kasutada, omab mõistlikku kütusekulu ja rahuldab omaniku vajadusi.
Need otsused tehakse reeglina vähemalt 5 aastase, kuid pigem 10-15 aastase kohustuse võtmise teel ja see kinnisasi ei oma enam perspektiivi seal jätkata kui transpordivahendiga jätkamise perspektiiv kaob.
Eks inimesed nälga ei sure ja oma varast loobuvad, kuid sellest jääb väga pikaks ajaks fekaalimaidse suhu ja vaen selle esilekutsujate vastu.
See võib ka kuidagi teisiti väljenduda, kus keegi relva järele haarab ja palju inimesi maha laseb.
Teinekord juhtub ka nii kui keegi nurka aetakse...