[13piisab]

mitte et vaesel inimesel ei ole kohtusse asja (kui ikka 250eur riigilõivuks leiab) vaid "loll saab kirikus kah peksa". Või "on need, kes näevad mitu eri võimalust teha ja on need, kes leiavad mitu põjendust mittetegemiseks". Igatahes jätaks õige nutu ja hala, mille peale v6sa juba teises teemas miskipärast lausa näppe loopima on hakanud - see ei ole kohane.

ei ole ilmtingimata advokaati tarvis. Nt ma esitan peagi ise hagi (valmistasin juba ette) Turkish Airlinesile - jättis mu ja naise (kes on muidu juuraharidusega. Ei praktiseeri.) mõnd aega tagasi lennust maha ning istutas järgmisele. Kompensatsiooni maksmisest keeldus. TTJA oli taaskord (mul on varasemalt sarnane kogemus) hambutu ega oma oma nn komisjonis kirjaoskajat juristi, kes oskaks EC määrust 261 lugeda. Antud vallas reguleerib see lühike, konkreetne ja väga loogiline määrus aga kõik ära ning ei ole tõesti tarvidust advokaadile.

juuraharidust ning eelkõige kitsama valdkonna kogemust ei maksa aga ka alahinnata: oleme siingi ju näinud mr plyvali lahkelt seadusi tsiteerivat, aga ma olen nt maakasutuste kui mulle praktikas kuigipalju tuttava valdkonna puhul vaikselt muianud: asju ei reguleeri tihtilugu ainult üks seadus ning klapid peas sellest "õiguse leidmine" pole suurem asi tegevus.

antud trollijuhina ma ilmselt kohtusse ei kipuks. Sellega praegusel kujul ringisõitmine on paras tuima panemine ning küll kohtus see kaalutlusõigus leitakse, mille alusel tehakse selgeks, et siin riigis enam ammu liiklemine niimoodi ei käi. Liiklejana loodan vähemalt, et on nii.