[v6sa]

Võibolla minu teadmised soojustamisest ja füüsikast on küll tänaseks vananenud aga vanasti nimetati parimaks soojusisolaatoriks seisvat õhku, tihedaks tambituna või liimist tilkuvana vill sellele just palju ruumi ei jäta.
Aga noh, pole ka minu sein, nii et, olgu!

See "tihedaks tambitud" vill on reaalsuses üsna hõre kaup. Ning see tilk veega segatud liimi, mida paigaldusel paigalpüsimiseks lisatakse, ei tee puistevilla kuidagi liimist tilkuvaks. Õhku on seal kiudude vahel piisavalt

Algsele küsimusele on ehitustehnilised vastused juba olemas. 

Kindla peale minek enne sissekolimist oleks tõmmata seest ja väljast palkideni ja taladeni lahti ja siis on näha, kas ja millises ulatuses üldse alles jätta kannatab. Vana remont on alati kallim, kui uue tegemine. Juba pildilt paistev vundament vajab tõsist lähemat uurimist, kas sina peale ikka tasub ehitada.

Soovitan siiski kaaluda olemasoleva kasutamist sellisena, väikeste kohandustega. Alternatiiv on leppida suuremate küttekuludega ja vana maja mitte kotti tõmmata. Sajandeid on niimoodi hakkama saadud, aga täna enam meile ei kõlba. Peab olema veel väiksema energiatarbega, kui naabril ja kindlasti sertifitseeritud!

Sooja mittepidav maja ka ei niisku. Halva ventilatsiooniga sooja pidavaks kleebitud majas kipub olema hea põli hallitusel.

Meie elame praegu ühes sellises majas sees. Remontida ei olnud mõtet juba 15 aastat tagasi, sest vundamenti polnud isegi mitte sedavõrd, kui küsija piltidel. 180 ruudune maja küsib 35 ruumi puid aastas. Ehk tänase hinnaga 80 € ruum on aastane kulu 2800 €. Ei ole näitusemaja, aga tuba on soe ja sisse ei saja.

Pane oma remondieelarve kokku ja vaata, mitme aasta puud selle raha eest saaksid Küttepuude asemel võib olla suvaline teine energiakonserv.

Esteetilistel nõudmistel muidugi hinnalipikut külge panna pole sünnis ja siin ma ei vaidle. Kui ikka peab olema valge küprok palki katmas, siis peab olema