[hulgus]

Ei saa Sinust nüüd päris hästi aru.Selle auto jaoks oli see mootor ikka päris paras,ja selliste rehvide maastikupädevuses ei maksa ka väga kahelda.Samalaadset tulemust püüti ju saavutada ka selle tsentraliseeritud kummirõhu sättimise süsteemiga.See kumm ei ole eriti pädev asfaldil,aga sellisel pinnal kõlbab küll väga hästi.Vaadates seda autot ei saagi see eriti normaalselt maastikul liikuda,sest kaalujaotus telgedel on kõvasti paigast ära-sel autol puudub midagi väga olulist,mis seda kaalujaotust tasakaalustak ja paika viiks.Roolimehanism selle aja masinatele kohane,täiesti kõlblik.Millist Sa siis oskaksid soovida,soovitada?Ja selline standard 66 oli teinekord oluliselt parema läbivusega kui näiteks 157/131.
Tervitades,Flanagan

kogu see kummide laiuse ja surve vähendamise mõte oli selles, et mitte LÄBI VAJUDA pehmest pinnasest. . Klaperil oli kamarat nagu vähevõitu? Kui juba läbi oled vajunud, siis enam laiusest suurt kasu ei ole, pigem vaja head isepuhastuvat mustrit mis natukenegi edasi veaks ja mootori pöördemomenti. Ise olen liikunud 66ga mööda liinialuseid ja kui rehvid tühjad liikus kamaral, kui balletitantsija (fred jüssit meenutades). Rehvi laius, sellises klaperi püdelas poris annab pigem takistust juurde. Tahaks kunagi seal uute originaalrehvidega proovida.
Roolimehhanism on 66-l hea, aga pöörderaadius... selliste rehvidega, veel hullem (minu subjektiivne arvamus). puudevahel manööverdades ennast sisse kaevad, kui saaks otse minna...

6x6 masinad on eraldi jutt. Urali, 131 (ja peaaegu kogu vene tavatehnikaga) sõitnuna on suurtel oma eelised. Aga kindel see, et Urali pöörderaadiuse ja tühimassiga klaperile ei tõmba. Muidu jõle elukas, kui vaja haakeid mööda f....g vene saviseid teid vedada, või üle meetrises vees kivide otsas turnida.

terv
a.
kahjuks peab igapäevaselt liikuma olukorras, kus 1 ratas veab 9-t.