[zazik]

Vändra õnnetuse süüdlase selgitab uurimine. Kuid hoolimata nende tulemusest on minu silmis Visioni juht kaassüüdlane. Ükskõik, kui kiiresti peateel olev idioot ei lendaks, PEAB manöövrit sooritav juht veenduma manöövri ohutuses. Üheks veendumise tunnuseks on ka kiiruse hindamine... Ja selles ta eksis. Ainult nüüd ei saa ta enam vigade parandust teha, vaid peaks lähipäevadel viimasele teekonnale saadetama. Kurb... Miks peab igaüks anekdoodi paikapidavust isiklikult kontrollima ja veenduma, et:"sittagi sa lipsad...".

Keegi eespool mainis "tiblat", kes politseinikust üle sõitis Järvel. Tema rikkumine oli selge ja ühene. Kas antud karistus on piisav, on OT. Uudistelõigust jäi tookord mulje, et inimene on juba saanud maksimaalse määra - ta on MÕISTNUD, millega hakkama sai. Aga politseiniku surma ei põhjustanud mitte kiirus ega tema promill, vaid politseiniku idiootsus. Astuda selgelt kiirust ületava auto ette - see väärib Darwini auhinda... Isegi Eesti Politseisse tänaseks tööle jäänud austustväärivad mehed pole Supermänid, kes temast üle sõitva auto vaid sõrmenipsuga eemale lennutavad.

Kas sa oled loll või üritad näida lollina?

Vändra õnnetuses süüdistada ettesõitnud juhti on absurd. Pimedal ajal 2x lubatust kiiremini liikuva autoga lihtsalt ei oska mitte keegi arvestada. Kiiruste hindamisest on siin juba juttu olnud, lihtsalt ei ole võimalik kiiruseid nii täpselt hinnata, et tabada ära see idioot, kes öisel maanteel 220-ga lendab.

Ja see politseinik, kes Järvel joodiku auto ette jäi, ei astunud talle ette. ta astus teele, et anda peatumismärguanne, antud kohas on vähemalt 3 (kui mitte neli) sõidurada, politseinik sai löögi 2. rajal, auto mida ta peatada üritas, liikus 3. või 4. ja vajus talle otsa. Mida inspektor sinu arvates valesti tegi? Oleks pidanud silma kinni pigistama ja mitte üritama mõrtsukat kinni pidada?

Kõige rohkem ajavad närvi need idioodid, kes iga hinna eest üritavad kannatanute süüd leida ja mõrtsukaid õigustada.