[MeelisV]

võib-olla on asi minus aga mina olen alati läinud ülevaatusele kindla teadmisega, et kõik on OK
sest olen seda enne kontrollinud ja korraldanud nii, et oleks OK
mina lähen alati ülevaatusele saamaks selleks ametlikku kinnitust, et on OK
samas lähen sinna ka kindlalt teadmisega, et seal auto ära ei laguneks.
hetkel ei meenu ühtegi korda kui oleks tagasi saadetud ilma ülevaatuseta
korra vist ei põlenud üks numbrituli mis hommikul oli OK
hiljem näitasin ka ette et sai parandatud  - suhtumise küsimus.

ma pole ülevaataja olnud ega tea ka oma tutvusringkonnas ühtegi seega ei katse neid selle taustaga

aga kui ülevaataja peab olema valmis selleks, et kas see auto läheb keema või ei lähe, ei lae või laeb üle, sidur libiseb, veovõllid pesas välja hüppavad, silla kontrollis sharniirid pesast välja tulevad vms., vana hammasrihm pooleks läheb, ksp. pööretel kinni jookseb vms. siis mõistlik inimene sinna tööle ka minna ju ei taha ?
kui piduristendis voolik katki läheb kas siis see on hea või halb ? minuarust on see hea ja isegi VÄGA hea

ei ole ju võimalik vastutada iga rikke tagajärgede eest olles autoga kokkupuutes väheseid minuteid ja 100% jälgida kõrvalisi elemente kui neid käib läbi igas variatsioonis mootori, kkasti, veoskeemi jms.

kõrvaline element oleks minu silmis just seesamune temp. näidik samal ajal kui pead jälgima hoopis midagi muud.
tuled, viled, pidurid, loksud, apteek, kustuti, rehvid, jms.

jah oskamatus autoga manööverdada on omaette ja see pole vabandatav kuidagi
isegi mitte väsimuse või auto gabariitidega
oskamatus tunnetada kas neutraal lülitub sisse siis kui indikaator väitab või mitte on sama põhjendamatu

võib-olla jah ma ei saanud esimesest postitusest täpselt aru
aga jäi nagu mulje, et lisaks sellele manööverdamisele ja kangi väänamisele oli põhi probleem selles, et ülevaataja ei maksnud radikat kinni ?