[41Degree]

Ma isiklikult ei riku üldjuhul eeskirju, aga igasugu isetegevuslik järelevalve häirib rohkem kui liiklushuligaanid. Isetegevuslasi häirib liiga palju just see "näkku panemise" soov, kadedus ja pime viha, nad ei ole erapooletud.

Kuna ma leian, et sa pidasid mind silmas, siis ma ka vastan sellele.

Minu mõte oli see (mida ma aja nappusel ei suutnud siis piisavalt selgitada), et SUURIMA MÕNUGA seisaks mina omaenda vabast ajast ristmikel ja filmiks/pildistaks neid, kes ei lase jalakäijaid üle, sõidavad "heleroosaga" üle ristmike, jäävad ummiku korral keset ristmikku seisma (seda siis väikesi erandeid tehes), sõidavad mööda ühistranspordi rida ja muud asjad. Ja eriliselt naudiks mina seda, kui saan need pildid/videolõigud anda mõne politseiniku kätte, kes selle alusel kähku "arve" välja kirjutab. Praegu see protseduur teadupärast nii lihtsalt ei käi, seega ma olen mõelnud, et praegu pole mõtet politsei niigi nappe ressursse sellise tegevusega ummistada.

[Jesper]

Ma isiklikult ei riku üldjuhul eeskirju, aga igasugu isetegevuslik järelevalve häirib rohkem kui liiklushuligaanid.

Kuidas sellest nüüd aru saada?!? Et kodanikud nagu 'EdR' (näiteks filmimas raudtee ülesõidu-kohta, nagu antud juhul), häirivad sind rohkem, kui liiklushuligaanid (see on siis potentsiaalsed tapjad)?!? Äkki selgitad?

Jah, said õigesti aru. Isetegevuslased ei suuda tagada normaalselt toimivaks liiklusjärelevalveks vajalikku erapooletust. Näiteks bussirada mööda liikumine on kohustuslik, kui sellele järgneb parempööre, üle kahe rea ei tohi parempööret sooritada. Politsei peab auto kinni, kuulab ära, saab seletusest aru ja ei karista (testitud). Isetegevuslane teeb klõpsu ära (eriti kui mõne uuema-luksuslikuma autoga tegu, sest tal on eelarvamused nende juhtide suhtes) ja kui selle põhjal määrataks mingi karistus, on juhil väga raske vastupidist tõestada. Sama moodi ülekäiguradade ja muuga.

Selline kaudne karistamine, ega ausalt öeldes isegi häbipostistamine ei ole lihtsalt õigusriigile kohane. 41Degree poolt kirjeldatud tegevuseks on ka praegu seaduslik alus olemas: võid võtta oma "tõestusmaterjali", tunnistajate ütlused jne. ning minna ja politseisse avalduse kirjutada. Minu hinnangul menetletakse selliseid kaudseid kaebusi hetkel täiesti nende tõsiseltvõetavuse vääriliselt.

Mind isiklikult linnaliikluses toimuv eriti ei häiri, võrreldes 8 aasta taguse olukorraga on valdav enamus liiklejaid ikka väga palju viisakamaks muutunud. Kõigis liikluse teemalistes aruteludes pannakse miskipärast ühte patta nõmetsemine linnas ja nn "liiklusmõrtsukad" - vabandust, aga mul on tõesti väga raske ette kujutada, kuidas on omavahel seotud bussiraja ebaõige kasutamine ja liikluses hukkunud. Ekstrapoleerimine stiilis "kui juba bussirada kasutas, siis sõidab kindlasti ka lubatust kiiremini ja on roolijoodik", on pigem ühe teatud populismi viljeleva partei arsenali kuuluv tegevus

Kõige ohtlikum asi on lintšimishimuline ja poliitikute ajupesust pöördesse aetud pööbel, kes ei suuda õigusrikkumisi erapooletult ja professionaalselt hinnata. Minupärast jäägu pigem 10 liiklushuligaani karistamata, kui üht süütut eksikombel karistatakse.

[Jesper]

Ja muidu üldse oleks huvitav teada, palju neist liiklusvigastustest ja -surmadest üldse linnapiirist seespool aset leiab. Mul ei tule peale selle Tartus juhtunud kiirabi keisi küll hoobilt midagi pähe, enamus on ikka stiilis "kaldus vastassuunavööndisse" (loe: "möödasõit läks hapuks"), "kaotas auto üle kontrolli" (loe: "pidas ennast kurvilisel teel kihutamise ässaks") või alkoholiga seotud juhtumid. Samas täpse statistika puudumisel on raske midagi järeldada, mingid jalakäijale vöötrajal otsasõidud jms ei pruugi erilist meedia tähelepanu saada.

[zazik]

Kõigis liikluse teemalistes aruteludes pannakse miskipärast ühte patta nõmetsemine linnas ja nn "liiklusmõrtsukad" - vabandust, aga mul on tõesti väga raske ette kujutada, kuidas on omavahel seotud bussiraja ebaõige kasutamine ja liikluses hukkunud. Ekstrapoleerimine stiilis "kui juba bussirada kasutas, siis sõidab kindlasti ka lubatust kiiremini ja on roolijoodik", on pigem ühe teatud populismi viljeleva partei arsenali kuuluv tegevus

Väga naiivsena tunduv seisukoht.
Mina olen küll suhteliselt kindel, et enamik neist, kes maanteel kihutavad ja pimedaid möödasõite teevad (ehk siis on potensiaalsed roolimõrtsukad), ei hoia ennast linnas ka tagasi ja kasutavad lõdva randmega bussirada/kõnniteed/vastassuunavööndit linnas kiiremini edasi pääsemiseks. Ja kuna bussiraja kasutamine (ja jõhker vaheletrügimine, sõelumine etc.) näitab suhtelist pohhuismi kaasliiklejate ja reeglite suhtes, annab see alust arvata, et antud isend on potensiaalse ohu allikas. Loomulikult ei saa kedagi süüdi mõista tegudes, mida ta sooritanud pole, aga naiivne on arvata, et "küllap see oli üksikjuhtum, ta enam nagunii niimoodi ei tee" (nagu meie kohtusüsteem kipub arvama erinevat liiki kurjategijatele karistusi määrates).

Samuti pooldan ma auto omaniku või vastutava kasutaja karistamist kiiruskaamera pildi või kasvõi amatöörvideo alusel. Suvaline foto ei oleks hea alus, sest foto peale ei jää piisavalt asjaolusid (kasvõi seesama näide parempöördest ühissõidukirajal). Nt abipolitseinikud või kasvõi mingid "vabatahtlikud liiklusinspektorid" nagu vene ajal olid, võiks küll omast vabast ajast kaameratega idioote püüda tänavatel. See muidugi eeldaks nende endi registreerimist, et ka filmijal lasuks mingigi vastutus.

[Jesper]

Ei, ma ei ole naiivne, tõenäoliselt on see su seisukoht isegi mingil määral õige. Minu point on selles, et selline "ennetav" kurjategijaks tembeldamine ei ole õigusriigile kohane. Inimest saab ja tuleb süüdi mõista vastavalt sellele, millised teod on fikseeritud (isetegevuslaste vastu olen, sest fikseerimise kvaliteet pole piisav) ja järelevalvet teostada ning karistus määrata vastavalt teo ohtlikkuse astmele (bussirajal sõitmine ja muidu sõelumine ei ole kuigi ohtlik tegevus).

Kui neid põhimõtteid mitte järgida, siis varsti oleme riigis, kus telefoniarve maksmisega hilinemine (väga levinud asi muideks) viib automaatselt vanglasse, sest "kui juba arveid ei maksa, siis on nagunii pätt ja kaabakas, varastab ja röövib". Ok, väga ebareaalne näide, aga ma üritan oma seisukohta võimalikult selgelt illustreerida.

Hoolsatel vabatahtlikel on alati võimalus politseisse tööle minna. Seda, mis saab kui anda eraisikutele, nagu näiteks kasvõi Falcki töötajatele, mingeid eriõigusi teiste inimeste kontrollimisel-karistamisel, on arvatavasti kõik juba omal nahal või vähemalt juttude põhjal tunda saanud. Ma ei taha kaasfoorumlasi solvata, pean tunnistama et samad mõtted olid minul ka kunagi peas, aga olgem ausad - vabatahtliku järelevalvega tegelevad inimesed ei saa olla kuigi kõrge vaimupotentsiaaliga, sest vastasel juhul leiaks nad enda ajale mõne parema rakenduse.

Siin foorumis on juba mitmeid nõuka-mälestuste teemasid, tehke teema ka tolleaegsete vabatahtlike inspektorite-majavanemate-koputajate kohta, saate äkki paremini aru miks see idee rohkem kahju kui kasu toob.

[zazik]

Ei, ma ei ole naiivne, tõenäoliselt on see su seisukoht isegi mingil määral õige. Minu point on selles, et selline "ennetav" kurjategijaks tembeldamine ei ole õigusriigile kohane. Inimest saab ja tuleb süüdi mõista vastavalt sellele, millised teod on fikseeritud (isetegevuslaste vastu olen, sest fikseerimise kvaliteet pole piisav) ja järelevalvet teostada ning karistus määrata vastavalt teo ohtlikkuse astmele (bussirajal sõitmine ja muidu sõelumine ei ole kuigi ohtlik tegevus).

Nõus, et ei ole ohtlik tegevus, kuid viib siiski ahelreaktsioonile. Vaadatakse, et ta teeb, ma teen kah ja niimoodi meil ühissõidukirajad kinni sõidetaksegi jne. Lisaks kaasliiklejate närvikulu ja sõelumistest tingitud plekimõlkimistega kaasnevad kahjud.
Liiklus on üldse selline pika viivitusajaga nähtus (eriti mis puutub positiivsetesse muudatustesse), seetõttu on minu arvates vägagi teretulnud, et on hakatud samme astuma üleüldise mentaliteedi parandamise suunas (kasvõi raskete trahvide hinnaga). Ühes eesti autojobude foorumis oli selle üle pikk arutelu, kus üks ajakirjaveergudel kiirete autodega kuulsust kogunud kodanik sisuliselt parastas, et liiklussurmade arv kohe hoobilt ei vähenenud peale karistuste kehtestamist, teine nuttis ja halas, et teda igapäevaselt "kotitakse" politsei poolt (pärast seda kui ta korduvalt on ajakirjanduses ja mujal välja öelnud, et seadustest on tal sügavalt suva) ja kolmas kelkis, et ta tahaks trahve edasi maksta, sest need teda ei heiduta, aresti rakendamine ei ole aga tema nägemuse järgi õigusriigile kohane.
Sellise mentaliteedi vastu peabki hakkama võitlema, kelle vastu sõnad ei aita, rakendada rasket rahalist karistust, kellele see ka ei aita, tuleb puuri pista. Ühiskondlikult kasulikku tööd meil kahjuks ei rakendata, see oleks suhteliselt paras karistus paadunud "kergetele" rikkujatele. Igaühele oma mõõduga, kui tema "kotib" ühistransporti, siis ühiskond "kotib" teda.

Sellise tegevuse tulemusena võib loota, et minu (ja nende) lapsed saavad ehk õppida liiklema normaalsemates liiklusoludes.

[Jesper]

Peabki hakkama võitlema? Siiamaani ei ole võideldud? Ei ole vaja mingeid radikaalseid meetmeid, liikluspilt läheb minu arust aasta-aastalt paremaks. Nagu ma juba korra mainisin, aastate 1999-2001 kandis ei olnud võimalik läbi linna sõita ilma ühegi äkkpidurduseta, jalakäija üle tee laskimse eest said kõvasti signaali kuulda jne. Mul kui algajal ei olnud harv juhus kui pärast väikest linnatuuri käsi tudises nii et vähe polnud. Rääkimata sellest, et mingi 0,2-0,5 promilliga sõitmise hind oli olenevalt autost 200-500 krooni sulas, kiiruseületamistel +40 jne umbes sama. Praegune liiklus on selle kõrval lapsemäng.

Argumenteeri kuidas tahad, ühissõidukirajal sõitmine, valesti parkimine jms ei vii ühelgi otsesel ega kaudsel viisil liiklussurmadeni Lihtsalt puudub põhjus-tagajärg seos. Kogu see jäuramine nende paari täiesti ohutu rikkumise ümber meenutab mulle linnalegendi mingist Hollandi kodanikuühendusest, kes nõudis müsli koostise muutmist selliselt, et osad tükid piima peale valamisel põhja ei vajuks. Heaoluühiskond ja tema tõsised mured.

Kui kedagi linnaliiklus kohutavalt häirib, siis soovitan korra aja maha võtta ja nädalakese kas bussi või taksoga liikuda. Või lihtsalt puhata. Ei ole mingit kohustust autoga iga päev liigelda. Ma olen nõus kui keegi pakub liiklussurmade vähendamiseks välja maanteede tõhusama kontrolli, täiendused juhikoolituses, isegi need napakad kiiruskaamerad võivad midagi aidata. Aga bussirajal sõitjaid jahtiv politseinik ei jahi samal ajal tõeliselt ohtlikke liiklejaid, seega on see raisatud ressurss ja poliitiline näitemäng telekaamerate ees, mitte tõsine liiklusjärelevalve.

Ahjaa, muideks mulle sõitis umbes kuu aega tagasi üks tegelane taganurka sisse, kui ma reeglite kohaselt parempöördeks bussirajale reastusin ning tema mööda seda massist mööda kihutada üritas. Mina ei jäänud lõpuks süüdi, aga politseiga oli selle tulemuse saavutamiseks seletamist mehemoodi. Lihtsalt infoks, et keegi ei arvaks et ma pole selle nähtuse pahupoolega üldse kokku puutunud

[zazik]

Surmadeni ei vii, küll aga põhjustab kõikvõimalikku muud jama. Kasvõi majanduslikku. Bussirajal sõitjaid püüdev politsei ei mõju ainult bussirajal sõitjatele, mõju on ka psühholoogiline teistele liiklejatele. Kuna üks teatud politseijuht likvideeris meil vahepeal liikluspolitsei, on paljud unustanud, et peale hõbedaste Subarute meil üldse veel politseid alles on jäänud. Tuleb meelde tuletada.
Sel suvel tarvidusele võetud meetmed (suurendada teatud kohtades vahepeal tugevalt kontsentratsiooni, rakendada "autost puuri" karistusi jne) on mõjunud. Võibolla mitte sihtgrupile, küll aga mõtlemisvõimelistele isikutele, kes vahepeal ära unustanud olid, et ka +20 on rikkumine. Vähemalt mulle, mu sõpradele ja paljudele erinevate foorumite kasutajatele.
Ja kas sa väidad, et bussiradadel sõitmine on normaalne? Kas üleüldse meie linnaliikluspilt on normaalne? Ei ole ju, igasugused meetmed selle parandamiseks on teretulnud.

Taksoga sõitmise soovitus kahjuks ka ei aita, mõnikord on taksosõit ikka päris õõvastav. Ja pealegi, näiteks tööd ma ju taksoga teha ei saa.

Martti@iga päev kaubikuga Tallinna liikluses.

[41Degree]

Isetegevuslane teeb klõpsu ära (eriti kui mõne uuema-luksuslikuma autoga tegu, sest tal on eelarvamused nende juhtide suhtes)...

Hmm, kas sa oskad siis öelda mõne hea põhjuse, miks ma peaks selle uuema autoga sõitja siis "vahele jätma"? Kas tema LE rikkumine on millegipärast vähem rikkumine kui mingi sierramehe oma? Vist mitte eriti.

Objektiivsusest. Minu meelest enam objektiivsemat tõestusvahendit ei ole kui videoklipp. Jah, tõepoolest, fotost võib teine kord vajaka jääda, kuid foto jällegi tagab kõrge kvaliteedi (mis omakorda tagab selle, et ei teki küsitavusi numbri osas). Parim ilmselt nende kahe kombinatsioon, kuid see on juba liigne detailidesse laskumine. Antud juhul vaadelgem kasvõi eespool toodud Edelareisija tehtud videot. Ükskõik, mis nurga all või mitu(kümmend) korda või ükskõik kelle poolt seda üle vaadata, ikkagi sõitis see tegelane number neli juba kukkuva tõkkepuu alt läbi. Mis objektiivsust siin VEEL ROHKEM saab olla? Mis ma öelda tahtsin, oli see, et kui antud videolt oleks tuvastatav antud sõiduki number, siis saaks ka omanikku karistada. Praegu seda teha ei saa, sest ei ole üheselt tuvastatavalt videole jäänud roolis olnud isik.

Mina olen ikkagi seda meelt, et parem karistada (loomulikult, piisava tõendamise korral) kui jätta karistamata. Loomulikult, peab säilima inimlik mõõde ning ei saa ette kirjutada, et selle eest nii palju ja millegi teise eest naa palju. Kui objektiivselt hinnates (nt eelnevate rikkumiste puudumisel) on põhjust arvata, et see tõesti oli erand, võiks tõesti piirduda hoiatuse või hoiatava trahviga. Sama ka videoga tõendatud olukorra puhul: kui on esimene rikkumine, siis võiks näiteks teada anda, et "teid on märgatud". Kuid kas keegi tõesti usub, et mõni mees satub üle päeva "täiesti kogemata" ühissõidukirajale või keskmiselt viis korda päevas "ei märka punast tuld"? Kas tõesti on siis "nii kole ebaõiglane" punase tule eest määrata esimene kord hoiatus, teine kord a la 1200 krooni ja siis täiega? Kas punase tule alt läbi sõitmisel saab olla siis kolmel korral mõni objektiivselt seletatav põhjus, miks nii oleks tõesti pidanud tegema? Samuti olen kahe käega poolt kiirusekaameratele, mis reageerivad näiteks +10 või +15-st alates. Loomulikult ei ole mõtet hakata näiteks 90 asemel 92 sõitmise eest trahve väänama. Kuid siiski tuleks ikkagi meeles pidada ühte võrdlemisi elementaarset asja: LE on TÄITMISEKS, mitte niisama ilu pärast, ning see tuleb kuidagi tagada.

Jah, Jesperiga nõus, punased tuled ja ühissõidukirajal sõitmised võrdlemisi kindla reeglina inimelusid ei nõua, kuid ei ole ei minul ega kellelgi tuttavatest taadeldud stalkerit, millega saaks neid "ma-ei-pannud-tähele-kui-170-ette-keris"-tegelasi püüdma minna, veel vähem on õigust autosid peatama minna ja puhuma panna. See viimane on loomulikult igati õige, et iga jobukakk ei saa hakata teedel oma suva järgi majandama. Ja loomulikult, alati jääb võimalus abipolitseiniku paberid ära teha, mis mul muide ka pikemas perspektiivis plaanis on (no kui pool foorumit mind nüüd selle pärast vihkama hakkab... no mis teha). Aga senikaua tahaks ka ehk midagi teha, mitte niisama suu ammuli peas vahtida. Miks üldse selline mõte tuli kunagi, oli see, et EI OLEGI mõtet politseinikku panna näiteks ühistranspordiradu jälgima, selle asemel tulekski seda süsteemi kuidagi automatiseerida/mõni madalalaubalisem seda tegema panna. Et siis targemad saaks kasvõi video alusel teha kiire järelduse trahvi vajalikkuse või mittevajalikkuse kohta.

PS: mina pole siiani aru saanud, millest tuleb viha kiirust mõõtvate politseinike vastu. Kui välja arvata juhtumid, kus politseinikud konkreetselt peedistavad (mille kohta olen vähemalt mina üha vähem ja vähem kuulnud viimasel ajal), siis ju peetakse kinni asja eest. Julged teha, julge ka vastutada

Pikk jutt, s*tt jutt. Ehk saite mu mõttele pihta... Kuna igal inimesel on oma arvamus ja nägemus, siis las ta jääda, igaüks talitagu oma ärangemist moodi.

[Jesper]

No ma lihtsalt kujutan võib-olla liiga hästi ette, kuidas see "ühiskondlik kontroll" toimima hakkab:

1. tuleb keegi tutika Land Cruiseri või viiese bemmiga mööda ühissõidukirada, ühiskondlik kontroll poeb kasvõi nahast välja et pilt/video ära teha ja vennike süüdi mõista, sest "mis ta siin laiab oma kalli autoga, rikkur selline"
2. tuleb keegi mööda sama rada suitseva ja laguneva panniga, ühiskondlik kontroll sööb sõõrikut rahulikult edasi ja ei viitsi käppagi tõsta, sest "noh, võib-olla tal vaesekesel pole raha et trahvi maksta jne"
3. tuleb keegi vana kolmese bemmiga, vahtralehed peal... teate isegi

Selline käitumine ei ole mingil juhul aktsepteeritav. Samas tõendeid selle kohta, et tõenäoliselt see nii välja kukub, võib vabalt leida näiteks krimi.ee liiklusfotode sektsioonist - igasugu kalleid autosid on sinna üles riputatud täiesti ebaproportsionaalselt palju, samas kui tagasihoidlikumaid aparaate on mõni üksik. Samas kui vaadata reaalselt parklates ringi, pole pilt üldse nii lakooniline. Lihtsalt suur kadedus ja klassiviha lööb sisse, eriti kui ise elus millegagi hakkama pole saanud.

Igaks juhuks mainin et ma üldistan kõvasti, täiesti võimalik et sina suudad jääda erapooletuks ja oled üldse oma isikuomadustelt korravalvuriks sobiv Aga laiematelt rahvahulkadelt ei oska ma küll midagi paremat loota.

[Tegelane5]

Jesper õige jutt.
Kampaania korras rullnokkade, joodikute jne püüdmine (varsti vbolla normidki?) on IMO lollus. Mul täiesti ebareaalne? idee püüdku lihtsalt LE rikkujaid
BTW mida teie sellest arvate kui politsei peab kinni kuna liikles liiga korralikult? Ntks lubade aegumise või muul põhjusel? USA ja briti politsei saadetest jääb mulje et nad seal ei tohigi ilma ilmse põhjuseta autosid kinni pidada?

[praud]

Sinna pole midagi parata, et kallimate autodega sõitjad on elus veidi aktiivsemad või siis agressiivsemad ja kannavad liiklusesse oma mentaliteedi üle, ehk neilt võib oodata ka rohkem keeldudest üle astumist. Samuti rullnoklus on paratamatu ealine või jääv hälve. Kunagi mõned aastad tagasi oli kuulda sellist politseistatistikat, et näiteks enamus kiiruse rikkumistest on teadlikud, ehk inimene teadis, et ta rikub LE-d. Siit võib järeldada, et enamus rikkujatest ei ole mitte totud, vaid süüdivad, seega laias laastus nad vaevalt ford sierraga sõidavad. Pole siin mingit klassivaenu ma leian, ega pole ka mõtet süvendada sellist suhtumist. Karistamine peaks olema loomulikult objektiivne ja teostatud inimeste poolt, kes suudavad seda olla. Järgnev on nüüd irriteeriv näide, aga kas on siis parem üldse mitte karistada, kui karistada "klassivaenu" alusel? Kui rikkumise seisukohast võtta, siis on see ikkagi parem, kui üldse mitte kedagi karistada. Alati on igal peatatud sõidukijuhil võimalik oma tegevust/käitumist selgitada ja politsei otsust vaidlustada. Ja kuii pole midagi selgitada, siis polegi midagi, kui oma raha kulutada.

[Jesper]

Jah, parem on mitte karistada kui karistada erapoolikult või valikuliselt. See ei ole enam üldse liikluse teema, vaid riikluse põhialuste kallale minek. Seda, milleni viib valikuline karistamine, võib uurida jälgides idapoolses naaberriigis toimuvat.

[valdo]

Sinna pole midagi parata, et kallimate autodega sõitjad on elus veidi aktiivsemad või siis agressiivsemad ja kannavad liiklusesse oma mentaliteedi üle, ehk neilt võib oodata ka rohkem keeldudest üle astumist.

Teatud üliväike osa kallite autodega sõitjatest. Pakuksin, et mitte üle 5-10%. Aga see annab tänaval kahjuks tooni, ja sellisel määdal, et ülejäänud 90-95% kallite autodega viisakalt sõitjad silma ei hakkagi.

Ei oska muuga asja seletada, kui nad on niivõrd nahaalsed, et on elus läbi löönud oma totaalse ettetrügimise ja äraostmisega ning arvavad, et rahaga saab iga patu andeks osta, kasvõi Toomas-Hendriku ära osta kui vaja on ja raha ka

Täna nt ühele sellise ei meeldinud, et ma aeglustasin Tallinnas sõites veidi kitsasse hoovi viivat sissesõiduteed otsides ning väljendas oma suhtumist pikkade signaalide ning rusikavehkimise/karjumisega...

[41Degree]

Midagi (vähemalt minu jaoks) natukenegi positiivset sellesse musta teemasse.
Seda lugedes on vähemalt minu ainuke mõte, et ehk saab see ka tulevikus nii olema, et mõrvarile ei öelda lihtsalt "ära enam tee". Nüüd vähemalt ühel neist on natuke aega elu üle järele mõelda.

[PETSS]

Suure autoga kuhugi hoowi tagurdades on väheseid ,kes teed annawad.Enamus proovib kas või läbi ussi m---i sealt praost läbi pääseda.Kurat ,kas tõesti on nii kiire?Ja wiimasel ajal täheldanud ka paremalt poolt s.t.teepeenralt tehtud möödasõite.Möödujateks olnud ka Samati reisijaid täis väikebussid.OK.Linnaliikluses saab alati mõlemaid peeglei jälgitud aga maanteel ei tulgi nagu tolle peale ,et selliselt võidaks mööda sõita.Ja see tunne eriti hea pole kui parema külje alt järsku keegi ette keerab ja mul auto (ADR 18 vedelikku konteinerit )peal on.

[peeterpaul]

kaua te siin kardate, ära ei tüüta juba? Mõlemad tüüpi vennad on ohtlikud - land-cruiser tapab sõiduga, suitsev sierra tehnika altminekuga (ei saa pidama..., jookseb kokku).
Karistamisest on kodanik Sirk väsimatult (nõustun 100%) kedranud- ideaal, mille poole püüelda on mitte karistuse rangus, hoidku selle eest, et näidis-selektiivsed karistamised, aga karistuse vältimatus!
Hakake endast pihta, igaüks, k.a. Valdo - olgem ausad, kui oma marsuudi läbi mõtled ja eeltöö uurimisel teed, siis ei pea aeglustama hoovi otsimisega. Mõlemad äärmused on jubedad, nii ees "kakerdaja" kui tagant rusikaga vehkija.
Liilushuligaansus on indiviidi diagnoos, samasugune nagu alkoholism, seda saab megapingutusega kontrollida, aga lahti sellest ei saa.
Trust me, I know...

PP/Juhtumisi liiklushuligaan, kodus hoiatuseks meeldetuletuseks mapka protokollide ja kviitungitega (ca neljandik berliet oleks minu), puhas leht viimased 2 ja pool aastat. Ja mis peamine - ei oma ei bemmi ega sierrat, hoopis diisel jaapanlast (khm, uus siiski...)

[Sillu]

Hakake endast pihta, igaüks, k.a. Valdo - olgem ausad, kui oma marsuudi läbi mõtled ja eeltöö uurimisel teed, siis ei pea aeglustama hoovi otsimisega. Mõlemad äärmused on jubedad, nii ees "kakerdaja" kui tagant rusikaga vehkija....)

Kui viibin antud paikkonnas esmakordselt, siis olen samuti sageli sunnitud "enda" teeotsa leidmiseks käiku aeglustama, olgu maršruut või tuhat korda mõeldud, veel raskem võib mõnda üsna väikest teeotsa leida olla pimedas; nii et selles mõttes ei saa ma sellest kriitikast aru. Valdole ei saa kirjeldatud situatsioonis küll vähimatki ette heita ning see kirjeldatud juhtum näitab ikka üksnes tagasõitja nõmedust. Nii palju aega peaks üldjuhul ikka olema, et vajadusel samuti veidi käiku aeglustada, oodata kuni eesõitja oma pöörde ära teeb, või siis (võimalusel) mööda sõita.

[Style]

ühele sellise ei meeldinud, et ma aeglustasin Tallinnas sõites veidi kitsasse hoovi viivat sissesõiduteed otsides ning väljendas oma suhtumist pikkade signaalide ning rusikavehkimise/karjumisega...

Mina paneks sellise liiklushuligaani (kes ta muu ikka on?) numbri avalikusele nähtavaks, näiteks siia. Kunagi ammu oli meil selline praktika news-ides, kus avaldati auto number, mark/mudel ja lühikirjeldus patust. Mäletan isegi mõnda omaniku, kes kirjutas sinna selgitusi/vabandusi/sõimu.

[praud]

Jah, parem on mitte karistada kui karistada erapoolikult või valikuliselt. See ei ole enam üldse liikluse teema, vaid riikluse põhialuste kallale minek. Seda, milleni viib valikuline karistamine, võib uurida jälgides idapoolses naaberriigis toimuvat.

See millest sa räägid, on absoluutse tõe ja õiguse taga ajamine, mis pole maa muna peal paraku võimalik. Asi on riigi põhialustest väga kaugel, sest mitte iial ei saa karistatud kõik need, kes näiteks tänase päeva jooksul rikkusid eeskirju. Kas peaks nüüd riigi kehtetuks kuulutama? Vaevalt. Alati on nii, et keegi saab karistatud ja keegi pääseb, sinna ei ole miskit parata. Rikkumine on rikkumine, põhjustagu seda kes tahes, vaatamata ka sellele, et mõni vähem erapooletu just teatud liiklejate gruppi sihib. Mitte kedagi karistada tähendab totaalset anarhiat. Üldse tundub see rohkem olema pseudoprobleem.