HR-Poison
Registreerimata
02-10-2005, 14:39 PM
(Seda postitust muudeti viimati: 03-10-2005, 14:14 PM ja muutjaks oli
pppp.)
Oleks plaan nööriotsas tirida Pärnust mosse Kesk-Eesti kanti´.
Mure on järgimne , mossel pole ülevaatust ega kindlustust.
kas saab ainult kindlustusega hakkama või peab ülevaatuse ka tegema.
Seadused muutuvad nii kiiresti , et ei tea enam.
Mul oleks plaan ta Pärnust ära vedada ja siin siis putitama hakata kuid kas siis piab seal ta enamvähem ülevaatusekõlbulikuks tegema.
Ja misugused nõuded on mosset vedavale autole.
Tean , et vedaja auto mass peab olema raskem veatava omast.
TÄNUD
Postitused: 2,477
Teemad: 19
Liitus: Mar 2004
Maine:
11
Teh.ülevaatus pole pukseerimisel kohustuslik,kindlustus peab küll tehtud olema kui vähemalt pukseeritava 2 ratast maas veerevad.
Vahetan käiku enne mootori piiraja sekkumist...
Postitused: 463
Teemad: 6
Liitus: Jun 2004
Maine:
12
Just eile sai ühte mosset veetud...
Kindlustus - kui kasutad kõrvalisemaid teid, või kui politseile vahele jääda ei karda või vahele jäädes oskad nad \"pehmeks rääkida\", saab ka ilma kindlustuseta hakkama.
Ülevaatus - mult on ükskord nõutud, öeldi \"Järgmine kord on trahv\". Aga kui juba autot pukseeritakse, siis ei ole ta tehniliselt korras ja ülevaatuse olemasolu nõuda on veidi liiast.
Muud nõuded - copy-paste Liikluseeskirjast:
22. peatükk
MOOTORSÕIDUKI PUKSEERIMINE
§212. Sõitjaid tohib olla pukseeritava mootorsõiduki juhikabiinis ja pukseeritavas sõiduautos ainult juhul, kui pukseeritava sõiduki roolis on juht.
§213. Pukseeritavas mootorsõidukis (autorongis) ei pea olema juhti vaid pukseerimisel sellise jäiga ühenduslüliga, mis tagab pukseeritava mootorsõiduki (autorongi) juhitavuse.
§214. Ühtki inimest ei tohi olla pukseeriva mootorsõiduki veoplatvormil ega sellele osaliselt toetatud sõidukis.
§215. Painduv ühenduslüli peab jätma sõidukite vahemaaks 4–6 m ja selle keskosa peab olema selgesti nähtavalt tähistatud.
§216. Pukseeritaval mootorsõidukil (autorongil) peavad igal ajal põlema ohutuled. Ohutulede puudumisel peab pukseeritavale mootorsõidukile (autorongile) olema pandud taha, nähtavale kohale, ohukolmnurk.
§217. Pukseerida ei tohi kiiremini kui 50 km/h.
§218. Pukseerida ei tohi:
1) painduva ühenduslüliga – kiilasjääl, või niisugust mootorsõidukit (autorongi), millel ei tööta sõidupidur või rool;
2) vardakujulise jäiga ühenduslüliga – mootorsõidukit (autorongi), millel ei tööta rool;
3) mis tahes jäiga ühenduslüliga – mootorsõidukit (autorongi), mille tegelik mass on suurem pukseeriva sõiduki tegelikust massist, juhul kui pukseeritaval mootorsõidukil ei tööta sõidupidur;
4) enam kui ühte mootorsõidukit (autorongi);
5) autorongi, mille haakeseadis on rikkis;
6) soolomootorrattaga ega soolomootorratast.
Kui telefon ei tööta, siis helistage riketesse!
Postitused: 3,135
Teemad: 69
Liitus: Sep 2002
Maine:
60
Ülevaatus ON pukseerimisel kohustuslik!
On küll ebaloogiline ja nõme, aga tõsi.
HR-Poison
Registreerimata
Vastakad arvamused.
Nüüd ei teagi. kui hakkan vedama kas siis tuleb politseionuga pikem vestlus ja /veel hullem trahv/>sest trahv võib ju olla kordades suurem kui sõiduk seda väärt on.
Postitused: 3,135
Teemad: 69
Liitus: Sep 2002
Maine:
60
02-10-2005, 16:46 PM
(Seda postitust muudeti viimati: 02-10-2005, 16:47 PM ja muutjaks oli
Jesper.)
Vootele, äkki viskad viite konkreetsele seadusele, mis teel liikuvale sõidukile kehtiva ülevaatusnõude tühistab? Kodanik HR-Poisonil hea välja printida ja politseionudele vajadusel esitada.
Postitused: 3,135
Teemad: 69
Liitus: Sep 2002
Maine:
60
Metsamees, see tsiteeritud säte ei räägi silpigi pukseeritava auto väidetavast eriseisundist. Sama kehtib ka omal jõul liikuva sõiduki kohta.
Postitused: 755
Teemad: 23
Liitus: Sep 2004
Maine:
13
Kui sõidukit pukseeritakse, osaleb ta liikluses. Seega, nagu haagiselgi, peab tal olema kehtiv kindlustuspoliis, samuti TÜV. Mõelge alati ka kõige halvemaid variante, näit. pukseeritava masina avariisse sattumist ja seda enam kui pukseeritava auto süül (oletame,et ei põlenud tuled, veel halvem pimedal ajal). Sel juhul hakkab kindlustamata sõidukiga jahmerdama LKF ja kahjud nõutakse lõpuks kahjutekitaja (pukseeritava sõiduki omaniku) käest. Kui teda veetakse treileril või veokastis, siis on ta kaup/ koorem, mis kindlustust ei vaja.
eravestluses kommenteeris seda teemat juhtiv politseiametnik nii: kindlustuspoliis peab olema, tüv osas eriti ei norita (kui just silmapaistva romuga tegemist pole).
Postitused: 3,135
Teemad: 69
Liitus: Sep 2002
Maine:
60
Mina isiklikult olen väga skeptiline selle suhtes, et järjekordselt on mingitele inspekor kukekestele antud poomise ja laskmise õigus. \"Silmapaistev romu\" on kena määratlus, mida saab vajadusel sujuvalt laiendada, katmaks näiteks kõiki enne 1995. aastat toodetud sõidukeid. Ja oma õigust pole kuskil taga nõuda, seadus ütleb et ülevaatus peab olema ja kukeke on tubli ja seadusekuulekas ametnik.
Nagu ma juba enne mainisin, loll ja täiesti ebarealistlik seadus, aga selline ta on.
Postitused: 2,220
Teemad: 77
Liitus: Oct 2001
Maine:
6
Kuna kindlustuseta ja ülevaatuseta mosse pukseerimine ei erine oluliselt teiste kindlustuseta ja ülevaatuseta sõiduautode pukseerimisest, siis muutsin pealkirja ära ja tõstsin teema vähe teise kohta.
Postitused: 3,135
Teemad: 69
Liitus: Sep 2002
Maine:
60
03-10-2005, 14:57 PM
(Seda postitust muudeti viimati: 03-10-2005, 14:59 PM ja muutjaks oli
Jesper.)
Kusjuures selle treileri koha pealt on mul tekkinud küsimus: misasi on täpselt see kahe rattaga treiler, kuhu auto kinnitatakse esiratastega ning tagarattad jäävad veerema? Võimalikud variandid:
1) pukseerimine osaliselt toetatult/jäiga ühenduslüliga (pukseeritaval autol ÜV+kindlustus)
2) pukseerimine osaliselt toetatuna kerghaagise abil (pukseeritaval autol ja treileril mõlemal nii ÜV kui kindlustus)
3) BE-kat autorong (treileril ÜV+kindlustus, juhil BE kat load, järelveerev auto on veos)
4) BE-autorong, millega pukseeritakse osaliselt toetatuna (treileril ja pukseeritaval autol ÜV + kindlustus, juhil BE-kat)?
Mina jõudsin oma talupojaloogikaga seadusi tõlgendades järeldusele, et võiks nagu variant 2 olla, osaliselt toetatud auto ei muutu haagise osaks, samas on haagisel endal ka numbrid-dokumendid, seega on ta nagu ka eraldi üksus. Samas kui kogu krempli registrimass on üle 3,5 tonni (ja haagise registrimass on tõenäoliselt üsna suur, peab ta ju temale toetatud auto \"ära kannatama\"), on meil tegemist BE-kat autorongiga, seda ka siis, kui haagis tühjalt taga veereb.
Postitused: 248
Teemad: 18
Liitus: Oct 2001
Maine:
2
Kui veetav sõiduk on osaliselt toestatud vedukautole või vedukhaagisele,langeb temale ka kindlustus.Pukseerimine pole minu arvates auto kasutamine liikluses,tegemist täiesti erineva asjaga,tegemist liiklusvahendi teisaldamisega .Kui mind keegi TÜV-ta pukseerimisel karistaks,siis annaks otsekohe kaebuse kohtusse.Küll on kindlustus kohustuslik ja olen ka trahvi saanud kindlustuseta sõiduki pukseerimise eest.Ja see on ka õige.Samas on vaidlusalune kindlustusjuhtum pukseeritava sõiduki otsasõidu puhul vedukautole.
Treilerite puhul B kat on auto+haagis ei tohi olla raskem kui 3,5t ja koormatud haagise kaal ei tohi ületada vedukauto teh.passis lubatut.
Postitused: 3,135
Teemad: 69
Liitus: Sep 2002
Maine:
60
03-10-2005, 19:36 PM
(Seda postitust muudeti viimati: 03-10-2005, 19:37 PM ja muutjaks oli
Jesper.)
Mesinik, kas kuskil seadustes on see teisaldamine ära ka defineeritud? Ma olen selle asja pärast igasugu seadusi edasi ja tagurpidi uurinud, aga pole nagu leidnud punkti, mis seadustaks mingi vahepealse olukorra autoga sõitmise ja veosena vedamise vahel - kui pukseerimine oleks lihtsalt (treileril või veoautol) teisaldamise erijuht, poleks ju nagu kindlustust ka vaja.
