[jurkman]

Sa said valesti aru, minu jutt käis ikka selle mäo asja kohta. See peterburis pikalisõidetud maastur on lihtsalt nii tühine, et seda pole mõtet kommenteeridagi.

Oot räägime nüüd aiast, mitte aiaaugust. Kust sa võtad et eelmisel lehel oleval mustvalgel pildil kujutatud külili oleva auto juht kaks autot lömastas jne?

Mind häirib, et praktiliselt ilma igasuguse infota õnnetuse asjaolude kohta on see juht juba sisuliselt mõrtsukaks tembeldatud. Lihtsalt keegi nägi et auto on külili, järelikult tuleb juht vangi panna.

[Jesper]

No jah üks lahmimine kõik.

[Sillu]

No see Mäo õnnetus nüüd selline tabuteema vast ka ei ole, mida siin foorumis üldse jutuks võtta ei tohiks, ja Jurkmani jutt on ju iseenesest õige (no OK, kui väga täpne olla, siis küll senise info põhjal põrkas vastassuunavööndisse kaldunud süüdlase auto kokku siiski ainult ühe sõidukiga, teine aga sõitis viimasele tagant otsa, kuna ei hoidnud piisavat pikivahet). Teine asi on muidugi, et kellegi karistamisest saame rääkida alles siis, kui kohus on ta süüdi mõistnud. Delfi kommentaaride osas küll olen nõus, et osa nendest on üsna nõmedad.

[Jesper]

Ei peagi tabuteema olema, ma ei taha ka peategelast kuidagi kaitsta vms, aga lihtsalt selle tõttu et keegi satub õnnetusse uuemapoolse maastikuautoga, ei saa teha järeldust et ta ületas kiirust, ei näidanud suunda jne. Eksimus kindlasti toimus, kuna üldjuhul pole õnnetust eksimuseta, aga selle kohta mis see eksimus täpselt oli, ei ole meil hetkel infot.

[Style]

PS. Külili ei ole Jeep. Vaata tähelepanelikumalt.

Kas me räägime Jeep, pidades silmas Chrysler kontserni, või jeep = maastur?
Neliveok on ta kindlasti: vahekast paistab.

[denis23]

Mida see Mäo risti puudutab siis ausalt öeldes tekib depressioon kui loed meedias juttu kuidas peaks vaesele andekale rallisõitjale kaasa tunda.
just hea näide selektiivsuhtumisest.

[must]

No see Mäo õnnetus nüüd selline tabuteema vast ka ei ole, mida siin foorumis üldse jutuks võtta ei tohiks, ja Jurkmani jutt on ju iseenesest õige (no OK, kui väga täpne olla, siis küll senise info põhjal põrkas vastassuunavööndisse kaldunud süüdlase auto kokku siiski ainult ühe sõidukiga, teine aga uhas viimasele tagant otsa, kuna ei hoidnud piisavat pikivahet). Teine asi on muidugi, et kellegi karistamisest saame rääkida alles siis, kui kohus on ta süüdi mõistnud. Delfi kommentaaride osas küll olen nõus, et osa nendest on üsna nõmedad.

Kui siiski tahad teha möödasõitu, siis kuidas reaalselt hoida pikivahet? Eestis on mõni üksik koht, kus on praktiliselt paarkümmend kilomeetrit sirget teed ja liiklust vähe, et kui auk tekkib, siis saaks kiirust ületamata näiteks 80 km/h liikuvast sõidukist mööda. Vanad inimesed kulgesid Ladaga vist 60-70 km/h tunnis ja Tartu mnt´l ka veel enne möödasõitu pikivahet hoida..? aga jah, SEADUS ju käsib.

[v6sa]

Tjah, see pikivahe... Aga mitte sellest ei tahnud ma rääkida.

Siin on suts vahet, kas sättida oma sõitmist nii, et ei satuks punase Ladaga laupkokkupõrkesse või mitte. Vahe võib olla mõnele tajumatu, kuid see ongi see kodune kasvatus, mis ei lase meil poejärjekorras küünarnukkidega end kassani murda ega Vabaduse platsile s*ttuda. Mõnel seda on ja mõnel mitte... Ja kui seda pole, siis vist ei teki kah, või vähemalt mulle tundub nii.

Ma olen kaugel sellest, et konkreetset rallimeest kindlaks süüdlaseks pidada. Küll aga on mul raske uskuda, et vastassuunavööndis toimunud avariis kodanikul endal süüd pole. Loomulikult võis siin olla mingi muu seletus, kuid veriste kätega laiba kõrval seisjat kiputakse ikka mõrvariks pidama... Aga selleks meil uurimisorganid ongi, et tõde välja selgitada.

Tuletan veel meelde, et nii Volvo kui Lada olid laupkokkupõrke, mitte osalise puute üle elanud. Ja samuti oli tagant sissesõitja pea kiirust vähendamata selga lennanud. MIs tähendab seda, et Volvo ilmus kusagilt ikka väga äkki...

Ülaltoodu pole siis mitte absoluutne tõde, vaid kõigest minu arvamus. Täpselt nii, nagu näiteks Jesperil on oma arvamus Ning meil mõlemal on õigus sellele!

[miniest]

Eesti Ekspressist lugesin, et see Volvot juhtinud Noorik, ei mäletanud, sellest hetkest mitte midagi. On see asi realselt vöimalik, et mitte midagi ei mäleta?

[v6sa]

...
ei mäletanud, sellest hetkest mitte midagi. On see asi realselt vöimalik, et mitte midagi ei mäleta?

On. Minul on see kogemus olemas... Sain koolis kunagi päris hea obaduse piki pead. Mälestustes on selgelt meeles hetked enne ja peale obadust. Aga ähmane on nii obadus ise, selle saamise asjaolud kui aeg kümmekond minutit peale obadust... Huvitav, et mõni ammujuhtunud asi võib nii selgelt, samas lünklikult, meelde jääda...

Kuigi, pean tunnistama, et noore piloodi mälukaotus tuli väga sobival ajal...

[hellrix]

  Minu arvamus on, et keegi meist ei hoia sellist pikivahet mis väldiks otsasõitu põhimõtteliselt hetkega peatunud eesliikujale. Samuti ON see noormees LE rikkuja, kuna ta on 17 ja ei oma õigust üksi autos olles liigelda.

[oxygen]

Samuti ON see noormees LE rikkuja, kuna ta on 17 ja ei oma õigust üksi autos olles liigelda.

Selle teo eest karistatakse teda lisaks muule veel ka liikluskindlustuse seaduse alusel. Volvo maastur üsna kallis masin ja läinud on ta igaveseks.

[Jesper]

Jah, ma ei taha õigustada, aga minu point oli selles, et:
- me ei tea, kas ta ületas kiirust
- me ei tea, kas ta oli väsinud ja jäi magama
- me ei tea, kas ta sooritas mingit rumalat manöövrit
Lisaks ma ütleks et see vanuse küsimus on mõnevõrra üle tähtsustatud, minu hinnangul pole väga suurt kogemuste ja vastutusvõime erinevust näiteks 17 aastat ja 8 kuud vanal juhil, kellel on load juba 16 aastasest käes ja kes on neid ka aktiivselt kasutanud ning näiteks 18 aasta ja 1 kuu vanusel juhil, kellel load esimest kuud käes on. Õigemini see võib vabalt viimase kahjuks olla. Jah, illegaalne tegu küll, aga see ei ole õnnetuse otsene põhjus. Kui selgub, mida ta täpselt valesti tegi, on sellele konkreetsele juhtumile võimalik ka hinnang anda. Hinnang stiilis "sõitis uhke ja uue autoga, oli alaealine rallimees, järelikult nagunii ületas kiirust ja tegi ohtliku möödasõidu" ei ole minu arust põhjendatud. See viga, mille ta tegi, võib vabalt olla selline, mida on võimeline tegema iga algaja juht, ükskõik kui vastutustundlik. Me ei tea, seega ei saa hinnangut veel anda.

Muidugi ei saa õigustada surma toonud õnnetuse põhjustajat, ega talle kaasa tunda, aga me ei saa ka koristada teedelt kõiki algajaid juhte.

Seda peab küll mainima, et kõige ohtlikumad ei ole mitte päris rohelised juhid, vaid 1-3 aastase staažiga, sel ajal tekib tunne et "ma juba oskan küll" ja oma võimete ülehindamine on väga kerge tulema.

[miniest]

Köige hullemad aastad pidid olema 1 ja 5 aasta, aga kas sellel ka töepöhi all on, ei ole kindel. Just selle 5-nda aasta juures.
Jesperi 3 aasta tundub mullegi loogilisemana, kui 5 aasta.

[denis23]

Kallid foorumikaaslased!

Meie tõesti ei tea kõike Mäo ristis juhtunu asjaolusid ning sellest lähtuvalt tõesti ei saa teha kõike järeldusi.
Küll aga teame meie füüsika- ning matemaatika seadused, seda vähemalt keskkooli programmi raames, ning lähtuvalt sellest võime teha mõned järeldused.

1. Pikivahest. Üheks väideks oli lugu et SEATi juht ei hoidnud piisavat pikivahet, vastasel juhul oleks tagantsõitmine Ladale välditav.

Vale! Kujutame ette kaks keha. Üks liigub kiirusega 140 km/h ja kaalub 2.4 tonni (Volvo XC90) ning teine liigub kiirusega 70 km/h ja kaalub 1.2 tonni.(LADA) Nende kehade impulsside vahe on 4 kordne. Kehade vahel toimub kokkupõrge. Kas on arusaadav et need kehad ei peatu, vaid mõlemad liiguvad selle poole kuhu liikus Volvo - kusjuures üsna suure kiirusega umbes 100 km/h.
Need on ka põhjused miks Volvo roolis olev inimene on pääsenud väikeste vigastustega - tema auto suurem mass ning kiirus.
Ükski distantsi nõue ei eelda seda et sinu ees sõitev auto silmapilkselt mitte ainult peatub vaid alustab tagasilendu.

Teine asjaolu on vastassuunas sõitvate autode kiirused.

Peab tunnistama et kaugeltki mitte alati möödasõitu tegev auto on avariis süüdi.
Alles hiljuti oli minul juhtum, millal mina sooritasin möödasõitu kui kurvi tagant vastu tuli auto mille hinnanguline kiirus ületas 200 km/h, ehk 2 korda kiiremini kui LE lubavad.
Kuna mina olen n.n. liiklusparanoik kes kogu aeg arvestab idiootide olemasolu ning selle tõttu kiires korras katkestasin möödasõitu ning reastusin oma reale.

Samas aga, teoreetiliselt sellisel juhul ei oleks mina süüdlane kuna olukorras kui kõik osalejad täideksid liikluseeskirjad oli minu möödasõit täiesti ohutu.

Mäo trageedia puhul on teada et Volvole vastu sõitev LADA liikus kiirusega umbes 70 km/h, ehk vähem kui vastassuunas tuleva autode keskmine kiirus, sellega möödasõit manöövrina toimus suhteliselt lihtsates tingimustes.

[Tegelane5]

On kusagil kirjas mis tegelikult juhtus seal Mäos?
Alles eelmine aasta oli õnnetus vist Sõpruse puiesteel kus vasakpööret teinud Lada ja Golf said kokku-Lada juht surnuks. Eeldan et kumbki ei sõitnud seal üle 40 ga. Lada on lihtsalt nii ohtlik auto.

Juba 84 aasta Tehnika &tootmises kirjutas et Ladas (01-07) on võimatu ellujääda kui sõita seina 70 km/h. Pole mingit vastu 140 liikuvat Volvot vaja, piisaks ka teeääres seisvast kui ise 90 kulgeda.

Ise Tartu mntl aegajalt sõitnuna tean et kui ise sõita maks lubatuga (90) siis on sul seljataga kolonn pikivahedega u 15m. Kui sõita 90 alas 70 nega siis...

[Martti]

Ise Tartu mntl aegajalt sõitnuna tean et kui ise sõita maks lubatuga (90) siis on sul seljataga kolonn pikivahedega u 15m. Kui sõita 90 alas 70 nega siis...

Kui sõita maksimaalse lubatud kiirusega, siis ei tohiks LE järgides kolonni tekkidagi. Nii et ära pane neid tõmblejaid tähele, isegi äärejoone lähedale pole vaja sel juhul hoida.
Kui 90 alas 70-ga sõita, siis võiks hoida maksimaalselt asfaldi ääre lähedale(nagu Skandinaavias kombeks), on teistel lihtsam mööda sõita.

[zazik]

Ise Tartu mntl aegajalt sõitnuna tean et kui ise sõita maks lubatuga (90) siis on sul seljataga kolonn pikivahedega u 15m. Kui sõita 90 alas 70 nega siis...

Kui sõita maksimaalse lubatud kiirusega, siis ei tohiks LE järgides kolonni tekkidagi. Nii et ära pane neid tõmblejaid tähele, isegi äärejoone lähedale pole vaja sel juhul hoida.
Kui 90 alas 70-ga sõita, siis võiks hoida maksimaalselt asfaldi ääre lähedale(nagu Skandinaavias kombeks), on teistel lihtsam mööda sõita.

LE ja tegelik elu on 2 eri asja, saa sellest aru! See suhtumine, et kui sina sõidad (oma auto spidomeetri järgi) 90km/h siis võid tee peal laiutada on nahhaalne. Isegi kui sa ise natuke kiirust ületad, tuleks sinust kiiremini liikujale võimaldada möödasõit ilma täiendavat ohtu tekitamata. See, et ta teeb valesti pole sinu asi, tema korralekutsumiseks on teised instantsid.

Taolised isehakanud "liikluspolitseinikud" tekitavad veel rohkem ohtu kui need kihutajad.

[Tegelane5]

Ei no, nimismees võttis mind samal päeval vahele 50 alas 60 sõites-tabloo näitas ka 60.
See kah lasi mõelda et tabloo näit enam-vähem õige et 95 -100 sõites kadusid rekkad tagant ära.
BTW kui õige see Tartu Mnt alguses tee ääres olev mõõtja on?

[Jesper]

Minuarust see alguse oma kollaste numbritega näitab valesti, aga see teine mis on punase ja vist () ka rohelisega, on täpne. Ma kontrollisin oma spidot GPS-iga, leidsin et on täpne ja täna just sõitsin mõlemist mööda, esimene näitas 90 peale spidol 81 ja teine 70 peale 70.

Üldiselt vahet pole kas sõidad täpselt lubatud kiirusega või aeglasemalt (või kiiremini), kui kiirem tuleb tagant siis tee serva tuleks ikka võtta. Eriti suurematel maanteedel, kus see serv lai on. On kõigil parem sõita.