22-12-2014, 12:06 PM
Siin järjekordne näide avariis pooldunud autost.
http://tallinncity.postimees.ee/3033673/...is-pooleks
Ilmselgelt ei ole originaalis Mersu koostetehases auto põhi kahest tükist kokku lastud. Ühest tükist tehtud kere ei pooldu jällegi parima tahtmise juures.
Alles kevadel otsisin endale „uut“ pruugitud autot ja üsna mitmel korral sattusin sellise peale, mille taustaandmetest Maanteeametis võis lugeda, et /...sõiduk tunnistatud taastamiskõlbmatuks(hävinenuks).../
Samas oli sellisel sõidukil tehn.ülevaatus korras ja kindlustus kehtiv. Kuigi just kindlustus oli selle hävinenuks kuulutanud!? Hind loomulikult ikka täie eest. Või ehk tulekski sellise kahest autost kokku pandud sõiduki eest ka kahe auto hinda küsida, lisaks tööraha veel juurde?
Mida targemad arvavad ja kuidas selline asi võiks juriidiliselt korrektne olla?
http://tallinncity.postimees.ee/3033673/...is-pooleks
Ilmselgelt ei ole originaalis Mersu koostetehases auto põhi kahest tükist kokku lastud. Ühest tükist tehtud kere ei pooldu jällegi parima tahtmise juures.
Alles kevadel otsisin endale „uut“ pruugitud autot ja üsna mitmel korral sattusin sellise peale, mille taustaandmetest Maanteeametis võis lugeda, et /...sõiduk tunnistatud taastamiskõlbmatuks(hävinenuks).../
Samas oli sellisel sõidukil tehn.ülevaatus korras ja kindlustus kehtiv. Kuigi just kindlustus oli selle hävinenuks kuulutanud!? Hind loomulikult ikka täie eest. Või ehk tulekski sellise kahest autost kokku pandud sõiduki eest ka kahe auto hinda küsida, lisaks tööraha veel juurde?
Mida targemad arvavad ja kuidas selline asi võiks juriidiliselt korrektne olla?