[Dexter]

Kusjuures: oleks kohanud ka sellist asja, kus siis hiina suverehvile on "eeldatavalt" eksikombel peale löödud M+S tähis. Sama firma rehv ja täpselt sama muster. Välimuse järgi täpselt identsed rehvid ja suveka mustriga ja ilma suunata rehvid. Aga ühel M+S ja teisel mitte.

 Oman enda suksu all terve jooksu selliseid suverehve kus ms peal. Tõsi, küll misu toodangust. Niipalju kui uurinud olen, siis nood on lõunamaade talverehv, seega ei pruugi see olla eksimus.
 Ise sellisega aga talvel lumega/libedaga küll teele ei kipuks - õnneks on nad peaaegu otsakorral kah, et võib utiili saata.

[honkomees]

... Ning vähemalt sel talvel on neid hommikuid, mil näituseks Tallinn-Pärnu trass tõesti pidas (mis sest, et oli märg) olnud vaid loetud päevad. Ikka kas lihtsalt libe või väga libe. No eks sellest räägivad ka teeääred, kuhu igal nädalal mõni loll end oskab parkida. Ja ma sõidan vaid 19-kilomeetrist põhimõtteliselt sirget lõiku igapäevaselt...

Karta on, et säärane "esmaspäeval libe-kolmapäeval vesine-reedel lausjääs" ilmastik hakkab meie sügistel olema järjest tihemini. Sestap ei pea küll kuidagi mõistlikuks hakata iga kahe päeva tagant rehve vahetama. Või vähemalt mina julgen küll tunnistada, et talverehv läheks miinuste tekkides alla ja püsib kuni miinuste kadumiseni ka vabatahtlikkuse korral. Ning minu mäletamise ajal on talverehv ikka enne kohustuslikku kuupäeva alla pandud ja peale alt võetud. ...

Kuna mina sealt Haanja metsavahelt ja sõidan igapäevaselt ca 60+60 km, millest vaid 20 km asfaltteed, mida esmajärjekorras hooldatakse, aga enamik teest selline, kuhu kunagi soola/liiva ei panda ja on jääs, siis kasutan talvel naastrehve. Sügiseti tavaliselt jätan ühele autole suvekad alla ja teisele panen kohe esimesel tingimisi lubatud päeval naastud alla ning hommikul valin, millese autoga välja lähen (kui keegi peres ei plaani sõitma minna või auto remondis pole). 
Kevadel sama lugu, kui ilm vägisi sunnib, siis võtan ühel autol naastud alt, teisel on need all kuni viimase "talviste teeoludega päevani" ehk aprilli lõpuni (kui vaja võin miilitsa viia ka neid olusid/lume suva aastal aprilli lõpus vaatama). 
Kevadeti ongi tavaliselt meie kandis libedat pikalt, aprilli lõpuni, lisaks toimib talverehv kevadise teedelagunemise aegu poris paremini kui suverehv, sügisel tavaliselt olud paremad.
See sügis tuli muidugi veritseva südamega 1. dets Goodyear Extreme'd alla panna, oleks võinud veel suvekatega edasi sõita. Praegu on muidugist tee nagu ilus lume- ja jäärada, ühtlane valge väli koos ümbritsevate põldudega.

P.S. Tallinn-Tartu-Luhamaa trass Võrumaal on küll olnud praktiliselt iga päev täiesti sõidetav ehk pidav, libeda tee päevi oli see talv trassil 2-3. Sõidan seal iga hommik k. 7.30 paiku ja õhtul 18 kandis.

[Marko]

Siit on osa plära ära kustutatud (tänud) aga viskame siis puid alla:
Liiklusseaduses peaks olema nõue, et autojuhil peab olema mõistus peas.
Ja veel - olen proovinud korralike talverehvidega veduriga ja suverehvidega käruga "kannakat" teha, ei õnnestunud. Kiirus oli piisav ja libe oli ka, katki läks seepoolne suunatuli kuhupoole pöörasin.

PS ehk saab sellest uue teema teha ja kustunu taastada?

[nootsii]

Liiklusseadusest on puudu klausel: "Juht arvestab et kõik ülejäänud on lollakad"

[Basilio]

Siit on osa plära ära kustutatud (tänud) aga viskame siis puid alla:
Liiklusseaduses peaks olema nõue, et autojuhil peab olema mõistus peas.

Kahjuks ei mäleta anatoomia tunnist, kas mõistuse asukohaks ka muid alternatiivseid kehaosi pakuti, aga autojuhi tervisekontroll vist hulluarsti ei sisaldanud. Relva oma küll. Seevastu pidi juhiloa taotleja võtma narkoloogi tõendi, et arvel ei ole, relvataotleja jällegi mitte... No vähemalt minu ajal oli nii.

[muska71]

Siit on osa plära ära kustutatud (tänud) aga viskame siis puid alla:
Liiklusseaduses peaks olema nõue, et autojuhil peab olema mõistus peas.

Kahjuks ei mäleta anatoomia tunnist, kas mõistuse asukohaks ka muid alternatiivseid kehaosi pakuti, aga autojuhi tervisekontroll vist hulluarsti ei sisaldanud. Relva oma küll. Seevastu pidi juhiloa taotleja võtma narkoloogi tõendi, et arvel ei ole, relvataotleja jällegi mitte... No vähemalt minu ajal oli nii.

86 aastal tulika hullarist tõend võtta kui läksid a katti tegerma.Tõend anti mingist vanast puidust väiksest putkast kus mingi mutike istus.

[ahtos]

Tänast liiklust vaadates tuleks sealt putkast iga aasta läbi käia .

[v6sa]

Väga positiivne lähenemine. Jäägu siis nii, et talverehvid on kohustuslikud. Kivistunud ja 3mm mustriga. 

Miks nii sapiselt? Kas ma rebin madrusesärki kivistunud JOKKtalverehvide kaitsel? Paraku inimesed ei mõista, et peale kolakat saabunud vaikuses ongi KÕIK... Ükski võidetud kohtuistung ei too sekundite võitmise nimel põhjustet avariis hukkunut tagasi.


Vaid osa (ja mitte kuigi suur) MS-märkega rehvidest kvalifitseerub TALVErehvideks. Enamus on heal juhul nigelad külma vihma rehvid. Ning nagu mainitud, leidub turul ka rehvilaadseid tooteid, mille ainus mõistlik kasutusala on õhureservuaar seisva näituseauto all.

Paku parem lahendus välja? See, et minu arvates tuleks miinimumnõue viia 3 mm pealt 5ni, ilmselt läbi ei läheks - liig vähe teadvustatakse olukorra tõsidust. Aga vahe värske ja pastlakssõidetud rehvi vahel on mäekõrgune.

Naastrehvide puhul lisandub naastude olemasolu. Ka praegune nõue lubaks julgelt pooled "naastrehvid" illegaalseteks kuulutada (MKM määruse nr. 42 lisa 1 kood 507.) Õnnetuseks on minule arusaamatul põhjusel täiesti lubatud naastudeta naastrehvide pruukimine täieõiguslike talverehvidena. Mis omakorda tähendab, et isegi kui ülevaataja/maanteel auto peatanud politseinik peaks peale naastude ülelugemist auto tagasi peksma, siis on kodanik peale paarikümneminutist kähkukat kruvikeerajaga kõpsti tagasi ja tema illegaalsetest naastrehvidest on saanud äkki täiesti legaalsed "lamellrehvid". Ainult, et pidamist ei ole neil küll lamellrehvi vääriliselt...   Ma ei arva, ma TEAN, olles pruukinud kõiki variante. Remargina. ma olen vestelnud ühe rehvitelgi tegelasega, kelle arvates naastudeta Vallai M-200 oli vägev lamellrehv...

Mis puudutab vanust, siis mul on (tänu lahkele kaasfoorumlasele) üks paar Nokiani rehve kaheksakümendatest, mis on endiselt pehmed. Talverehvina need ei kvalifitseeru (kuna on lõhed sees), kuid materjal annab silmad ette näiteks Euromasteri plastmassidele. Ma võin demonstreerida 2011 aasta tootmiskoodi kandvaid "naastrehve", millel puudub igasugune libedapidamine. Kuigi rehvid on täisti legaalsed: lahkunud on <25% naastudest, mustrit on 4 mm. Aga pidamist ei ole... Rehvi pind on jäik ja libe ka nullkraadil, pakases on asi päris hull.

Mingi piirini saab seda pidamise puudumist kompenseerida juhtimisvõtetega. Aga mitte alati ja mitte igal pool

Küll tuleks seda rehvide osakaalu avariis rohkem teadvustada süülisuse määramisel. Kui ikka "lamellrehviga" auto on tasasel sirgel teel "ootamatult vastassuunavööndisse kaldunud", siis ei saa siin süüdistada ei teehoolet ega kehva rehvi, vaid ikka ja ainult juhti. Aga meil on süüdi teehooldaja, ilmaolud, pimedus, Rõivas ja rahvusvaheline kapitalism   Enese süüd ei tunnista keegi.

Vabandan pikavõitu kirjutise eest, aga tännahomikune kohtumine idioodiga, kelle arvates praeguste ilmadega suverehvidega lollimängimine libedatel tänavatel on mõistlik, kuna "eilsest juba võib!", ajas s.i.t.a. keema.

[PlyVal64]

86 aastal tulika hullarist tõend võtta kui läksid a katti tegerma.Tõend anti mingist vanast puidust väiksest putkast kus mingi mutike istus.

Lisaks pidid Naised võtma günekoloogi tõendi... vist selleks, et tripper, "sihvka" jms läbi sõiduõpetajate ei leviks??? Hiiul "tripperi trustis" oli kohti vähe  

[PlyVal64]

Küll tuleks seda rehvide osakaalu avariis rohkem teadvustada süülisuse määramisel. Kui ikka "lamellrehviga" auto on tasasel sirgel teel "ootamatult vastassuunavööndisse kaldunud", siis ei saa siin süüdistada ei teehoolet ega kehva rehvi, vaid ikka ja ainult juhti. Aga meil on süüdi teehooldaja, ilmaolud, pimedus, Rõivas ja rahvusvaheline kapitalism   Enese süüd ei tunnista keegi.

OK, oleme haagise valimise teemas läbi O2 rehvide jõudnud... liiklusohutuse rehvifilosoofiani  

Aga rehv, kohustuslikkus, kuupäevad jne - ega siis Soome Poliisi päälikud ja muud liiklusOHUTUSE eest vastutajad pole lollakad! Eks neilgi on sama sundseis: on MS MÄRGISTUSE nõue, kindlalt paigas kuupäevad ja nii ei jäägi ka seal maal Poliisil muud üle, kui mistahes õnnetuse puhul konstanteerida kuiva fakti - "rehvid vastasid NÕUETELE". Aga nemad tahavad ja see oleks ka loogiline, et saaks määrata nii - "rehvid ei vastanud TEEOLUDELE". Siin on ju metsik vahe??? 
Muuseas, USAs ja Kanadas oldi esimesed, kus see kaasaegne TALVErehvi märgistus kohustuslikuks tehti ja sellest on siin ennegi juttu olnud. Minu teada meil ja Soomes seda ei ole. See märk koos "teeoludele vastavuse" nõudega ILMA kuupäevadeta - ja elu oleks ILUS!

[pen.skar]

Minek: Zil`i kastijäänused mõõduks sinna (ühesillalisel paadikärul).

Ja tagasi Kuldrest uuestisündinuga(laenatud tandemkärul), u 150 km. Kaalu ei taha öelda...

[Marko]

Ohjah, kui sa teaksid mida ma elus vedanud olen, see tikutoos on lapselalin

[zazik]

Ohjah, kui sa teaksid mida ma elus vedanud olen, see tikutoos on lapselalin

Uhkustada ei tohi, seepärast ma ei saa siin ka midagi öelda

[muska71]

Kõvem tuuleiil seda tikutopsi uperkuuti ei lükka?

[v6sa]

.... Kaalu ei taha öelda...

Pelk kast ilma vaheraamita võiks olla rammus tonn. Kui see on Respo autotreiler, siis jäi kõvasti reservi haagisele. Iseasi, palju vedukile konksu lubatud on.

Kummuli lükkaks säärase kulbi ilmselt tuul 20+ m/s. Sääraseid päevi on siinkandis loetud kümned aastas. Öresundi siullale säärase koormaga siiski ei trügiks

Koorem on viisakalt seotud, seega ei ole siin tonti mõtet näha. Lihtsalt harvaesinev koorem

[v6sa]

Ise ostsin brentex 325 haagise uuena aasta tagasi, ilge nikats on ikka, kui lubatud 500kg peal on, siis hakkab tast kahju juba, selles mõtte ostaks küll pigem vanema 2 teljelise respo 500.- eest kui uue brentexi 1000-i eest, eeldusel et vana haagis on veel kasutuskõlblik.
 Tegelt on mul koormaks tavaliselt umbes 550kg, aga see 50 kg, või kui täpne olla(kandevõime 488kg) siis 62kg lisakaalu ei tohiks midagi väga muuta.

Kolime haagiseteemalise arutelu õigemasse kohta üle. Läks sutsu lappama jah  üldises küsimuste-vastuste teemas .  


Kerghaagise valimisel tehakse tihti see viga, et jõllitatakse liigselt haagise üldist tugevust. Asjata - lubatud 750 kg täismassi (ehk pool tonni koormat!) kannab auga ära ka juudiplekist PLH. Eriti pretensioonide esitamise aja, eksole... Kõik see "isalt pojale kestmine", mille järgi meiesugused rauahaiged õhkavad, on tänapäevasele dünaamilisele ja eneseteadlikule kliendile keskendunud müüjale ju suisa kahjulik: müüd ühe toote ja ongi kõik. PLHaagiseid kannatab aga müüa inimpõlve jooksul tükki viis Iga kord muutunud vajadustele täpselt vastava toote. Ja majandus muudkui kasvab...

Igasugune "tugev keevisraam" ja "kaubikuvedru" on lisakaal ja see omakorda on maha lubatud koormast. Rääkimata lisateljest, mis koos vedrudega juba märkimisväärsed teistsada kilo endale küsivad. Parimad näited on õhu veoks ostetud 4x1,8 neljarattalised kerghaagised, mille tühikaal 500 kilo kandis...

Rääkimata sellest, et iga lisakilo kiirendamiseks kütust nõuab. Sõrmkübaratäie säästmine on aga praegu saamas eluülesandeks mitte ainult turundusele.

Samuti võiks kõvahäälne ärplemine stiilis: "aga ma panen tegelikult stx mitu tonni ja kestab juu küll" vähehaaval hakata unustusse vajuma. Sest tasuta lõunaid ei ole olemas. Kes ei usu, proovigu kangiga kivi nihutades järele. Hea, kui see tasu vaid ülekaalu eest esitatud riigiosakute soetamisega piirdub. Paraku satub igal aastal uuriva ajakirjanduse esiküljele mõni ajuhiiglane, kes on loovutanud autorongi juhtimise füüsikale... Soovitan pisikest mõtteeksperimenti enne ülekoormatud kerghaagisega liiklusesse tormamist: kas järsul pidurdamisel käestläinud auto all vaikselt olematusesse hääbuva lapse nutt on vastuvõetav?

Jah, ma olen jälle paha ja vingun vastutustunde vähesuse üle. Paraku peale pauku saabunud vaikuses õigustused enam ei aita ja sündmusi tagasi pöörata meie võimuses ei ole. Seega on oluline neid pauke võimalikult vähe ise tekitada.

Nõuetekohaselt kinnitatud ja lubatud massiga koormat kandev kerghaagis on ohutu, kui jälgida mõnda lihtsat reeglit.

[Kult]

Jäi nagu meelde et uuriti mis on kellegil viga et ostetakse kasutatud kerghaagiseid ulme hinnaga, hiljutisel rmk oksjonil läks üks selline 460 eurikuga
https://osta-ee.postimees.ee/haagis-resp...61364.html

[ZIL 131]

Number ja ämber?

[meli666]

Päevakorral ka haagise ost.
Kuna Passati lubatud piduriteta haagise suurim mass 550Kg, siis 3*1.5 mõõtude korral 300Kg tühimassiga ei jää nagu koorma lubatud kaalu miskit järgi:
http://www.respo.ee/et/Haagised/Tootegrupid/27/88/99
Piduritega lubatud suurim mass aga passis kirjas 1200Kg. Kui nüüd võtta selline valik, haagise kaalu ainult 100Kg võrra rohkem: 
http://www.respo.ee/et/Haagised/Tootegrupid/27/110/128
Aga kandevõimet tuleks oluliselt juurde.
Nüüd aga küsimus. Sirvisin seadusi, aga pihta ei saanud. Mis load mul peaksid sellise piduritega haagise ohjeldamiseks olema? Olemas on B, C1. Vajalikku kärukategooriat E-d pole.
Saan aru, et kui 1200Kg auto poolt lubatud, siis lihtsalt 300Kg antud haagise korral läheb kaotsi, aga kandevõimes oleks ikkagi võit.
Eespool oli ka, et üle 3500Kg kokku ei tohi autorong minna. Passati täismass/registrimass 1700Kg, haagis ise 1500Kg juurde, jääb ilusti lubatu piiresse. Aga põhiküsimus, kas ilma E-ta oma B, C1 võin teedele legaalselt sellise kooslusega minna?

[zazik]

Aga põhiküsimus, kas ilma E-ta oma B, C1 võin teedele legaalselt sellise kooslusega minna?

Vastus on: JAH.
Pead ainult hoolega vaatama, et reaalkaaludega lõhki ei lähe. Võimalik, et pead ennast ka tee peal mõnikord õigeks vaidlema, aga seaduse silmis on selline kooslus legaalne.

Mõneti jabur, et sama haagis näiteks minu E-klassi MB taga nõuab juba kategooriat (MB täismass 2150).