[veix__]

Müüsin just hiljuti ühele noorele perele maha 1998 aasta Corolla .Kuna auto oli sõidukorras ei raatsinud veel romulasse viia. Müüki läks 150€eest . Uue seaduse järgi ilmselt kujuneks auto hind noorele perele poole kallimaks .Auto läheks 100€ eest lammutusse ja kaotajaks jääks nii ostja kui müüja.

No ja kes neid juppe siis lammutusest enam  ostma hakkabki. Praegu juba viiakse kohe platsile ära,sest keegi ei viitsi jamada. Kahtlustan,et ka lammutused kaotavad sellega.

No samas jällegi kui vana ronti hakkab olema raskem ära müüa (või siis peab müümisel arvestama näiteks 100-200 eur madalama hinnaga), siis võibolla just ostetakse romulast varuosi ja hoitakse autot kauem käigus.

[taavi]

a kas kodanikud lätti registreerimaminejad on läti maksupoliitikat uurinud? seal ka co2 maks peal ja sarnases suuruses plaanitavaga

[aeroplano]

suht enamuses riikides on igasugu maksud peal (kas ainult uue auto maks ja teemaksud või mingid muud maksud), eesti üks väheseid kellel veel pole midagi. ja öelge nüüd ausalt, kas see 2-300 euri on siis nii suur raha,mis tapab? hobide puhul enamasti ju raha ei loeta.

Maksud (ja kõik muu riigipoolne)  mitte ainult ei pea olema õiglane (ja mõistlikult põhjendatud) vaid ka näima õiglane (ja olema mõistlikult põhjendatud)
Antud juhul ei ole see ei õiglane ja on täiesti valesti põhjendatud ja üles ehitatud (pritsi-pappi-pööbel!) maksustusviis. IMHO.

[sugraM]

Küsimus ei ole minu meelest automaksus vaid selles, kuidas ja mis viisil seda läbi surutakse. Kui maksu puhul räägitakse, et see kehtestatakse eesmärgiga panna inimesi eelistama säästlikemaid vähem saastavaid sõiduvahendeid, siis loogiline oleks, et aluseks võetakse tänapäevane säästlik pereauto, mille co2 on vahemikus ca 100 - 140 g/km (3 lapseline pere ei sõida ford KAs)  ning seda ala ei maksustata või maksustatakse võimalikult vähe. Alla 100 g/km jäävad peamiselt väikesed diislid, hübriidid ja muidugi ka elektriautod. Kui aga vaadata hetkel levivat tabelit, siis on just vahe 100 ja 140 vahel kõige suurema maksutõusuga (40 eur iga 10 g lisandumisega) ja seejärel maksu suuruse tõus hakkab jälle vähenema. Mina loen siit välja, et Eestlane ostab uuena juba suhteliselt säästlikke autosid ja kuna mujalt raha ei saa, siis tuleb just seda ala maksustada võimalikult suurelt. Hetkel jääb mulje, et maksuametis on mängitud Exceli tabelis numbritega nii, et lõppsummana laekuks riigile xx miljonit eur ja võetakse sealt, kus kõige rohkem võtta on (ehk loe, loodushoiu jutt on sulaselge näkku valetamine). Teine minu jaoks absurdne olukord on siin juba viidatud lõhe co2 ja kw vahel. 90 aastate alguse väikese võimsusega auto saastab oluliselt rohkem, kui nüüdisaegne suurema kw arvuga auto. Ehk siis tegelikkuses on siin selge eelis neil, kelle autol ei ole veel co2 andmeid passis ja kes maksavad oma 2 x suurema saastega auto puhul 10 x väiksemat automaksu. Loodushoid missugune eksole.  Kui ebaaususest rääkida, siis liisinguga auto ostjad peavad hakkama sama auto eest maksma automaksu 2x, see on siis tasu keskkonnasäästlikumale autole üleminekul. Viimane küsimus on üldse miks co2, miks mitte NOx või mõni muu keemiline ühend, mis summutist samamoodi väljub? Diisli puhul võib ju alati rääkida ka tahmast - alles kuskilt lugesin, et diisli tahmast tekkinud sudu tõttu kaaluvad osad suurlinnad nende keelustamist. Viimane lausvale on see, et EU seadused ei luba maksustada vaid esmaregistreeritud autosid - huvitav, kuidas siis mujal see lubatud on aga meil mitte.

[viplala]

Küsimus ei ole minu meelest automaksus vaid selles, kuidas ja mis viisil seda läbi surutakse. Kui maksu puhul Viimane lausvale on see, et EU seadused ei luba maksustada vaid esmaregistreeritud autosid - huvitav, kuidas siis mujal see lubatud on aga meil mitte.

Meil on lubatud see mida lubatakse läbi lubatud lubaduste, mida omakorda on lubatud lubaduste baasilt lubadega lubada. Kui juba lubasid saab lubadega muuta, on lubaduste lubadel lubatud luba lubamatult lubamatu. Seega kui luba lubatud luba on lubamatult lubamatu ja lubadused ei luba lubasid lubada, tuleb lubade lubamise korda lubada muuta nii, et luba oleks lubatud ka lubamise väliselt loa olemasolul. 
Kurat, ma pean vist ikka poliitikasse minema

[spitfire]

Küsimus ei ole minu meelest automaksus vaid selles, kuidas ja mis viisil seda läbi surutakse. Kui maksu puhul räägitakse, et see kehtestatakse eesmärgiga panna inimesi eelistama säästlikemaid vähem saastavaid sõiduvahendeid, siis loogiline oleks, et aluseks võetakse tänapäevane säästlik pereauto, mille co2 on vahemikus ca 100 - 140 g/km (3 lapseline pere ei sõida ford KAs)  ning seda ala ei maksustata või maksustatakse võimalikult vähe. Alla 100 g/km jäävad peamiselt väikesed diislid, hübriidid ja muidugi ka elektriautod. Kui aga vaadata hetkel levivat tabelit, siis on just vahe 100 ja 140 vahel kõige suurema maksutõusuga (40 eur iga 10 g lisandumisega) ja seejärel maksu suuruse tõus hakkab jälle vähenema. Mina loen siit välja, et Eestlane ostab uuena juba suhteliselt säästlikke autosid ja kuna mujalt raha ei saa, siis tuleb just seda ala maksustada võimalikult suurelt. Hetkel jääb mulje, et maksuametis on mängitud Exceli tabelis numbritega nii, et lõppsummana laekuks riigile xx miljonit eur ja võetakse sealt, kus kõige rohkem võtta on (ehk loe, loodushoiu jutt on sulaselge näkku valetamine). Teine minu jaoks absurdne olukord on siin juba viidatud lõhe co2 ja kw vahel. 90 aastate alguse väikese võimsusega auto saastab oluliselt rohkem, kui nüüdisaegne suurema kw arvuga auto. Ehk siis tegelikkuses on siin selge eelis neil, kelle autol ei ole veel co2 andmeid passis ja kes maksavad oma 2 x suurema saastega auto puhul 10 x väiksemat automaksu. Loodushoid missugune eksole.  Kui ebaaususest rääkida, siis liisinguga auto ostjad peavad hakkama sama auto eest maksma automaksu 2x, see on siis tasu keskkonnasäästlikumale autole üleminekul. Viimane küsimus on üldse miks co2, miks mitte NOx või mõni muu keemiline ühend, mis summutist samamoodi väljub? Diisli puhul võib ju alati rääkida ka tahmast - alles kuskilt lugesin, et diisli tahmast tekkinud sudu tõttu kaaluvad osad suurlinnad nende keelustamist. Viimane lausvale on see, et EU seadused ei luba maksustada vaid esmaregistreeritud autosid - huvitav, kuidas siis mujal see lubatud on aga meil mitte.

Jama uba on ju minu arust selles, et see tegelt ei ole ju klassikaline automaks (nagu on lätis, keskmine käru umbes 150.- euri aastas),
vaid see on OMANIKU VAHETUSE REGAMISE MAKS. Mitte ostu-müügi maks, vaid selle ARK-s regamise maks.
Põhimõtteliselt kui ostad auto, 10 aasta pärast annad selle naisele, see kingib selle 5 aasta pärast oma esimesele võsule esimesest abielust, ja see annab 5 aastat hiljem vennale ja vend 5 aasta pärast vahetab IPhone 21- 
vastu. Põhimõtteliselt annab seda jama vältida a mis sest tolku kui valitsus plekki kokku ei korja, siis hakkavad õli vahetusi maksustama või?
Pealegi on  see CO nummer on ju laest võetud, tootjad isegi ei häbene seda enam.

[Maanteemuuseum]

... loogiline oleks, et aluseks võetakse tänapäevane säästlik pereauto, mille co2 on vahemikus ca 100 - 140 g/km (3 lapseline pere ei sõida ford KAs)  ning seda ala ei maksustata või maksustatakse võimalikult vähe. Alla 100 g/km jäävad peamiselt väikesed diislid, hübriidid ja muidugi ka elektriautod....Mina loen siit välja, et Eestlane ostab uuena juba suhteliselt säästlikke autosid ja kuna mujalt raha ei saa, siis tuleb just seda ala maksustada võimalikult suurelt. ... Teine minu jaoks absurdne olukord on siin juba viidatud lõhe co2 ja kw vahel. 90 aastate alguse väikese võimsusega auto saastab oluliselt rohkem, kui nüüdisaegne suurema kw arvuga auto. Ehk siis tegelikkuses on siin selge eelis neil, kelle autol ei ole veel co2 andmeid passis ... Kui ebaaususest rääkida, siis liisinguga auto ostjad peavad hakkama sama auto eest maksma automaksu 2x, see on siis tasu keskkonnasäästlikumale autole üleminekul. ...

huvitav, milline normaalsuuruses pereauto on 100-140 co2 näiduga. Kuna just ostsin/liisisin sügisel üle pika aja uue ja väiksema (ausalt öeldes minu mõõtudega mehele natuke kitsavõitu, aga lapsed juba iseseisva elu peal ja rohket ruumi pole vaja, kannatab ära) auto eelkõige kütuse kokkuhoiu eesmärgil, siis selle pisikesel 1,5 l diislil on olematute 80 kW juures co2 näit 123! Seega klass suuremal, pereautoks sobival peaks co2 näitajad olema tüki suuremad.

[spitfire]

See nüüd off topic aga, 
Selle jamaga tuli meelde kuidas Ummerid US ja A-s võidukäiku tegid.
Kuidagi suruti läbi säädus mis andis VÄGA turvalistele autodele tulumaksu tagastuse võimaluse. Ja üllatuslikult vastas neile nõuetele ainult Hummer. Kui su aasta sissetulek ületas mingi maeimäleta vist oli mingi 400 tuhhi, siis said tulumaksu summalt selle VÄGA turvalise auto liisingu maha arvata. (Sai ka väiksema aasta palga pealt aga siis see ei katnud kogu liisingut ära). Diilerid olid täpselt välja arvestanud kui pikka liisingut kellelgi tarvis on olenavalt sinu aasta palgast, et auto tasuta kätte tuleks. Üllatav oli see, et algul läks ikka mitu ääd aastat enne kui inimene uskuma hakkas, et ongi nii: TASUTA.
Lühidalt: kui olid väga suure sissetulekuga, siis said auto TASUTA ja selle maksis kinni US ja A maksumaksja. See Hummeri vaimustus kestis täpselt nii kaua kui see seadus ära muudeti.  Koos sellega kadus ka Hummer. Mitte et mul tast kahju oleks.

Ma ei tea mis seos sellel selle jandiga on. Ega ei olegi.

[miniest]

Ma ei tea mis seos sellel selle jandiga on. Ega ei olegi.

Seoses selle lausega tuli mulle meelde film Malev ja saarlaste siili värk.
https://youtu.be/j1HZG04t8p4?t=4m50s
OT löpp.

Iga normaalne inimene peaks teadma, et mida kauem auto liikluses on seda keskkonna säästlikumaks ta muutub. Ehk Inderku DKW on loodust säästvam, kui tema Fiat 600. Aga see selleks.

Ma teeks täitsa maksuvabaks autod mis on saanud 25 aastateks vöi on veel vanemad. 0-24 aastat vanadel masinatel vöiks registeerimis maks kehtida vaid siia esmakordselt registeerides. Vöi siis on 0-24 aastastel autotel iga aastal maks algab see näiteks uutel masinatel 1200* juudirubla juures ja iga aasta see väheneks kuni 25-tat täis ja maksma enam ei peaks. Vöi siis on tutuuel autol ühekordne maks, näiteks Rolls Royce-l 10 000 ja nii liiguks see asi aina alla poole, mida odavam auto seda odavam ühekordne maks tuleb. Ning siis edasi igal aastal tuleb maksta 100* juudirubla maksu kuni see number 25 ettekerib. (siin juures ei oma tähtsust palju tal hiljem omanikke on)(vöi siis vaikselt aasta aastal maks väheneb autol mida vanemks ta saab. ikka on piiriks see 25 aastat.) . *vöib ka mingi muu arv olla.



Tegelt mida rohkem 25+ aasta vanuseid autosid meil siin riigis on, seda rohkem me keskkonda säästame, sest iga uue auto tootmine kulutab 3-4x rohkem resursse, kui vanema masina käigus hoidmine.

[sugraM]

[quote pid='409709' dateline='1481230566']
huvitav, milline normaalsuuruses pereauto on 100-140 co2 näiduga. Kuna just ostsin/liisisin sügisel üle pika aja uue ja väiksema (ausalt öeldes minu mõõtudega mehele natuke kitsavõitu, aga lapsed juba iseseisva elu peal ja rohket ruumi pole vaja, kannatab ära) auto eelkõige kütuse kokkuhoiu eesmärgil, siis selle pisikesel 1,5 l diislil on olematute 80 kW juures co2 näit 123! Seega klass suuremal, pereautoks sobival peaks co2 näitajad olema tüki suuremad.

[/quote]

Päris nii see ei ole, ma diislitest väga ei tea aga 150 hj focus 1,5 turbobensukas jääb 130 kanti. Sama masin 0,9 l ja 125 hj on suts üle 110. Mondeo samade mootoritega on ca 10 g/km kohta rohkem. Kui aga sa tahad olla keskonnaäästlik ja arvad, et 200kkm järel võiks auto siiski edasi sõita, mitte mootoririkkega lammutusse minna, siis jah kahjuks saab samade saastenäitajate juures vaid nõrga vabalthingava supermini. Samas nagu vihjati, siis VW näitel ei tea keegi mis on reaalsed näitajad, kuna see co2 vist on nagu tehase kütusekulu, mida näed sama palju nagu oma kõrvu.

[Väravamehaanik]

Täname kõiki arutlejaid, nii neid, kes räägivad asjast kui ka neid kes asjast tasapisi aru hakkavad saama.
Eesti Vanatehnikaklubide Liit on ellu kutsutud selleks et ajada riigi ja omavalitsusasutustega vanatehnikaasju ja ainsaks poliitiliseks ideeks on vanatehnika ise. Me ei ole ühegi poliitilise erakonna poolt ega vastu ja jääme alati vanatehnika keskseks, kuigi tihtipeale üritatakse vanatehnikatermineid kasutades lahendada kellegi sotsiaalseid probleeme. Me ei pea vanatehnikat luksuskaubaks, romusõidukiks või tohutuks pensionisambaks.
Liiklusseaduse § 83 lõige 1 sätestab, et vanasõiduk on teaduse või tehnika arengut kajastav, ajaloolis-kultuurilise väärtusega, kollektsionääridele või muuseumidele huvi pakkuv sõiduk, mille valmistamisest on möödunud vähemalt 35 aastat. Seisuga 06.12.2016 on vanasõidukina tunnustatud 361 erinevat vanasõidukit, enamus sõiduautod ja mootorrattad. Siinsed foorumi kasutajad saavad seda viimast numbrit alati suurendada.
Tänaseks on välja kujunenud järgmised seisukohad, mis on ka juriidiliselt korrektsete seaduse muudatuste punktidena seaduseandjale esitatud. Siin aga kirjutan need veidi lühemalt lahti:
1. Kõik Musta Numbri sõidukid ja nendega tehtavad tehingud ei kuulu maksustamisele uue korra alusel. Nimelt on tegu ajaloo hoidmise ühe viisiga ja see ei ole seotud loodushoiu, või selle kujundamisega. Ilmselt on see kõikidele osapooltele ühtemoodi mõistetav ja vastuväiteid ei ole.
2. Kõik üle 35 aasta vanuste sõidukite maaletoomine ja nendega tehtavad tehingud ei kuulu maksustamisele uue korra alusel. Üldise praktika alusel ei tooda üle 35 aasta vanuseid sõidukeid maale, ega tehta nendega tehinguid muul, kui hobide, harrastuste või muude huvidega seotud eesmärgil. On ilmagi selge, et sotsiaalselt nõrgemal positsioonil olev pere, püüab siiski liiklusvahendina tarvitada võimalikult uut sõidukit, mitte üle 35 aasta vanust. See punkt on pikemas perspektiivis selleks, et meil oleks ka tulevikus Musta Numbriga sõidukeid, et neid toodaks ikka entusiastlikult maale ja et need leiaksid tee huviliste garaažidesse. See punkt võib tuua vastuväiteid, kuid siis on ka võimalus väidelda.

Tegu on esialgu ettepanekutega (9.12.2016).

Lisaks mõned minu poolsed tähelepanekud siinsete arutelude kohta: maksude suurenemine või vähenemine ei muuda vanatehnikahuviliste ürgset instinkti tegeleda vanatehnikaga.
Musta Numbri statuut ei ole ületamatu künnis inimesele, kel seisavad tööriistad käes ja kes suudab enesele klubide poolt ühiselt kirjapandud ajaloo säilitamise ja ennistamise põhimõtted selgeks teha. Lisaks on loomulikult vaja arusaamist majandusest, rahast, töödistsipliinist, aeg-ruumist ja tervislikest eluviisidest. Seega Musta Numbri põhimõtteid ei ole otstarbekas muuta, eesmärgiks võiks võtta enda vanatehnikaga tegelemise eesmärkide seadmise vastavalt Musta Numbri põhimõtetele.
Mina ei pea ka otstarbekaks erinevate poliitiliste meeleavalduste korraldamist vanatehnikaklubide egiidi all. Igasugused piima-maha-valamised ja muud sarnased aktsioonid toimuvad üldjuhul opositsiooni rõõmsal toetusel ja kui vanatehnikaga sõita Toompeale, siis leidub alati poliitikuid, kes piltnike sähvatuste saatel kapotil aeleda tahavad. Sellised aktsioonid ei aita vanatehnikaüldsust ei edasi, ega tagasi, seega puudub neil igasugune eeldatav mõju. Me ei saa siiani kurta, et meid poleks märgatud ja meie soovidega arvestatud, mistahes võimulolevate või opositsionääride poolt. 

Elagu vanatehnika!

[kass]

Tegelt mida rohkem 25+ aasta vanuseid autosid meil siin riigis on, seda rohkem me keskkonda säästame, sest iga uue auto tootmine kulutab 3-4x rohkem resursse, kui vanema masina käigus hoidmine.

Keskkond keskonnaks, asi ei ole ju üldse selles, seda on siin piisavalt tõestatud ja selgitatud. Ja kus kohast siis tuleb majanduskasv, mis praegust masinavärki pöörlemas hoiab, kui hakkame säästma ja keskkonda hoidma uute asjade ostmise asemel? 
Seda, kuidas ja mida OLEKS õige ja õiglane maksustada selle autovärgiga, seda võib ju ajugümnastikaks siin teha. Aga selge on see, et riik raha vajab ja midagi nagu nii maksustatakse, kui see valitsus edasi toimetab. Valitsus ilmselt eeldab ikkagi arusaajalt riigikodanikult, et see saab eru, et on raha tarvis, poliitkorrektsus ja viisakus aga ei luba teatud asju õige nimega nimetada, nii et "köhi pappi, maksumaksja" ei ole ilus hõisata, katsutakse kuidagi teistmoodi asja selgitada, pealegi mõned kodanikud ei saagi tegelikust põhjusest aru ja tõsimeeli arutavad neid saastegramme ja kilowatte.

[Maanteemuuseum]

[quote pid='409709' dateline='1481230566']
huvitav, milline normaalsuuruses pereauto on 100-140 co2 näiduga. Kuna just ostsin/liisisin sügisel üle pika aja uue ja väiksema (ausalt öeldes minu mõõtudega mehele natuke kitsavõitu, aga lapsed juba iseseisva elu peal ja rohket ruumi pole vaja, kannatab ära) auto eelkõige kütuse kokkuhoiu eesmärgil, siis selle pisikesel 1,5 l diislil on olematute 80 kW juures co2 näit 123! Seega klass suuremal, pereautoks sobival peaks co2 näitajad olema tüki suuremad.

Päris nii see ei ole, ma diislitest väga ei tea aga 150 hj focus 1,5 turbobensukas jääb 130 kanti. Sama masin 0,9 l ja 125 hj on suts üle 110. Mondeo samade mootoritega on ca 10 g/km kohta rohkem. Kui aga sa tahad olla keskonnaäästlik ja arvad, et 200kkm järel võiks auto siiski edasi sõita, mitte mootoririkkega lammutusse minna, siis jah kahjuks saab samade saastenäitajate juures vaid nõrga vabalthingava supermini. Samas nagu vihjati, siis VW näitel ei tea keegi mis on reaalsed näitajad, kuna see co2 vist on nagu tehase kütusekulu, mida näed sama palju nagu oma kõrvu.
[/quote]

ma jälle pole istunud sees focuses, kuid väljastvaadates tundub olema just selline ühemeheauto mõõtu (noh pikemat otsa perega ikka heameelega ei sõida, a la 100 km linna ja tagasi), mondeo paistab pereauto suuruses olema. Tööl on meil üks astra, millel iste nii kitsas, et minu selg toetub seljatoe külgmistele patjadele, mitte seljatõe põhjale, krdi ebamugav on sellisega sõita, iste tagumises asendis, käsipiduri kang kusagil pooleldi p.rse all jne. Kui selliseid pidada pereautodeks, siis ma ei tea. No mingitele noortele kõhnadele kujudele võivad ju sobida ...
Mu arust ikka 1,5 l mootorile on viimane piir, millest allapoole on mootori piinamine, sihuke keskmine auto võiks olla 1,8-2 l.

OT muide mul on üks auto (2,5 l diisel) mille tehase kütusekulu vastab enam-vähem reaalsele kulule, samas uue auto tehasekulu 4,2-4,7 asemel on praegu kompuutril ees 6,7 keskmiseks

[Maanteemuuseum]

Tegelt mida rohkem 25+ aasta vanuseid autosid meil siin riigis on, seda rohkem me keskkonda säästame, sest iga uue auto tootmine kulutab 3-4x rohkem resursse, kui vanema masina käigus hoidmine.

Keskkond keskonnaks, asi ei ole ju üldse selles, seda on siin piisavalt tõestatud ja selgitatud.... pealegi mõned kodanikud ei saagi tegelikust põhjusest aru ja tõsimeeli arutavad neid saastegramme ja kilowatte.

* mitte ainult 25+ autod vaid iga suurem-väheforsseeritum=pikaealisem auto säästab samamoodi pikas perspektiivis keskkonda rohkem.

* vast ikka kõik saavad aru tegelikest põhjustest aga üritavad selgeks teha, et sel kujul on seaduse loogika nii vildakas kui vähegi olla saab.

[kopraonu]

Ikkagi,miks 35 mitte 30a? Saan aru,et kunagi 2012 koostati eeskirjad aga kas ei võiks mõelda edaspidi siis nende kaasajastamisele? Elu näitab,et tarbeauto iga lõppeb juba 25-27.a alates. Mõni suudab 30.a venitada,kui kere pole selleks ajaks tõsiste korrosiooni kahjustustega,otsa saanud. On enamasti liikuvosad ja toitesüsteem õhtul ning asendusi ei leia neile enam,viiakse nad kas vanametalliks või lammutustesse.Kus nad lähevad ka otse kontenerisse,sest nende "vanakeste" juppide müük on 0 kasumiga. Paljud lammutused neid vanakesi ei taha,sest nendega on vaid probleeme kui,reaalselt saadavat tulu. Mõned võtavad kopikate eest ja needki lähevad konteineri täiteks. Mõnda asja hoitakse mõned aastad ja siis läheb see varsti,samamoodi sulatus ahju,sest ruumi on vaja moodsama tehnika tarbeks. Tihti polegi sellistelt autodele,enam midagi kasulikku võtta,kuna neist on juba viimane välja võetud. 
Arvestage sellega,et mitmeid põlvkondi pole õpetatud asju hoidma, vaid pidevalt tarbima.Seetõttu ei ole neid kunagi masslevinud autosid enam varsti peaaegu ollagi.

[aavu]

Lacetti 2007 euro 4 mootor 1,4
Passis CO2-171 - 338 euri, kW-70 - 36 euri
Tabelis: CO2 171 - 180, kW 143- 150 = 338 euri
CO2 81 - 90, kW 68-75 = 36 euri. 
338/36=9,39 kordne vahe vanemate autode kasuks, millel pole passis CO2 märgitud.

[mossepower]

Ikkagi,miks 35 mitte 30a? Saan aru,et kunagi 2012 koostati eeskirjad aga kas ei võiks mõelda edaspidi siis nende kaasajastamisele? Elu näitab,et tarbeauto iga lõppeb juba 25-27.a alates. Mõni suudab 30.a venitada,kui kere pole selleks ajaks tõsiste korrosiooni kahjustustega,otsa saanud. On enamasti liikuvosad ja toitesüsteem õhtul ning asendusi ei leia neile enam,viiakse nad kas vanametalliks või lammutustesse.Kus nad lähevad ka otse kontenerisse,sest nende "vanakeste" juppide müük on 0 kasumiga. Paljud lammutused neid vanakesi ei taha,sest nendega on vaid probleeme kui,reaalselt saadavat tulu. Mõned võtavad kopikate eest ja needki lähevad konteineri täiteks. Mõnda asja hoitakse mõned aastad ja siis läheb see varsti,samamoodi sulatus ahju,sest ruumi on vaja moodsama tehnika tarbeks. Tihti polegi sellistelt autodele,enam midagi kasulikku võtta,kuna neist on juba viimane välja võetud. 
Arvestage sellega,et mitmeid põlvkondi pole õpetatud asju hoidma, vaid pidevalt tarbima.Seetõttu ei ole neid kunagi masslevinud autosid enam varsti peaaegu ollagi.

Kuna seline filosoofilis-arutluslik teema juba käsil on siis leidsin 2 tugevat argumenti 35 vs. 30 aastat kasuks.

1) Saab statistiliselt näidata et et 35 aasta korral on registreeritud autode arv, mida maksusoodustus käsitleb, palju väiksem kui 30 aasta korral ning riigile teoreetiliselt saamata jääv tulu seega ka väiksem/vähem autosid kuulub soodustuse alla.

2) 35 aasta piiriga on ka kindlasti vähem neid, kes 30 aasta piiri kasutaks ära, et just sinu poolt (auto eluea probleemina) välja toodud lõpuni sõidetud/korrosiooni ja amortisatsiooni poolt hingevaakuvaid romusid ei eelistaks odavuse tõttu osta. Antud maksusoodustuse eesmärk on siiski vanatehnika ja tehnika ajaloo säilitamine (mitte sotsiaalsete probleemide leevendamine) nagu ka eespool mainitud ning antud vanusepiirang vähendaks ka seda riski.

Seega Hr. Piiburi poolt väljatoodud ettepanekud tunduvad vähemalt minule ideaalselt optimaalsed serveerimiseks seadusloome poolele.

[Talupoeg taluja]

See 35 aasta piir poleks üldse paha. Palju selliseid meil riigi peale kokku võiks tulla? Igaljuhul kindlasti vähem,kui 30 aastaseid. Ja aeg tiksub vaikselt edasi.....  Kas praegustest või siis hetkel kümme-viisteist aastat vanadest autodest üldse paljud enam 30-mnet aastatki välja veavad. Kui igasugused seadused ja "repressioonid" üle käivad,pole neist vast haisugi. Tehakse kõik selleks,et enam ära ei tasuks ja me "vabatahtlikult ja sunniviisiliselt" oma kallikesed ise maha mataksime. Nii juba tehti liikluskindlustuse jamaga. Ainukesed võitjad olid vanametalli kokkuostjad. Kui nüüd käpakesed meie taskutesse veel sügavamale surutakse..... no ei tea. 
Hetkel väga ei muretse aga kui kõik tõeks ja toimivaks saab,teeb see palju kahju. Sellest kahjust saavad meie tuleviku vanatehnikamehed arutada ja rääkida pikalt.

Minu igapäevasõidukid -38 ja 48 aastased tuimad ja tudid...... oh,abiks ikka.

[kopraonu]

Püha lihtsameelsus. Võtke TÜV läbinud sõidukite statistika saate ise aru,et enamus asju on juba "surnud" alates 27.a kukkumisest. Kui ka nad omanikke vahetavad siis enamasti vaid ostu-müügi lepingu vormis või otse romulasse. Nüüd siis on antud selge signaal,kes ei suuda oma,tulevast vanaautod. Hoida nii,et see 35.a kokkumiseni püsiks veel koos ja elaks üle,kõik repressioonid ja seaduslikud pommimised võib selle kohe,praegu vanarauaks viia. Sisuliselt on see jutt vanaauto ja ajaloo säilitamise ümber, umbes sama hea. Kui Nõukogude liidus oli lihtinimesel võimalik justkui vabalt sõita välisriiki aga tegelikkuses,see ei töötanud üldse nii.
Ma ei muretse enda pärast,kuid minust 10-15.a nooremad sõbrad jäävad vist tühjade pihkudega edaspidi. Või peavad hakkama leppima mingite kirve hinnaga vanarauaga. Kas see ongi siis üllas eesmärk?

[diesel]

teie tulist vaidlust tore lugeda.
ise vaatan asjale nõnna, et valitsejad võtavad täpselt niipalju kui vajalikuks peavad.
pole üldse vahet, mis nime see maks kannab.
nüüd veel uued ja näljased tegelased piruka kallal. need tahvad esialgu ehk rohkemgi.
vaja ju ennast nuumata ja kõik lehma lellepojad soovivad ka präänikust tükki.
maksame mis küsitakse ja kes maksta ei jaksa või taha, see vingerdab ja optimeerib.
elu läeb edasi ikke omasoodu.