[nootsii]

Ma soovitan minna silmaarsti juurde ja lasta kõikvõimalikud valgustestid teha. pole kunagi selliseid muresid olnud ja kunagi sai ainult pimedas põhimõtteliselt sõidetud.

[Alts]

Ma nii igaks juhuks mainin, kuna tuttvusringkonnas on paljudele üllatuseks tulnud ja ka ise sai ca. 10 aastat enne sõidetud...
 Salongipeeglil olev hoob, kust saab peegli teise asendisse nõksata, on tagasõitva auto tulede poolt pimestada saamise vastu. Isiklik kogemus muidugi, et salongipeegli keerad ära aga küljepeeglitest lööb ikka silma :
 Otsin siis sõiduasendit ja seni pole veel taha lisatulesid installinud.

[zazik]

... kui te ei suuda liikluses näha ees sõitvat-seisvat teist autot piisavalt aegsasti, siis on teil ilmselgelt enda liikumiskiirus liiga suur. ...
nähtavuspiirkonnas pead suutma igal hetkel oma auto peatada. nagu eelpool vihjati, oma tuledest ette sõita ei maksa.
...

otse ees sõitvat enamasti ikka näeb, kui see just mõne 40-50 km/h ei sõida, aga selle ees sõitvatest enam aimu pole, st ei oska arvestada, kas möödasõit on võimalik või mitte, kas vastutuleva auto korral on eessõitja ette võimalik keerata või on seal terve kolonn "seasilmadest" tagatuledega autosid end ära peitnud. 

Soovitan siiralt silmaarsti poole pöörduda. Selline olukord, kus on olemas möödasõidunähtavus, aga ei tuvasta eessõitvaid autosid... no midagi peab väga valesti olema, kas klaas läbipaistmatu või midagi silmadega.
Või harrastad pimedaid möödasõite, kus vastutulija ilmnemisel peab olema KOHE võimalik tagasi reastuda?

[hulgus]

Pime aeg tekitab stressi, vist kisub löömaks?  
Anname veel hagu
On veel vasakus teeservas tuledega parkijad, kollaste vilkuritega tühjalt sõitvad masinad, veokid, millel tuledemeri katusel, jne jne.

Viimasel ajal on asi jamaks läinud, kõik sõidavad nii krdi viisakalt. Isegi 17.00 endisest maakonnakeskusest Mornasse sõites, on kõik 100 autot kenasti rivis 80-ga, keegi ei trügi mööda, hoolimata mu sõidukit kaunistavatest vahtralehtedest. Tahad rida vahetada, lükkad suuna sisse, juba vilgutab seljataga: palun, tule. Parklas antakse viisakalt teed isegi kui vasakult tuled jne. Rääkimata veel siis olematust tulede väärkasutusest vms.
Tahaks isegi vahel kellelegi täistulesid vilgutada, rahvusvahelisi käemärke näidata, vm viisil ära teha, aga no ei anta võimalust... 

meenutaks Poola vanasõna: Sõida ja ära mölise...

[Sm.Autojuht]

Poola põhi vanasõna. Õnnetuse puhul oled alati sina süüdi. Kui sind poleks siin olnud ,poleks seda juhtunud.

[veix__]

 Salongipeeglil olev hoob, kust saab peegli teise asendisse nõksata, on tagasõitva auto tulede poolt pimestada saamise vastu.

Mulle meeldib kasutada sellist moodust, et salongi peeglit ei ole. Ülevaatusel küll veidi kobisevad, aga pole probleem.
Küljepeeglitest pimestamist aitab vähendada kui peeglid on keeratud võimalikult külgede peale, nii et otse istudes auto nurkasid ei näe, vaja selleks veidi pead/keha liigutada. Mul peeglid koguaeg sellises asendis, siis on üsna lai vaade taha (külgede suunas), mis sest auto nurgast ikka vahtida (ja kui on vaja, siis veidi pead liigutada ja näeb ära).

[honkomees]

Soovitan siiralt silmaarsti poole pöörduda. Selline olukord, kus on olemas möödasõidunähtavus, aga ei tuvasta eessõitvaid autosid... no midagi peab väga valesti olema, kas klaas läbipaistmatu või midagi silmadega.
Või harrastad pimedaid möödasõite, kus vastutulija ilmnemisel peab olema KOHE võimalik tagasi reastuda?

 no krt, katsun veel hästi aeglaselt seletada  et eessõitja korralikud tagatuled on vajalikud "pimedate" möödasõitude vältimiseks.

Sõidan pimedas-hämaras teel, ees liigub kulgur 70-75 km/h, sellest reeglitekohaseks möödasõitmiseks tuleb veenduda et ees on piisavalt pikalt tee vaba, vastutulevate autode tulesid pole aga need võivad olla ka kurvi või künka taga, mida pole võimalik eessõitva auto tõttu ette näha. Kui KÕIGIL autodel on korralikud tagatuled, siis näen nt et minu ees sõitvast autost pool versta eespool on ühed tagatuled ja sellest veel pool versta eespool teised tagatuled ning järelikult on mul terve verst maad möödasõidu sooritamiseks ilma vastutulijateta.

Aga kui eessõitvatel autodel on taga üleskeerutatud vines seasilmad, siis ei saa mingit sotti, milline tee ees on, on seal kurv, võimalik vastutulija jne kuna juba mõnesaja meetri pealt pole neid tulesid näha.

Ja kui ma asun möödasõidule, arvestades, et vastutuleva auto tõttu tuleb tagasi keerata ca poole versta pealt ja siis osutub seal olema eessõitev seasilmadest tagatuledega auto, siis see tähendab järsku pidurdust et mahutada end möödasõidetava ette, mis kujutab jällegi ohtu. 
Ühesõnaga, ohutu liikluse huvides peavad kõik teel liikuvad sõidukid olema korralikega tagatuledega, mis on nähtavad kordades kaugemale kui auto kaugtulede vihu ulatus. Mu arvates on hea, kui tagatuli on näha ca 1,5 km pealt.

Silmaarst on mul suur sõber ja tõsiste nägemise probleemide tõttu igasugu tõendite väljastamisel ei kontrolli mind juba ammu ei perearst ega töötervishoiu arst, vaid annavad kohe saatekirja silmakliinikusse, kus siis spetsialistid pikalt iga kord uurivad, aga siiani on ikka tunnistatud veel kõlbulikuks nii autojuhtimiseks, relvakandmiseks kui töötegemiseks, küll hirmkeeruliste ja kallite prillidega. Samas päris nö normaalset nägemist ei saavuta ka prillidega, pidi olema tehniliselt võimatu selliseid prille teha.

[motamees]

 no krt, katsun veel hästi aeglaselt seletada ...

Ma sain kohe aru, mida sa ütelda tahtsid. Kes tahtis sai aru ja kes ei tahtnud, ei saa ka aeglasestki seletamisest aru. Mittearusaamist teiste silmanägemise arvele kirjutada on lihtsalt jauramine. Pimedale inimesele ikka arstitõendit ei anta.
Tulede vale kasutus on nii levinud, et seda siin ei paranda.

[qwerty009]

No ei häiri tagumine udutuli küll kedagi, pole vaja ju nii taguotsa kinni imeda. Kogemused kogemusteks ja 40 aastat sõitmist (keegi kusagil eespool toonitas) ei pruugi ka aidata, kes tahab vaielda, lugege tänasest bussiõnnetusest, seal polnud ilmselt aega jalga gaasiltki tõsta. Kahju.

See tagumine udutuli  hea nähtavuse korral pimedas on nagu laser silma. Ei häiri tihedas udus kus selle kasutamine ka ette on nähtud.
Mind huvitab aga see kas ülevaatuspunktides lähitulesid ikka kontrollitakse. Talvekuudel on salongi peegel mul pidevalt ülaasendis kuna poolel seltskonnast on üks või mõlemad lähitule laternad suunatud taevasse.

[v6sa]

...
kes tahab vaielda, lugege tänasest bussiõnnetusest, seal polnud ilmselt aega jalga gaasiltki tõsta. Kahju.

Vaata kahjustusi - see bussijuht pani täiesti pimelendu! Seal ei olnud olukord, kus buss kergelt müksas, nagu juhtub libedal "natuke" väiksema pikivahe korral. Tundub, et buss reaalselt sõitiski  otsa seisvale krusale...

Olin eile täpselt samal ajal sealkandis ja ma esimest korda olen tige teedeviletsuse ignorantsuse peale - jätta 24+ tundi ette teada oleva tuisu ajal üks riigi kolmest põhitrassist labaselt üle käimata on puhas sigadus!

Samas - mina ja paljud-paljud teised ei teinud avariid, kuigi meil oli vaja oma kolonnist mööda lasta 3x kiirabi ja 4x teha teed vastutulevatele opsõidukitele - keegi ei sõitnud selga ega kaotanud kontrolli pea kümnesentimeetrisesse lumekihti sisse keerates...

Pikivahe puudumist ei õigusta mitte miski! See on täielikult tagasõitva juhi teha (kui ei ole just tegu idioodist ettekeerajaga). Samas on ülibussijuht juba maksnud kõrgeimat hinda...

[v6sa]

 no krt, katsun veel hästi aeglaselt seletada  et eessõitja korralikud tagatuled on vajalikud "pimedate" möödasõitude vältimiseks.

Sõidan pimedas-hämaras teel, ees liigub kulgur 70-75 km/h, sellest reeglitekohaseks möödasõitmiseks tuleb veenduda et ees on piisavalt pikalt tee vaba.
...
Aga kui eessõitvatel autodel on taga üleskeerutatud vines seasilmad, siis ei saa mingit sotti, milline tee ees on, on seal kurv, võimalik vastutulija jne kuna juba mõnesaja meetri pealt pole neid tulesid näha.
...

Aga kui enne möödasõidu lõppu astub teele põder (see karvane, mitte longeroga) või avastad teel ilma igasuguse märgistuseta jalgratturi või mõne järjekordse "ma-vaid-kümneks-meetriks-põikasin" traktori? Või on ukraina pikaotsamees haake rehvi vahetamas ilma igasuguse vesti-kolmnurga-ohutuleta?

Aga ma tänan hariva teemaarenduse eest - ma ei ole sellist oma ignorantsuse õigustamist veel lugema sattunudki.

Mind ei saa kaugeltki eeskujulikuks liiklejaks pidada, kuid mingil põhjusel ma ei ole antud olukordadesse sattunud. Kui on nähtavust mööda sõita, on eespool liikuvad sõidukid ju näha. Esitulede kuma, tulede helkurid, helkurpostide perioodiline kadumine ja ilmumine... neid hoiatavaid vihjeid on palju. Ja kui need vihjed ei ole näha, siis ilmselgelt ei ole tegu ohutu möödasõiduga, vaid puhtalt ehku peale minekuga. Mis fifti-siksti võib ka õnneks minna. Või siis mitte, eksole.

[honkomees]

...
Aga ma tänan hariva teemaarenduse eest - ma ei ole sellist oma ignorantsuse õigustamist veel lugema sattunudki.

Mind ei saa kaugeltki eeskujulikuks liiklejaks pidada, kuid mingil põhjusel ma ei ole antud olukordadesse sattunud. Kui on nähtavust mööda sõita, on eespool liikuvad sõidukid ju näha. Esitulede kuma, tulede helkurid, helkurpostide perioodiline kadumine ja ilmumine... neid hoiatavaid vihjeid on palju. Ja kui need vihjed ei ole näha, siis ilmselgelt ei ole tegu ohutu möödasõiduga, vaid puhtalt ehku peale minekuga. Mis fifti-siksti võib ka õnneks minna. Või siis mitte, eksole.

Ka mina tänan, sain äsja teada, et pimedas on möödasõit TÄIELIKULT VÄLISTATUD, kuna tegelikus elus on esitulede kuma, helkurpostide kadumist-ilmumist jms eessõitja tagant võimatu näha. Tagatulede asemel seasilmadega eesliikuvaid autosid poole km pealt EI OLE NÄHA. Kui ees autosid ei ole, on võimalik ka põdrast mööda põigata (põdratest eks ole), kitseparvega on sitem lugu. 
Seadusi rikkuvaid juhte a la jommis traktorist või ukraina rekkamees ei saa kunagi välistada, kuid sel juhul muutub liiklemine võimatuks. Vaata see rekkamehe näide ongi hea, miks on ette nähtud ohukolmnurk paigaldada enne peatunud sõidukit - et oleks varakult näha ja saaks reageerida, ei piisa sellest, et peatunud autol tuled põlevad, neid nähakse liiga hilja. Vilkur katusel vist päästaks.

[zazik]

...
Aga ma tänan hariva teemaarenduse eest - ma ei ole sellist oma ignorantsuse õigustamist veel lugema sattunudki.

Mind ei saa kaugeltki eeskujulikuks liiklejaks pidada, kuid mingil põhjusel ma ei ole antud olukordadesse sattunud. Kui on nähtavust mööda sõita, on eespool liikuvad sõidukid ju näha. Esitulede kuma, tulede helkurid, helkurpostide perioodiline kadumine ja ilmumine... neid hoiatavaid vihjeid on palju. Ja kui need vihjed ei ole näha, siis ilmselgelt ei ole tegu ohutu möödasõiduga, vaid puhtalt ehku peale minekuga. Mis fifti-siksti võib ka õnneks minna. Või siis mitte, eksole.

Ka mina tänan, sain äsja teada, et pimedas on möödasõit TÄIELIKULT VÄLISTATUD, kuna tegelikus elus on esitulede kuma, helkurpostide kadumist-ilmumist jms eessõitja tagant võimatu näha. Tagatulede asemel seasilmadega eesliikuvaid autosid poole km pealt EI OLE NÄHA. Kui ees autosid ei ole, on võimalik ka põdrast mööda põigata (põdratest eks ole), kitseparvega on sitem lugu. 

Lugedes su õigustusi, tundub, et Sinu jaoks (ja kõigi teiste kaasliiklejate jaoks loomulikult)oleks tõesti tervislikum kui Sa loobuks auto juhtimisest. Kui sa ei näe neid asju, mida teised näevad ja iseenesestmõistetavaks peavad, siis ei ole Su tervis ilmselt piisav. Vahet pole, kas asi on silmades või silmade taga, ilmselgelt on midagi valesti. Peamine viga tundub olema muidugi suhtumises.

[v6sa]

Ka mina tänan, sain äsja teada, et pimedas on möödasõit TÄIELIKULT VÄLISTATUD, kuna tegelikus elus on esitulede kuma, helkurpostide kadumist-ilmumist jms eessõitja tagant võimatu näha.
....

Ei ole nõus ja ma ei ole seda ka kusagil väitnud. See on meelevaldne tõlgendus.   On võimalik pimedas piisavalt kaugele näha. Seda tõestab läbitud 2 miljoni  kilomeetri jooksul tehtud null möödasõiduavariid. Pimedas ohutult tehtud möödasõite on sadades. Just nendesamade kaudsete märkide alusel: eespool sõitva auto tulekuma, kõrgele paiskuv pasapilv, perioodiliselt kaduvad ja siis taastekkivad helkurpostid, märjal teepinnal olev jälg, eespool sõitvate autode tagatuled. Jah, alati jääb võimalus, et just sel hetkel kakerdab keegi ette või on mulle määratud sõita just siin ja praegu end surnuks valgustamata palgihaagise otsa. Aga selliste asjade vastu aitab vaist või kõhutunne. See on mind päästnud korda kümme. Kuigi kõik on pealtnäha õige, on paha tunne ja mööda ei hakka pressima. Ning siis ilmub metsast keegi, kes keerab peatumata vastassuunale välja...

Samas ei ole meil mõtet vaielda - ilmselgelt on isand honkomehel probeem nägemisteravusega ja see ei ole naljaasi. Kuniks ta ise liikleb ohutult ja sellega arvestades pole häda. Mina elan need ebameeldivad hetked asjatu udutulepõletaja taga üle, kuna on võimalik ju oma nägemist kaitsta pimestava valguspunkti eest. Ei sõida lähedal, ei vahi tagumenti, pilgu üle eessõitva auto viimisel pigistad ühe silma kinni ja siis teisel pool kasutad pimestamata silma - lihtsad asjad, mis aitavad kurjas ja ignorantses maailmas ellu jääda.

Soovitus: proovi ilma esimeste udutuledeta sõita ning vea oma auto esituledele lisatoide nigelate tehasejuhtmete asemel. Võib saabuda ootamatu selgusehetk Minu kasutatavatel autodel on kõigil esitulepirnile jõudnud 1 V võrra vähem, kui akust võtta oleks. Paarile olen teinud otselülituse värskete pistikute ja releega ja uusi tulesid polnudki vaja

[Kult]

Lugedes su õigustusi, tundub, et Sinu jaoks (ja kõigi teiste kaasliiklejate jaoks loomulikult)oleks tõesti tervislikum kui Sa loobuks auto juhtimisest. Kui sa ei näe neid asju, mida teised näevad ja iseenesestmõistetavaks peavad, siis ei ole Su tervis ilmselt piisav. Vahet pole, kas asi on silmades või silmade taga, ilmselgelt on midagi valesti. Peamine viga tundub olema muidugi suhtumises.

  Kas endal ei hakka imelik sellist juttu ajades, näed pimedas sama hästi kui valgel ajal või?
   Kuidas selle looga oli kui pimedas sõitis politseibuss valgustamata traktorile(t-16 vist) tagant otsa. Kes seal siis süüdi on/oli või kui metskits hüppab ette, kas sul siis auto pidurdab nagu kännu taha või kuidas. Ei jõua reageeridagi kui kits ette hüppab.

[ivo86]

"Tagatulede asemel seasilmadega eesliikuvaid autosid poole km pealt EI OLE NÄHA."

Mina isiklikult ei ole täheldanud Lõuna-Eestis, et oleks palju autosid, millel need tuled nii kehvad on.
Ehk kuskil siis on.

Kurvilisel teel võib-olla ei näe, aga see pole ka koht, kus teha möödasõitu, mis kestab "pool versta" vms, selle mure vastu aitab ka hobujõud.
Sirgel teel:
Valgel ajal näed ka ilma tuledeta autot 0,5 km, uuematel ju valgel ajal ei põlegi tagatuled.
Pimedal ajal näed 0,5 km pealt ka mõnikord autost välja lendava suitsukoni ära, rääkimata tagatulest.

[v6sa]

Lugedes su õigustusi, tundub, et Sinu jaoks (ja kõigi teiste kaasliiklejate jaoks loomulikult)oleks tõesti tervislikum kui Sa loobuks auto juhtimisest. Kui sa ei näe neid asju, mida teised näevad ja iseenesestmõistetavaks peavad, siis ei ole Su tervis ilmselt piisav. Vahet pole, kas asi on silmades või silmade taga, ilmselgelt on midagi valesti. Peamine viga tundub olema muidugi suhtumises.

  Kas endal ei hakka imelik sellist juttu ajades, näed pimedas sama hästi kui valgel ajal või?
   Kuidas selle looga oli kui pimedas sõitis politseibuss valgustamata traktorile(t-16 vist) tagant otsa. Kes seal siis süüdi on/oli või kui metskits hüppab ette, kas sul siis auto pidurdab nagu kännu taha või kuidas. Ei jõua reageeridagi kui kits ette hüppab.

Demagoogia! Kus on isand zazik väitnud, et ta näeb pimedas sama hästi, kui valges?

Kõnealusel juhul tegid kaks külameest ilma tule ja helkuriteta T-25-l lustsõitu ja seadusesilmad, reageerides väljakutsele, sõitsid suti liiga kiiresti enda kaitseingli jaoks. Ehk klassikaline pada ja katel situatsioon. Asja tegi hullemaks vastusõitjaga kohtumine kriitilisel hetkel enne otsasõitu.

Tunnistan, et samades oludes oleksin ilmselt ka mina sellelel pimedale, ignorantide juhitud traktorile sisse sõitnud.

Video ka meeldetuletuseks:
https://www.postimees.ee/4052447/pardaka...traktorile

[honkomees]

...  On võimalik pimedas piisavalt kaugele näha. Seda tõestab läbitud 2 miljoni  kilomeetri jooksul tehtud null möödasõiduavariid. Pimedas ohutult tehtud möödasõite on sadades. ... Aga selliste asjade vastu aitab vaist või kõhutunne. ...

... Kuniks ta ise liikleb ohutult ja sellega arvestades pole häda. Mina elan need ebameeldivad hetked asjatu udutulepõletaja taga üle, kuna on võimalik ju oma nägemist kaitsta pimestava valguspunkti eest. Ei sõida lähedal, ei vahi tagumenti, pilgu üle eessõitva auto viimisel pigistad ühe silma kinni ja siis teisel pool kasutad pimestamata silma - lihtsad asjad, mis aitavad kurjas ja ignorantses maailmas ellu jääda.

Soovitus: proovi ilma esimeste udutuledeta sõita ning vea oma auto esituledele lisatoide nigelate tehasejuhtmete asemel. 

Minu kilometraaž on ilmselgelt väiksem, 40 juhiaasta jooksul pakun et miljoni ja poolteise vahele jääv, kuid möödasõiduavariide arv on sama. Ja kõigi avariide arv on ka olematu, paar nooruses toimunud päris avarii moodi asja ja mõned kiilakalt kruusateelt väljavajumised, noh ja näiteks vastutulevalt autolt äraveerenud rattaga pihtasaamine ning kitsed-kitsed-kitsed, nendega saab iga aasta kokku ja pea iga nädal on napikas. Ühtegi nö kehavigastustega avariid pole. 

Ma arvan, et mõne ebameeldiva silma paistva tule elab üle, aga ohutus peaks selle ebameeldivuse üles kaaluma.

Soovitusest: Pimedas sõidan ikka ilma eesmiste udutuledeta, aga ümberehitust ei saa ju liisingupannil teha, esindus saab kurjaks. Viimase auto peale olengi kuri, kuna sel ei saa panna põlema vaid tagumist udutuld, et autot paremini markeerida teel. Esimeste põletamisel pimedal ajal pole ju mõtet.

[zazik]

...  On võimalik pimedas piisavalt kaugele näha. Seda tõestab läbitud 2 miljoni  kilomeetri jooksul tehtud null möödasõiduavariid. Pimedas ohutult tehtud möödasõite on sadades. ... Aga selliste asjade vastu aitab vaist või kõhutunne. ...

... Kuniks ta ise liikleb ohutult ja sellega arvestades pole häda. Mina elan need ebameeldivad hetked asjatu udutulepõletaja taga üle, kuna on võimalik ju oma nägemist kaitsta pimestava valguspunkti eest. Ei sõida lähedal, ei vahi tagumenti, pilgu üle eessõitva auto viimisel pigistad ühe silma kinni ja siis teisel pool kasutad pimestamata silma - lihtsad asjad, mis aitavad kurjas ja ignorantses maailmas ellu jääda.

Soovitus: proovi ilma esimeste udutuledeta sõita ning vea oma auto esituledele lisatoide nigelate tehasejuhtmete asemel. 

Minu kilometraaž on ilmselgelt väiksem, 40 juhiaasta jooksul pakun et miljoni ja poolteise vahele jääv, kuid möödasõiduavariide arv on sama. Ja kõigi avariide arv on ka olematu, paar nooruses toimunud päris avarii moodi asja ja mõned kiilakalt kruusateelt väljavajumised, noh ja näiteks vastutulevalt autolt äraveerenud rattaga pihtasaamine ning kitsed-kitsed-kitsed, nendega saab iga aasta kokku ja pea iga nädal on napikas. Ühtegi nö kehavigastustega avariid pole. 

Ma arvan, et mõne ebameeldiva silma paistva tule elab üle, aga ohutus peaks selle ebameeldivuse üles kaaluma.

Soovitusest: Pimedas sõidan ikka ilma eesmiste udutuledeta, aga ümberehitust ei saa ju liisingupannil teha, esindus saab kurjaks. Viimase auto peale olengi kuri, kuna sel ei saa panna põlema vaid tagumist udutuld, et autot paremini markeerida teel. Esimeste põletamisel pimedal ajal pole ju mõtet.

Ehk on sellel tagumise udutule põletamise blokeerimisel ka põhjus? Näiteks see, et halva nähtavuse korral, kui tagumist udutuld on vaja kasutada, on ka ettepoole nähtavus nii kehv, et eesmiste udutulede kasutamine on vajalik, s.t. kiirused on niipalju väiksemad, et ei sõida oma heledast laigust ette.

Igatahes minupoolne soovitus - tee oma auto tagumised tuled korda ja lõpeta teiste terroriseerimine. Nagu ka siit lugeda võib, enamikul ei ole Sinu nägemisega probleeme kui sa kasutad ettenähtud tulesid ettenähtud ajal. Õnneks enamik kaasliiklejaid on mõistlikud ja ei lähe Sinu udutulede väärkasutamise kampaaniaga kaasa.

[honkomees]

...
Kurvilisel teel võib-olla ei näe, aga see pole ka koht, kus teha möödasõitu, mis kestab "pool versta" vms, selle mure vastu aitab ka hobujõud.
Sirgel teel:
Valgel ajal näed ka ilma tuledeta autot 0,5 km, uuematel ju valgel ajal ei põlegi tagatuled.
Pimedal ajal näed 0,5 km pealt ka mõnikord autost välja lendava suitsukoni ära, rääkimata tagatulest.

Hobujõudude ostmiseks peab olema rahakott puuga seljas, kahjuks riigitöö ja invaliidsuspensionil naine ning lapsed seda ei võimalda, tuleb liisida odav auto, mis ei vaja remonti, et saaks iga päev tööle ja tagasi sõita oma 120 km ära. Lisaks peab teada saama, kas eessõitja ees on kurv või mitte, seda näitavad kaugemalsõitjate tagatuled.

Kuna koos automaatsete päevatuledega ei põle jah tagatuled, siis OHUTUSE pärast lülitangi sisse pargid ja päevatuledeks automaatselt kustuläinud päevatulede asemel eesmised udukad. Ikka et mind oleks ka valgel ajal teel näha, mina valgel ajal ilma tagatuledeta hallmetallikdiiselpassatit hallil asfaltteel  ei näe kuigi kaugelt. (No vaadake kasvõi neid eravärvides politsei škodasid, teeääres seisvat tumehalli autot ei näe, ainult rohelises vestis ringisibliv mehike on kaugele näha.) Ja kui teed on vihmamärjad, soolaniisked, lumised - siis oleks mõistlik nähtavuse parendamiseks lülitada sisse tagumised udutuled, kuid meie seadus kahjuks tõlgendab halba nähtavust väga kitsalt.
Osadel autodel on need päevasõidutuled ka sisuliselt sama pimedad kui parktuled, teistel jälle pea sama eredad kui pooltuled. Paistab, et mingitest standarditest siin ei ole juttugi.

Pimedal ajal eessõitva autoga pole erilisi probleeme (võiksid olla mõned paremini nähtavad aga las olla), kuid räägime ikka neist autodest mida varjab eessõitev auto, eessõitja ees olevatest autodest. Siin juba tuledevihkude summa ja silmad ei suuda teravustuda mitme punkti peale: oma tuledevihk, eelsõitja tagatuled, eelsõitja esituled ja siis need vaevuhõõguvad kaugemal sõitjate tuled jäävad silmade võimekusest välja. No see on sama nähtus, miks ei soovitata sõita udutuledega, siis silm ei suuda enam teravustuda kaugel asuvatele objektidele. See on kõigil inimestel ühesugune füsioloogiline/meditsiiniline tagajärg. Kui seal kaugel on ere tuli, siis on see aga nähtav.