[raulp]

Ust vahetama ei pea, sest ühe ukse avamisega tõusis tõenäosus 1/3 pealt 50% peale. Vahetada võib aga sellest tõenäosus enam tõusta ei saa. 

Oletame, et on 100 ust ja auhinnad on samad : 1 auto ja 99 põrsast ja kitse läbisegi. Paned ühe ukse kinni ja mängujuht avab ülejäänud uksi paljastades põrsaid ja kitsi kuni alles jääb veel üks avamata uks lisaks sinu kinnipandule. Mida ütleb nüüd talupojatarkus, kas vahetaksid ukse ära või mitte?

[spitfire]

Siin ehk sama point nagu lambipirniga ,kui soe siis see lüliti.Siin aga koputa uksele ,kui ruigab ,siis auto kindlasti ei ole .

Lambipirni ülesandes oli ju selge sõnaga öeldud, et:  "Momendil on kõik lülitid keeratud välja ja pirn on kustus teises toas."
Ehk siis seltsimehed energeetikud: selleks et pirn põleks tuleb kõik lülitid SISSE lülitada. 

[aavu]

Ega kahe vahel valides pole muud võimalust kui 50/50. Ükskõik kas vahetad või mitte, tõenäosus jääb samaks.

[azure]

Ust vahetama ei pea, sest ühe ukse avamisega tõusis tõenäosus 1/3 pealt 50% peale. Vahetada võib aga sellest tõenäosus enam tõusta ei saa. 

Oletame, et on 100 ust ja auhinnad on samad : 1 auto ja 99 põrsast ja kitse läbisegi. Paned ühe ukse kinni ja mängujuht avab ülejäänud uksi paljastades põrsaid ja kitsi kuni alles jääb veel üks avamata uks lisaks sinu kinnipandule. Mida ütleb nüüd talupojatarkus, kas vahetaksid ukse ära või mitte?

Täpselt nii. Oletades, et mängujuht kunagi ei ava ust mille taga on auto, siis see ei ole taandatav kahe ümbriku probleemile. Ikkagi tasub vahetada kui nii küsitakse.

[viplala]

Kas tõesti mitte keeagi siinsest seltskonnast ei suuda seda?

Oleks esialgu punasest välja tulnud ükskõik kes muu peale kahe valge, oleks asi hoobilt mullegi selge. Praegu jäävad ikkagi mõlemad kombinatsioonid lauale...

Uskumatu apsakas minu poolt, kirjutades läksid värvid sassi ja nii jäigi... Samas, väga väga hea süvenemine teemasse ning vastavalt sellele ka vea leidmine sinu poolt. See lahendus on isegi parem kui mu kirjutis oleks õige olnud ning viinud sadu inimesi õige lahenduseni. Müts maha

[Marko]

Täpselt nii. Oletades, et mängujuht kunagi ei ava ust mille taga on auto, siis see ei ole taandatav kahe ümbriku probleemile. Ikkagi tasub vahetada kui nii küsitakse.

Oletus baseerub sellel, et mängujuht teeb nagunii sohki. Matemaatikas aga oletused ei tööta, seega ei ole vahet, kas võtad teise ukse või kõigepealt valitu.

[raulp]

Täpselt nii. Oletades, et mängujuht kunagi ei ava ust mille taga on auto, siis see ei ole taandatav kahe ümbriku probleemile. Ikkagi tasub vahetada kui nii küsitakse.

Oletus baseerub sellel, et mängujuht teeb nagunii sohki. Matemaatikas aga oletused ei tööta, seega ei ole vahet, kas võtad teise ukse või kõigepealt valitu.

Kes viitsib , võib googeldada "game show problem" . Isegi maailmakuulus Ungari matemaatik polnud endas kindel, seni kui talle näidati arvuti simulatsiooni. 
 [/url]

[url=https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Erd%C5%91s]Paul Erdős, one of the most prolific mathematicians in history, remained unconvinced until he was shown a computer simulation demonstrating the predicted result (Vazsonyi 1999).

[Marko]

maailmakuulus Ungari matemaatik polnud endas kindel, 

Ma suutsin siis tipuga võrdsele tulemusele jõuda sekundikümnendikuga?
Aga vahet pole, tean niigi, et oskan ühtteist. Simulatsiooni ei viitsi (julge) vaadata, toob mind veel pilvedest alla
Puusalt tulistan, et tõenäosus suureneb alla poole protsendi?

[raulp]

maailmakuulus Ungari matemaatik polnud endas kindel, 

Ma suutsin siis tipuga võrdsele tulemusele jõuda sekundikümnendikuga?
Aga vahet pole, tean niigi, et oskan ühtteist. Simulatsiooni ei viitsi (julge) vaadata, toob mind veel pilvedest alla
Puusalt tulistan, et tõenäosus suureneb alla poole protsendi?

Vahetades on tõenäosus auto võita 2/3, kui ei vaheta, siis 1/3.

[karlarnold]

Taas kord on ülesande tekst erinev selle mõttest. Algselt jäi mulje, et tegemist on ühekordse situatsiooniga ja teisel nädalal teise mängijaga võib saatejuht teistmoodi käituda – kas mitte avada teist ust, mitte pakkuda vahetust või mitte kumbagi neist. Kui sama stsenaarium kordub ALATI, st ALATI avab teise kitse-ukse ja pakub vahetust, siis loomulikult vahetus tõstab tõenäosuse poole suuremaks. Ja kui pole kahte kitse vaid põrsas ja kits, siis oleks korrektne sõnastus: avab ukse, mille taga on siga VÕI kits.

[Marko]

Mõistusevastane
Eks ma kogun julgust ja kunagi vaatan...

[raulp]

Taas kord on ülesande tekst erinev selle mõttest. Algselt jäi mulje, et tegemist on ühekordse situatsiooniga ja teisel nädalal teise mängijaga võib saatejuht teistmoodi käituda – kas mitte avada teist ust, mitte pakkuda vahetust või mitte kumbagi neist. Kui sama stsenaarium kordub ALATI, st ALATI avab teise kitse-ukse ja pakub vahetust, siis loomulikult vahetus tõstab tõenäosuse poole suuremaks. Ja kui pole kahte kitse vaid põrsas ja kits, siis oleks korrektne sõnastus: avab ukse, mille taga on siga VÕI kits.

Ei hakka kõike puust ja punaseks alati tegema. Oluline on , et ei ava ust, mille taga on auto, see peaks olema iseenesest mõistetav. Kui ta selle avaks, siis poleks sel ülesandel erilist mõtet. Kumma ta avab, kas kitse või põrsa, pole oluline.

[Laurts]

maailmakuulus Ungari matemaatik polnud endas kindel, 

Ma suutsin siis tipuga võrdsele tulemusele jõuda sekundikümnendikuga?
Aga vahet pole, tean niigi, et oskan ühtteist. Simulatsiooni ei viitsi (julge) vaadata, toob mind veel pilvedest alla
Puusalt tulistan, et tõenäosus suureneb alla poole protsendi?

Vahetades on tõenäosus auto võita 2/3, kui ei vaheta, siis 1/3.

Alguses on tõenäosus valida auto 1/3-le, pärast 1/2-le, ringivahetamine tõenäosust ei muuda

[raulp]

maailmakuulus Ungari matemaatik polnud endas kindel, 

Ma suutsin siis tipuga võrdsele tulemusele jõuda sekundikümnendikuga?
Aga vahet pole, tean niigi, et oskan ühtteist. Simulatsiooni ei viitsi (julge) vaadata, toob mind veel pilvedest alla
Puusalt tulistan, et tõenäosus suureneb alla poole protsendi?

Vahetades on tõenäosus auto võita 2/3, kui ei vaheta, siis 1/3.

Alguses on tõenäosus valida auto 1/3-le, pärast 1/2-le, ringivahetamine tõenäosust ei muuda

Ok, ma tunnistan, et vist panin natuke mööda selle põrsaga. Tegelik ülesanne oli selline , et põrsa ja kitse asemel oli 2 kitse. Siis kehtib vahetusel 2/3 ja ja mittevahetamisel 1/3.

[Marko]

Midagi üsna lihtlabast vahelduseks, tikumõistatus. Asja teeb huvitavaks see, et praegu on võtta ka targa inimese hinnang - pole lahendatav. Vaatame siis, mis siit tuleb.
Pildilolev võrdus tuleb ühe tiku liigutamisega korda teha!

   

[mikss]

Midagi üsna lihtlabast vahelduseks, tikumõistatus. Asja teeb huvitavaks see, et praegu on võtta ka targa inimese hinnang - pole lahendatav. Vaatame siis, mis siit tuleb.
Pildilolev võrdus tuleb ühe tiku liigutamisega korda teha!

8-2=6

[Marko]

Midagi üsna lihtlabast vahelduseks, tikumõistatus. Asja teeb huvitavaks see, et praegu on võtta ka targa inimese hinnang - pole lahendatav. Vaatame siis, mis siit tuleb.
Pildilolev võrdus tuleb ühe tiku liigutamisega korda teha!

xxxxxxxxx

sa rikkusid ülejäänud seltskonna rõõmu 

[Mossemees]

8+2>5



Palun sisesta pikem sisu.
OK, kas poolhaagisega Sisu sobib?

[IIIFFFAR]

Midagi üsna lihtlabast vahelduseks, tikumõistatus. Asja teeb huvitavaks see, et praegu on võtta ka targa inimese hinnang - pole lahendatav. Vaatame siis, mis siit tuleb.
Pildilolev võrdus tuleb ühe tiku liigutamisega korda teha!

xxxxxxxxx

sa rikkusid ülejäänud seltskonna rõõmu 

Päris ära ei rikkund ikke, enne allakerimist mõtsi ise välja...

[Marko]

8+2>5



Palun sisesta pikem sisu.
OK, kas poolhaagisega Sisu sobib?

See pole võrdus kahjuks, aga väga hea lähenemine probleemile!