Teema on suletud

ma kardan. tõeliselt kardan. liiklusmõrtsukaid
#61

uurija Kirjutas:Ning see aasta kurvem hetk on veel tulemas - talv.

Kõige hullem aeg on esimeste musta jääga öökülmade aeg. Kusagil septembri lõpus/oktoobris.

Eks siis peab sel ajastul iigeldes vältima suuri magistraale ning kasutama väikeseid teid, kus "madallendureid" vähem. Nt Tallinnast Paidesse saab liikuda marsruudil Tallinn-Kiili-Nabala-Tuhala-Kolu-Kanavere-Harmi-Habaja-Kuimetsa-Vahastu-Saueaugu-Lõõla-Nehatu-Väätsa-Röa-Reopalu.

Ligikaudu sama marsruuti kasutas 13.-17. sajandil ka Tallinn-Tartu talitee (enne kui Võõbu soosild muudeti 1650-60ndatel Rootsi riigi poolt aastaringselt läbitavaks Pikasilla ja Mustla maanteekõrtside vahel).

Valdo

Eesti Jalgrattamuuseumi  looja ja eestvedaja
Tutvustame jalgratta ajalugu Eesti vaates, väljas on üle 170 muuseumiväärtusega ratta
Asume Kesk-Eestis Väätsal Pikk 9.
#62

Sai oldud veidike Norra pealinnas Oslos (ja ka Rootsist läbi sõidetud) ning peale seda ütlesin, et mis see Tallinna liiklus ikka Oslo kõrval ära on (arvestades sealseid autohulkasid jne), nimelt ma koguaeg Tallinna liiklust peljanud ning väga harva sinna oma nina toppinud. Saigi siis perega reis loomaaeda ette võetud- aga võtan oma sõnad tagasi!!! Tallinn on ÕUDNE! Masendus tuleb peale- liiklus on täis närvihaigeid nahhaale, ärategijaid, jõhkardeid, kummi vilistavaid rullnokkasid... Täielik kultuuri puudus!
#63

Romka Kirjutas:Sai oldud veidike Norra pealinnas Oslos (ja ka Rootsist läbi sõidetud) ning peale seda ütlesin, et mis see Tallinna liiklus ikka Oslo kõrval ära on (arvestades sealseid autohulkasid jne), nimelt ma koguaeg Tallinna liiklust peljanud ning väga harva sinna oma nina toppinud. Saigi siis perega reis loomaaeda ette võetud- aga võtan oma sõnad tagasi!!! Tallinn on ÕUDNE! Masendus tuleb peale- liiklus on täis närvihaigeid nahhaale, ärategijaid, jõhkardeid, kummi vilistavaid rullnokkasid... Täielik kultuuri puudus!

Ei nõustu 100%-liselt, minu arust on enamik normaalsed liiklejad, aga need rullnokad ja jõhkardid paistavad silma ja domineerivad, sellepärst jääbki mulje, et kogu liiklus on selline.
Kuna politseil ressurssi pole, siis tuleks vist siin rakendada midagi naabrivalve süsteemi, aga kuidas, saaks need mõned hullud liiklusest ära korjata läheks asi kohe palju paremaks.
#64

41Degree Kirjutas:Kui vastutuleval autol tuled ei põle (päevasel ajal), siis vähemalt mina annan nii märku, et kaugemalt lülitan täistuled umbes 2-3 sekundiks sisse (päeval see ju ei pimesta!). Ja annan märku. ALATI!
Enne oli mul mõte, et ka kiirust mõõtvast patrullist tuleb ilmtingimata märku anda. Nüüd ma võtsin seisukoha, et ma ei tee seda ka edaspidi, isegi kui näen patrulli.
TÄPSELT sama seisukoha võtsin mina paar aastat tagasi.
Tuledeta sõitja on - eriti meie tihtipeale hallis ja vihmases kliimas - teiste (tuledega) liiklejate vahel VÄGA ohtlik. Nendele vilgutan mina kah. Alati.

Aga MIKS ma peaksin vilgutama, kui näen tee ääres politseid kiirust mõõtmas??? Kui sa oled normaalne inimene (liikleja) ja sõidad normaalselt, pole sul ju põhjust mitte midagi karta. Kui sa oled aga idioodist kihutaja, siis oled sa (vähemalt) trahvi ära teeninud. Ja sinu karistamatuse tunnet ei kavatse mina küll suurendada.
Minu arust just täpselt nii lihtne see ongi.
Ja uskuge mind - mina ei oota samamoodi, et mind keegi politsei eest hoiataks - selleks pole lihtsalt põhjust.
#65

Tuledeta sõitjaile saab alati wilgutatud.Kiirusemõõtmisest ,kaalubussidest , ummikutest teavitan  vaid LKWsid omal moel.Ja teawitatakse mindki.Ja tagantulijale möödaminekuks näitan suunda ka.Selle viimase näitamine tekitab ka weidi probleeme ja arusaamatust.
#66

Ühinen ka mõne kaaskõnelejaga.
Tuledeta sõitjale annan mõneks sekundiks täistuledega märku,
kuid liikluspatrullist märku ei anna.
Järgmine päev võin mina see olla, kelle joodikust kiiruseületaja surnuks sõidab.
#67

41Degree Kirjutas:Kui vastutuleval autol tuled ei põle (päevasel ajal), siis vähemalt mina annan nii märku, et kaugemalt lülitan täistuled umbes 2-3 sekundiks sisse (päeval see ju ei pimesta!). Ja annan märku. ALATI!
arusaadavam ja võibolla isegi märgatavam on tulede hetkeks väljalülitamine (võib ka paar korda).
Kaugtulede vilgutamisel on juba niigi palju tähendusi - nt. politsei, oht või takistus teel, autol midagi viga vm. Lähitulede välja-sisse lülitamine on aga üheselt mõistetav.
#68

TeeTL Kirjutas:
41Degree Kirjutas:Kui vastutuleval autol tuled ei põle (päevasel ajal), siis vähemalt mina annan nii märku, et kaugemalt lülitan täistuled umbes 2-3 sekundiks sisse (päeval see ju ei pimesta!). Ja annan märku. ALATI!
arusaadavam ja võibolla isegi märgatavam on tulede hetkeks väljalülitamine (võib ka paar korda).
Kaugtulede vilgutamisel on juba niigi palju tähendusi - nt. politsei, oht või takistus teel, autol midagi viga vm. Lähitulede välja-sisse lülitamine on aga üheselt mõistetav.
Sellest lähtuvalt ma ka teen seda mitte vilgutamisega, vaid... ütleme siis, et pikemaajalise vilgutamisega. St, lülitan selgelt täistuled sisse ja hoian natuke, et ei saaks olla kahtepidi mõistmist. Samas, ka sinu variant on igatepidi väga selge vihje. Ühesõnaga, kõik on hea, kui teine pool aru saab.
Muuseas, kui juba PETSS jutuks tõi, siis mina pole siiani aru saanud, mismoodi nendel LKW-del see "Möödumine on OK" näitamine käib ehk kummale poole suunaga? Seega ma ei ole siiamaani ka neid usaldanud, vaid olen ikka ise vaadanud. Minu meelest oleks loogiline hetkeks vasakule poole suunda näidata... Aga teadjad, õpetage kollanokka Smile
#69

Parem suund = mine mööda Vasak suund= ära mine
#70

Päris hirmuks ei saa seda tunnet nimetada, millega igapäevaselt rooli taga viibin. Liig palju meeldib mulle sõita... Aga ärevuseks või ebakindluseks küll. Just see sama ebakindlus, et kas ikka jõuan koju oma naise juurde või peab tema tulema mind tuvastama, kuna mingi šuumahher üritas liikluseeskirjadele lisaks ka loodusseadusi rikkuda...

Vändra õnnetuse süüdlase selgitab uurimine. Kuid hoolimata nende tulemusest on minu silmis Visioni juht kaassüüdlane. Ükskõik, kui kiiresti peateel olev idioot ei lendaks, PEAB manöövrit sooritav juht veenduma manöövri ohutuses. Üheks veendumise tunnuseks on ka kiiruse hindamine... Ja selles ta eksis. Ainult nüüd ei saa ta enam vigade parandust teha, vaid peaks lähipäevadel viimasele teekonnale saadetama. Kurb... Miks peab igaüks anekdoodi paikapidavust isiklikult kontrollima ja veenduma, et:"sittagi sa lipsad...".

Karistused ilma järelvalveta on mõttetud. Samuti eurovangla. Nõukogudeaegne viisteist päeva oli üsna tõhus mõtlevale inimesele. Sama tõhusaks on kogetud avalik töö (prügi korjamine oranžis türbis jms) välismaal. Mina näeksin oma maksukroone pigem avaliku tööd tegevate karistusaluste suurte ja turskete valvurite palkade ja töövahendite kattena kui eurovangla infrakulude real...

Aga mõtlemisvõimetu idioodi korral aitab vist ainult ekskavaatoritreiler, andku PETSS mulle andeks...

Keegi eespool mainis "tiblat", kes politseinikust üle sõitis Järvel. Tema rikkumine oli selge ja ühene. Kas antud karistus on piisav, on OT. Uudistelõigust jäi tookord mulje, et inimene on juba saanud maksimaalse määra - ta on MÕISTNUD, millega hakkama sai. Aga politseiniku surma ei põhjustanud mitte kiirus ega tema promill, vaid politseiniku idiootsus. Astuda selgelt kiirust ületava auto ette - see väärib Darwini auhinda... Isegi Eesti Politseisse tänaseks tööle jäänud austustväärivad mehed pole Supermänid, kes temast üle sõitva auto vaid sõrmenipsuga eemale lennutavad.

#71

v6sa Kirjutas:Vändra õnnetuse süüdlase selgitab uurimine. Kuid hoolimata nende tulemusest on minu silmis Visioni juht kaassüüdlane. Ükskõik, kui kiiresti peateel olev idioot ei lendaks, PEAB manöövrit sooritav juht veenduma manöövri ohutuses. Üheks veendumise tunnuseks on ka kiiruse hindamine... Ja selles ta eksis. Ainult nüüd ei saa ta enam vigade parandust teha, vaid peaks lähipäevadel viimasele teekonnale saadetama. Kurb... Miks peab igaüks anekdoodi paikapidavust isiklikult kontrollima ja veenduma, et:"sittagi sa lipsad...".

Keegi eespool mainis "tiblat", kes politseinikust üle sõitis Järvel. Tema rikkumine oli selge ja ühene. Kas antud karistus on piisav, on OT. Uudistelõigust jäi tookord mulje, et inimene on juba saanud maksimaalse määra - ta on MÕISTNUD, millega hakkama sai. Aga politseiniku surma ei põhjustanud mitte kiirus ega tema promill, vaid politseiniku idiootsus. Astuda selgelt kiirust ületava auto ette - see väärib Darwini auhinda... Isegi Eesti Politseisse tänaseks tööle jäänud austustväärivad mehed pole Supermänid, kes temast üle sõitva auto vaid sõrmenipsuga eemale lennutavad.

Kas sa oled loll või üritad näida lollina?

Vändra õnnetuses süüdistada ettesõitnud juhti on absurd. Pimedal ajal 2x lubatust kiiremini liikuva autoga lihtsalt ei oska mitte keegi arvestada. Kiiruste hindamisest on siin juba juttu olnud, lihtsalt ei ole võimalik kiiruseid nii täpselt hinnata, et tabada ära see idioot, kes öisel maanteel 220-ga lendab.

Ja see politseinik, kes Järvel joodiku auto ette jäi, ei astunud talle ette. ta astus teele, et anda peatumismärguanne, antud kohas on vähemalt 3 (kui mitte neli) sõidurada, politseinik sai löögi 2. rajal, auto mida ta peatada üritas, liikus 3. või 4. ja vajus talle otsa. Mida inspektor sinu arvates valesti tegi? Oleks pidanud silma kinni pigistama ja mitte üritama mõrtsukat kinni pidada?

Kõige rohkem ajavad närvi need idioodid, kes iga hinna eest üritavad kannatanute süüd leida ja mõrtsukaid õigustada.
#72

mesamees Kirjutas:Parem suund = mine mööda      Vasak suund= ära mine
Kui Sulle paremat suunda näidatakse siis mine kohe(ära jää mõtlema,sekundite pärast võid juba hiljaks jääda).Ja kui eessõitja wassakut suunda näitab ei tasu iga hinna eest mööda sõitma hakata.Tawaliselt on nad küll mööda saanud ja mulle ette tõmmanud.Aga kui mu auto täislastis,pidama saamisega tükk tegu.Aga kui keegi juhtub ette tõmbama 40 tonnisele siis wõivad tagajärjed kurwad olla ja paraku jääb tawaliselt süüdi just see juht kellele ette sõideti.(ei hoia pikiwahet).Mida sa hoiad kui sulle jõuga wahele pressitakse.
#73

zazik Kirjutas:Kas sa oled loll või üritad näida lollina?

Vändra õnnetuses süüdistada ettesõitnud juhti on absurd. Pimedal ajal 2x lubatust kiiremini liikuva autoga lihtsalt ei oska mitte keegi arvestada. Kiiruste hindamisest on siin juba juttu olnud, lihtsalt ei ole võimalik kiiruseid nii täpselt hinnata, et tabada ära see idioot, kes öisel maanteel 220-ga lendab.

Ja see politseinik, kes Järvel joodiku auto ette jäi, ei astunud talle ette. ta astus teele, et anda peatumismärguanne, antud kohas on vähemalt 3 (kui mitte neli) sõidurada, politseinik sai löögi 2. rajal, auto mida ta peatada üritas, liikus 3. või 4. ja vajus talle otsa. Mida inspektor sinu arvates valesti tegi? Oleks pidanud silma kinni pigistama ja mitte üritama mõrtsukat kinni pidada?

Kõige rohkem ajavad närvi need idioodid, kes iga hinna eest üritavad kannatanute süüd leida ja mõrtsukaid õigustada.

Ei ürita ma siin midagi. Aga ainult halada pole nagu ka mõtet. Äkki mõtleks natuke, enne minu süüdistamist? Kahe auto kokkupõrkes on alati 2 osapoolt ja reeglina (on erandeid!!) saab üks osapool teise viga heastada nii, et õnnetust ei tekigi. Ma arvan, et igaüks meist on päästnud nii mõnegi idioodi avariist viimasel hetkel mõnd rohkem või vähem kaelamurvat manöövrit sooritades...

Kas ma süüdistan juhti õnnetuse põhjustamises? Ei süüdista. Aga väidan, et temal VÕIS (aga võis ka mitte) olla oma osa antud õnnetuse põhjustamises. Seda seni, kuni kindlad allikad (SLÕ pole kindel allikas!) väidavad, et füüsikaseaduste alusel Visioni juht EI SAANUD näha talle otsa tormavat siibikut. Selleks peaks olema tee näha vähem, kui 100 meetrit (200 km/h = 55 m/s, manööver tee ületamiseks kestab ~2 sekundit otsustamisest kuni ületamiseni).

Siibiku juht on õnnetuse põhjustamises peasüüdlane, selles ma ei kahtlegi. Alkohol ja räige kiiruseületamine avalikul teel on andeksandmatud patud. Ole siis nii "sportlane" kui tahad... Jutumärkides, sest ma ei tea, kes seal siibikus istus. Igatahes mõistusega olend ilmselt mitte.

Millisel rajal liikus Järvel politseiniku tapnud auto? Väidad, et 3 või 4. Kummal siis? Mina mäletan skeemilt, et selleks oli 2. rada. Politseinik astus auto peatamiseks selle ETTE!! Ma ei väida, et auto oleks peatamata pidanud jätma. Aga sama peatumismärguande oleks mõistusega inimene andnud väljaspool antud keha liikumisvektorit. Koolis kineetikat õppisid ja translatoorselt liikuva keha omadusi mäletad? Üheks omaduseks on jätkata liikumist vastaasmõjude puudumisel. Kuna politseiniku antud peatumismärguandel puudub vastasmõju füüsikalises tähenduses (juriidiline mõju ei peata liikuvat keha!), siis pole mõtet rindkerega ambrasuurile viskuda...

PETSS: jumala õige.

Tänan neid, kes suunaga märku andma vaevuvad ja üritan ka ise sellise skeemi alusel märku anda, kui suurema asjaga liiklema juhtun.
Aga isegi juhul, kui eessõitja annab paremaga märku, veendun ALATI möödasõidu ohutuses ja ma EI LÄHE, kui see tundub mulle ohtlik. Veokajuht ei tea minu auto kiirendusvõimet ega minu enda võimeid. Tema arvestab tõenäoliselt enda sõidumasina võimetega, vähemalt ma loodan nii...
#74

Täpsustuseks, et Vändra õnnetuse juures on peatee tõepoolest üsna pikalt näha, reservatsiooniga pakun, et pool kilti mõlemale poole.
Ja noortele juhtidele õpetuseks sellest loost- jah, enamjaolt liiguvad autod maanteel 90 (+/- paarkümmend) kmh, aga nagu näha, siis teinekord kõvasti kiiremini. Jätke meelde ja arvestage sellega. Nagu Võsa ütles, juriidiline mõju ei peata sõidukit Smile
#75

PETSS Kirjutas:
mesamees Kirjutas:Parem suund = mine mööda      Vasak suund= ära mine
Kui Sulle paremat suunda näidatakse siis mine kohe(ära jää mõtlema,sekundite pärast võid juba hiljaks jääda)..

mina pigem kaalun enne kui mööda lähen, kui eessõitja paremat suunda näitab. Ise peab ka manöövri ohutuses kindel olema, vastasel korral oleks mul 4-5 kirstulaksu võind juba ammuilma olla. Mõned eessõitjad lihtsalt ei oska ise objektiivselt liilklusolusid hinnata.
Aga noh, teemast nats välja juba...
#76

Paremat suunda näidates proowin ka samas niipalju paremale tõmmata kui teeolud wõimaldavad.Samas on ka juhus kui läksin aeglutusrajale ,et tagantulija mööda lasta ja see tropp tuli täpselt minu jälgedes järgi.Ja nii ta istuski mul järgi kuni neljaraelise alguseni.Kõik teised läksid mööda.
#77

Nii palju siis Ansipi mustade lintide päevast, jälle 3 inimest liikluses hukkunud.

Ühe juhtumi kohta saab täpsemat infot siit :

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/11...d=13602799

Kahjuks teiste kohta ei õnnestunud leida infot.
#78

Valitsusel on hea oma pahameelt väljentada leinapäevadega, aga oma tegematta tegevusi sellega ei korva. Miks lahkuvad politseinikud ja päästeametnikud oma töölt? Eks ikka sellepärast et paljast missioonitundest oma peret ära ei toida ja kaua sa kuulad lubadusi millele tegusid ei järgne.
Loomulikult ega liikluses ei aita ainult politseiniku kohalolust vaid inimesed peavad ka oma põhimõtteid muutma ja rohkem kaasliiklejatega arvestama. Ei saa lõpmatuseni taga ajada oma õigusi vaid tuleb oma tegevus suunata sellele et liiklus oleks sujuvam ja ohutum.

kui leiad naftat, lõpeta puurimine ja alusta pumpamist

urmas.raidlo@gmail.com
SKYPE: volvoclub
#79

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/11...d=13610946
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/11...d=13611002
Ja taaskordpurjus juhid.

Aga nagu juba ütlesin, hoia silmad ja kõrvad lahti !

Üks 2001a Busso ongi ainult.
#80

maniwald Kirjutas:http://www.delfi.ee/news/paevauudised/11...d=13610946
http://www.delfi.ee/news/paevauudised/11...d=13611002
Ja taaskordpurjus juhid.

Sel viimasel lingil olev teelõik üsna paha paik. Kunagi säälkandis elasin. Kaheksakümnendail ja üheksakümnendate esimesel poolel sääl ikka igal aastal mõni laip maha jäi. Ometigi pikad sirged ja tasane maa, pole tõuse ega varjatud kurve miskit.

loll on loll olla.
Teema on suletud




Kasutaja, kes vaatavad seda teemat: 1 külali(st)ne