[PlyVal64]

VAG 1,9 saast,

TDI või vanemad 1,9-liitrised diislid? Mis need Sinu arvates saastaks teeb?

Ma pean silmas selliseid autosid: 66 näljast nõrkenud eurokronu ja veel türklase takso!!! Kuhu kurat Sa sellisega sõidad??? See ei jõua ju iseennastki vedada, seisad mäe all ja nutad.
85kW R4 mootoril on suure automaatkastiga auto puhul üldse minimaalne, olgu see diisel või bens. Hea on 90+ ja mõnus sõita 100+ kilovattidega. Momendiga suudab hädapärast ära sõita aga kui on vaja maanteel mööda sõita???
Kaks suhteliselt sarnast autot: Audi A6 2,5 TD 75000 krooni ja Mersu 300TD 65000 krooni. Mersu kaks aastat vanem aga ka 10K odavam. Reaalselt on need võrreldamatud autod, Audi on junn, Mersu on Auto. Kuigi see C4 kerel A6 on minu silmale läbi aegade kõige ilusam ja soliidseim toodetud Audi. Kui seal oleks nelivedu, siis Audi pakuks mingit rõõmu, ilma pole vahet, ostad "issand minema" või selle. Aga Mersu on Mersu... kui me räägime tomatiga diiseluniversaalidest.
EDIT: OK, kolmas tegija veel ka kõrvale. BMW 2,5TDS 60000 krooni. Puhas sõidurõõm igast läbitud meetrist.
Need kolm siis peaks olema omavahel võrreldavad autod, kus selgelt kõige viletsam ja kõige vähem rõõmu pakkuv on Audi. Nii vanade kärude puhul ei mängi ka aastaarv mingit rolli, Audi kõrgem hind on absurd.

[v6sa]

Seekord on vist esimene,kus ma Ply emotsionaalsele sõnavõtule nõustuva üminaga ei saa reageerida

MB on hea ja ka ma ise pooldan seda. Kuid puhtalt tehnilisest aspektist on Sinu pakutud kliima, ASD ja mugavuslisadega masin mitte kõige parem argument... Eriti arvestades, et tegemist on musta malesisuga masinaga... Mitte just kõige likviidsem...
MB on hea. Aga nii mõnigi ootab temast imet. See on auto, mis nõuab samamoodi hoolt, nagu iga teine. Tõsi, välp on pikem ja lõpp saabub hiljem. Aga see lõpp saabub vääramatult. Samas, kui usumeetri alusel hinnata, siis on konkreetne MB alles sissesõitu lõpetamas ja järgnevad 0,8 Mkm peaksid suhteliselt muretud olema...

Niipalju siis MB-st.

Baierlaste toodang on hüva. Iseasi on, kas üsna tehniline 525 just hea soovitus on sellele, kes ei oska valida MB ja BMW vahel - liig erineva iseloomuga on need autod. Kuigi, mõlemad on kahtlematult head.

Audi... Tjah, mulle ei meeldi. Kas see 1,9 just mäe alla jätab, aga möödasõiduks peab käiku alla vahetama küll, eriti tomaatkasti korral. Iseasi oleks manuaal ja Golf sama mootoriga, sellega ei tohiks jalgu jääda.

Kuigi, sõidavad ju ka 2-liitriste MB-dega.

Valik on keeruline, tunnistan.

Aga millises neist väljapakutud autodest teemaalgataja tagumik end kõige paremini tunneb?

[zazik]

Seekord on vist esimene,kus ma Ply emotsionaalsele sõnavõtule nõustuva üminaga ei saa reageerida

Audi... Tjah, mulle ei meeldi. Kas see 1,9 just mäe alla jätab, aga möödasõiduks peab käiku alla vahetama küll, eriti tomaatkasti korral. Iseasi oleks manuaal ja Golf sama mootoriga, sellega ei tohiks jalgu jääda.

Kuigi, sõidavad ju ka 2-liitriste MB-dega.

See 66kW 1,9 VAG mootor on üks rist ja viletsus. Sa arvad, et Golfi manuaalkastiga suudab liigutada? Eksid paraku. Golf Variant 66kW manuaalkastiga ei liigu ikka karvavõrdki. Ja see mäe alla jäämise jutt pole ka päris vale, vend käis sellisega Saksamaal. Isegi suurte teede tõusud (mis on ometigi suhteliselt talutava kaldega) olid probleemiks, üle 3. käigu polnud mõeldavgi. Ja lisaks on ta masendavalt lärmakas.
3d Ibizat, Polo vms kääbust võib ta liigutada, aga Autot mitte.

Ise arvan ka, et MB w124 (kui ta just sellist värvi pole, nagu Ply toodud lingil Audi) või BMW e34 oleks õige valik. Mersu koha pealt küll kogemus puudub, kuid kuulnud olen kõike head, e34-ga olen mõnevõrra kilomeetreid mõõtnud ja tahaks veel... See on Auto, millega on lihtsalt HEA sõita.

[valdo]

Ise arvan ka, et MB w124 (kui ta just sellist värvi pole, nagu Ply toodud lingil Audi) või BMW e34 oleks õige valik.

Tean oma tuttavate järgi, et w124 nõrgim osa on välispeeglid, mis lausa magnetina vargaid tõmbavad. Tihtilugu varastatakse neid Tallinna tingimusis lausa mitu komplekti aastas.

Mina olen enda osas võtrnud juba ammu seisukoha, et ei tasu soetada autot, mis vargaid/pätte ligi meelitab või siis laseb arvata, et autoomanikul on nii palju varandust, et tasub ta elupaika puistama minna...

[zazik]

Ise arvan ka, et MB w124 (kui ta just sellist värvi pole, nagu Ply toodud lingil Audi) või BMW e34 oleks õige valik.

Tean oma tuttavate järgi, et w124 nõrgim osa on välispeeglid, mis lausa magnetina vargaid tõmbavad. Tihtilugu varastatakse neid Tallinna tingimusis lausa mitu komplekti aastas.

Mina olen enda osas võtrnud juba ammu seisukoha, et ei tasu soetada autot, mis vargaid/pätte ligi meelitab või siis laseb arvata, et autoomanikul on nii palju varandust, et tasub ta elupaika puistama minna...

Kui ma ei eksi, oli see peeglite jama laialt levinud paar aastat tagasi. Nüüdseks vist suhteliselt rahunenud.
Aga seoses peeglitega meenub üks teine w124-le omane veidrus, mis kasutamismugavusele sugugi hästi ei mõju. Nimelt on mingil põhjusel antud autode parempoolne küljepeegel tublisti väiksem kui vasakpoolne, suhteliselt raske midagi näha sealt. Sama asi omane ka VAG autodele.

[hellrix]

Tegelikult on vastupidi, parempoolne on suurem peegel. Ja nägemine on mõlemast normaalne, pole 10. aasta jooksul kellegagi külgi kokku pannud. Ja kahe liitrine diisel pluss automaat sõidavad ka küll, minu w124. on 850 tuhat odomeetril ja talvel käivitus iga külmaga.

[iruat]

diiselmootorit ei valita sellepärast et kõigist mööda sõita vaid ikka sellepärast et kilomeetri hind natuke odavam tuleks. 10 aastat vana auto puhul peaks bensiinimootorit vaatama kui tahetakse ägedalt mööda sõita ja VW 1,9 diisel on väga ökonoomne.

[dad]

Vanasti öeldi, et iga lits kiidab oma vi**u ... enamus autosid on sõidetavad, tähtsust omab kuidas autot on hooldatud ja meil kohalikus "kultuuris" eripäraks "alla 200000km" sõitnud autot nagu hästi ei leia ... ehk siis kui palju on maha keritud ei tea keegi ja sealt tekivad ka (väär)arusaamad kui palju üks või teine masin vastu peab. Fakt on see et mersu koned on korrapärase hoolduse käigus sõidetavad üle 500km, samas olen pidanud ka 400km makarooni-paadimootorit mis käis kui kell.

Dad.

[pppp]

See 66kW 1,9 VAG mootor on üks rist ja viletsus. Sa arvad, et Golfi manuaalkastiga suudab liigutada? Eksid paraku. Golf Variant 66kW manuaalkastiga ei liigu ikka karvavõrdki. Ja see mäe alla jäämise jutt pole ka päris vale, vend käis sellisega Saksamaal. Isegi suurte teede tõusud (mis on ometigi suhteliselt talutava kaldega) olid probleemiks, üle 3. käigu polnud mõeldavgi.

Ja muidu kah ei jooksnud üle 120 välja ja mootoril said pöörded kuskil 2800 juures juba otsa?

[peeterpaul]

Sõltub muidugi võimalustest, aga üks kord alates on järgmine kord juba lihtsam. Ise kulgen jaapanlastega, kasutan ära nende ressursi 0 - 150 tuh.km/ca 3 aasta jooksul ja siis vahetan välja.
Ärge nüüd kallale tulge, aga nii on absoluutselt kõige probleemivabam. Tänane pill on Mazda 6 2.0TD, hetkel ees ca 6 000 versta ja natuke juba sügan kukalt, sest pardaarvuti järgi on kütusekulu 8 l/100 ja minu arust on seda natuke paljuvõitu. Esindus raiuab nagu rauda, et esimesed 20 tuh. kilometrit ongi janusem.
Kui vähegi võimalik, siis igapäevaauto võiks olla enda rahakotibilansis mitte aktiva/vara poole peal, vaid selgelt kulu poole peal. Ja seda igakuiste maksete näol, mitte üks kord suure nutsu välja andmise näol. Kallis esivanem ostis omale väikese prantslase sulas välja (sai seda endale lubada) ja kolme aasta pärast tekkis siis tahtmine, et võtame uue (vanal masinal läbisõit oli vist 60 tuh). Saime enne tal "kratist kinni" kui poodi jõudis. Lihtne arvutus näitab, et sulas uue auto ostmine kolme aastase intervalliga on selge raha maha viskamine. Pole tal iialgi olnud ühtegi laenu ega liisingut (aga pole ka eriti rahas kümmelnud), kuid siiski võttis aru pähe ja nõustus liisama asja.
Seega minu soovitus - kui vähegi võimalik, võta uus masin ja kulge rõõmuga. Elus viib edasi muretsemine väikse sissetuleku, mitte suurte väljaminekute üle...

[Ishijupp]

Kas VAG 1,9 laitjad räägivad eelmise aastakümne mudelist? Peres on ka üks 2004 Golf, millel 1,9 TDI arendab 96 (või oli see 92?) kW, mis on vajadusel piisav ka rullnokkade tolmupilve jätmiseks. Läbisõit on 80000, seega vastupidavusest ei tea rääkida, aga kütusekulu jääb 4,5-6 L vahele. Muidugi eeldusel, et inimlikult sõidetakse.

[PlyVal64]

Diiselmootorite ökonoomsus on hetkekuluna tõsiasi, Eestis 95% juhtudel aga loll müüt! Seda on üle maailma sadu ja sadu kordi testitud, diisel tasub osta siis, kui läbisõit aastas on meeletu. Ja mitte ühte erakorralist tööd ei tule kapoti all ette võtta...
Diisel ostetakse siis, kui on kogu aeg VAJA midagi suurt ja rasket vedada. Kui kogu aeg on kaubaruum kola täis ja lisaks käru sabas, siis on asjal jumet. Aga ka siis, kui ekspluatatsiooni ajal on kindlalt teada mitu pikemat automatka Euroopasse. Erand on vast tõesti e34 BMW, millel bens ja diisel on samas hinnas ning diisel annab vaat et parema dünaamika, kui bensiinimootor, kuid seda poole väiksema kütusekuluga. Kehtb ka uute puhul, 530 vs 530d.
Üldse on 21.sajandi diislitega hoopis teine asi, need sõidavad peaaegu kõik väga hästi, tihtipeale paremini, kui bensiinimootorid. Kui asja liisida, siis see sadakond krooni kuumaksu vahe on niipalju pisike, et võimekam moodne diisel pakub paremat dünaamikat keskmisena (tühjalt kuni täislastini) ja kulutus sealjuures ei muutu. Bensukaga üks kord katuseboxiga päälinnast Otepääle ja tagasi sõites oledki juba tanklasse kuumaksude vahe jagu rohkem raha jätnud.
Aga kui ostetakse omale kasutatud diisel ,et isiklikku perset ihuüksinda kesklinnaummikutes venitada... sry, see on lollus. Selleks ostke pisike linnaauto ja see võtab veel vähem raha kuid linnaliikluses paneb igale diislile pika puuga.

[peeterpaul]

To PLywal: 100 % nõus, aga väikese auto koha pealt - vist VW Lupo oli see imepill oma 3 liitirise kuluga?

[dad]

Ja seda igakuiste maksete näol, mitte üks kord suure nutsu välja andmise näol. Kallis esivanem ostis omale väikese prantslase sulas välja (sai seda endale lubada) ja kolme aasta pärast tekkis siis tahtmine, et võtame uue (vanal masinal läbisõit oli vist 60 tuh). Saime enne tal "kratist kinni" kui poodi jõudis. Lihtne arvutus näitab, et sulas uue auto ostmine kolme aastase intervalliga on selge raha maha viskamine. Pole tal iialgi olnud ühtegi laenu ega liisingut (aga pole ka eriti rahas kümmelnud), kuid siiski võttis aru pähe ja nõustus liisama asja.

Ei tea mis majandusreeglitele see küll allub???
Liisingu intress on min 6% jäägilt ja selle raha oled sa niiehknaa kaotanud (kinkinud liisingufirmale).

Dad.

[peeterpaul]

Auto maksis uuest peast 145200 ja osteti siis sulas.
Kõigepealt liisinguga soetades oleks olnud rahakulu kõigepealt 10% ja lepingutasu st 17520.- st kõigepealt oleks jäänud eelarvesse 127680.- vaba raha.
Kuumakse oleks olnud 2000.- mis kolme aasta peale kokku teeb kuluks 72000.-
ST kolme aasta peale koos sissemaksega oleks pannud auto alla 89520.-(ma ei arvesta hooldusi ja kindlustusi need on niikuinii mõlemal puhul)
Nüüd 3 aasta pärast tuli soov autot vahetada- vana auto eest pakuti 65-70 tuhat (tolle hetke turuhind +- 10tuh)
Kui jälle välja osta, oleks tulnud juurde maksta ca 90000.- liisingu puhul max 10% st 15900.-
Seega sellise skeemiga (sulas ostetud auto ja uuesti sulas ostetud auto)
auto väljaostu puhul kogukulu 3 aasta peale 235200.-(auto ostuhind + vahemakse uue ostmisel)
liisingu puhul 105420.- (sissemaks+kuumaksud+uue auto sissemaks)
Kui see 130000.- ei ole raha, siis öelge kuhu viskate, lähen korjan üles.

Aga rõhutan veelkord - kulud omandavad hoopis teise näo, kui kaaluda auto ostmist üks ja ainus kord, elu lõpuni. Selgelt mõistlikum sulas osta.
Kui aga on soov vahetada perioodiliselt, annab liising selge eelise igal juhul ja hoolimata intressidest.
Ja last, but not least - ärge kasutage argumenti stiilis, aga liisingumasinal peab ju kaskot maksma. Mind isiklikult ei veena sellest loobuma.

[pppp]

Seega sellise skeemiga (sulas ostetud auto ja uuesti sulas ostetud auto)
auto väljaostu puhul kogukulu 3 aasta peale 235200.-(auto ostuhind + vahemakse uue ostmisel)

Kas siit mitte selle uuesti sulas ostetud auto müügihinda pruugituna n aasta pärast (mida kindlasti väga lihtne prognoosida ei ole, aga nulli see mõne aastaga kindlasti ei kuku ju?) maha ei peaks võtma?

[peeterpaul]

Minu arust on, nimelt esimese auto eest pakutu võrra on teine pill odavam (mainitus 90 kilo). 145 ja 90 ongi see 235 tuh.

[peeterpaul]

Ja kui teema-algataja lõpuks omale diisli ostis, siis siit ka pisike omapoolne soovitus (eriti ku eelmine oli bensiini tarbiv isend), värske kogemus täna hommikust. VAATA, MIDA SA TANGID!!! Ja kirjuta armatuuri peale, et asi tarbib diislit. Mul läks meelest.... Krt seda teab, mille peale ma mõtlesin.

[CORRADOg60]

Ja kui teema-algataja lõpuks omale diisli ostis, siis siit ka pisike omapoolne soovitus (eriti ku eelmine oli bensiini tarbiv isend), värske kogemus täna hommikust. VAATA, MIDA SA TANGID!!! Ja kirjuta armatuuri peale, et asi tarbib diislit. Mul läks meelest.... Krt seda teab, mille peale ma mõtlesin.

Soovitus kõrva taha pandud!
Sellist trikki õnnestus endalgi kunagi teha... Õnneks püstoli paaki pistmisest kaugemale ei jõudnud.

[Tegelane5]

Mis jahu sa plyval ajad? 1,9 SDI ajab golf 4 ja ilusti edasi, 1,9 TDi 85 kW golf4 ja 5 inimest autos 100 - 120 kiirendus täitsa ok. Kahekesi 180 pole probleem, kuskohas sul Eestis suuremaid kiirusi vaja on? See peab kompressiooni vähesuse all kannatav/või muu rikkega 1,9 Tdi olema millel käik tuleb möödasõiduks alla vahetada.
IMO öko sõiduks just 1,9 TDi kõige mõistlikum, BMWd võtavad u 2 l rohkem. Sellega nõustun et alla 15 tuhande puhul aastas pole diislil mõtet.