[denis23]

http://www.drive2.ru/users/kolomenski/blog/714205

[aavu]

В среднем, Т-34 жил один-два боя. В наступлении это считанные дни.

68-70 aastatel öeldi suurtükipolgu elueaks lahingus 48 tundi. Pärast seda väejuhatus temaga ei arvestanud. Ja need olid suurtükid laskeulatusega 28 km. Päris rindele neid ei viidudki, ulatusid üle peade laskma.
Kas mootor soojenedes hakkas vähem suitsema?

[denis23]

Ega ma pole üldse kindel, et see mootor ka soojenes. Üldiselt,kokku võib olla see töötas 5-6 minutit, mitte rohkem. Ega väga ei ole mõtet selle ressursi kasutada.

Mis puutub suurtükipolgu, siis, ilmselt, see oli ikka tuumarelva arvestades.

Aga jah, T-34 ea sõjas oli väga lühike. Mitu tundi aktiivset lahingut. Samas, kuidas võtta, selle moon on mitukümmend mürsu mida ta tulistab otsenägemisel, nii, et võis see mitme tunni jooksul ennast täiesti ära tasuda. Aga eks tankistid olid tõesti neetud inimesed.

[Gravity]

Kuskil seletati NSVL tankimootorite kohta,et kuna head mootorit on liiga kallis ning mõtetu teha siis õlipõletamine on juba tehase poolt ettenähtud. Tankidel on suured õlipaagid ka. Ses suhtes ju loogiline,et õli veidi tihendab ka ning põleb samamoodi ära nagu diiselkütus. Odavam lahendus kui väikeste tolerantsidega V-12 mootori tootimine.

[denis23]

ei tea, minule tundub, et kõik tolleaja diislid tahmasid ühte moodi...

Kuskil seletati NSVL tankimootorite kohta,et kuna head mootorit on liiga kallis ning mõtetu teha siis õlipõletamine on juba tehase poolt ettenähtud. Tankidel on suured õlipaagid ka. Ses suhtes ju loogiline,et õli veidi tihendab ka ning põleb samamoodi ära nagu diiselkütus. Odavam lahendus kui väikeste tolerantsidega V-12 mootori tootimine.

[sõidan saaniga]

Pigem usun ka et head mootorit ei raatsitud toota, kuna tanki eluiga LAHINGUS on umbes 7 minutit.

Kisub küll OT-ks aga huvitav, et rindejoonele nii lähedal asuva üksuse eluiga nii pikaks peeti, kui seda on 48 tundi.
Sihtmärgist lagi 9 km eemal asuva miinipilduja eluiga loeti juba teise maailmasõja ajal paar minutit peale esimest lasku, kui asju kokku ei paki ja jalga ei lase.

[Daff]

Eelkõneleja väide, et ei viitsitud head mootorit toota, ei pea paika. Kui nüüd rääkida sellest T-34 mootorist, siis selle arendamisega nähti kurja vaeva. Antud mootori (V-2) esialgne motoressurss oli projekteeritud 300 tunnile. Kuna aga sellise mootori tootmine oli alles lapsekingades,(mitte ainult venemaal, vaid kogu maailmas), siis olemasolevate vahenditega suudeti tagada esialgne tööiga 150 tundi. Mis aga ei rahuldanud suuri väejuhte. See, et tanki keskmine eluiga oli 7 minutit, ei tähenda, et nad kõik ainult 7 minutit kestsid. Oli masinaid, ja mitte vähe, mille sõjakusele tõmbas joone alla just nimelt kehv mootor. Suure sõja lõppedes oli aga selle mootori motoressurss juba 500 tundi. Nii-et nähti ikkagi vaeva.
Ja see, et mootor õli võttis või põletas, kuidas keegi tahab õelda on samuti üks lahendustest mis on sisse projekteeritud, et pikendada mootori eluiga.
Kes tunneb sügavamat huvi eelmainitud mootori saamisloo ja arendamise vastu, soovitan lugeda Mihhail Barjatinski sulest ilmunud raamaut "T-34 v boju." Kuna raamat on ilmunud juba uue korra ajal, siis on ta veel huvitav selle poolest, et seal on palju arhiivimaterjale nii nõukogude kui saksa poolel tehtud ettekannetest T-34 kohta.

[kopraonu]

T-34 on ikkagi planeeritud tapamasinaks. Olgu siis kas vaenlase sõduri ära muljumine või positsioonide purustamine läbi kahuri. See,kas mootor suitseb rohkem või vähem on selle jõuallika puhul,mittekohane küsimus.

[Kombimiis]

TMis vist kirjutas et esimene T34, mis pidi tähtsate ninade juurde töristama, lagunes tehase väravas laiali, vist midagi õlipumbaga.

[Daff]

Tähtsate ninade juurde sõitis koguni kaks T-34 mis aga ei lagunenud mitte ainult tehase väravas vaid ka terve retke jooksul korduvalt. Mootoriga tekkinud probleemid suudeti jooksvalt lahendada aga enam tekitas peavalu transmissioon ja selega seonduv. Näiteks ühe veovõlli purunemise järel tekkinud vigastuste kõrvaldamiseks oodati varuosi pea kaks nädalat järele. Vahepeal tekkis seltskonnal juba olukord kus oldi kindlad, et Punasele väljakule ei jõuta, kuid saatus tahtis teisiti. Stalini sünnipäevaks suudeti kaks romu siiski Moskvasse sõidutada ja kuna need suurele juhile väga meeldisid siis anti käsk masin tootmisse lasta. Retk toimus talvel, oli pea kakstuhat kilomeetrit pikk ja vältas ligi kaks kuud.

Veovõllidega seonduv jäi selle masina kirstunaelaks seni kuni ta tootmisest maha võeti. Mingi aeg anti isegi käsk mootori pöördeid piirata, et pikendada mootori enda tööiga ja säästa transmissiooni.Kuna aga esimestel mudelitel kasutati neljakäigulist sünkroniseerimata käigukasti ja käiguvahetuse süsteem oli väga raskesti käsitsetav siis sai see üheks põhjuseks miks mootorid vastu ei pidanud. Mootoritel võeti piirajad maha, mis võimaldas 1800 pöörde asemel masinast välja pigistada umbes 2500 pööret. Nende pöörete ulatuses saadi teise käiguga kenasti lahingus hakkama ilma käiku vahetamatta. See aga oli ilmselge mootori ja transmissiooni surm.

[aavu]

Eelkõneleja väide, et ei viitsitud head mootorit toota, ei pea paika. Kui nüüd rääkida sellest T-34 mootorist, siis selle arendamisega nähti kurja vaeva. Antud mootori (V-2) esialgne motoressurss oli projekteeritud 300 tunnile. Kuna aga sellise mootori tootmine oli alles lapsekingades,(mitte ainult venemaal, vaid kogu maailmas), siis olemasolevate vahenditega suudeti tagada esialgne tööiga 150 tundi. Mis aga ei rahuldanud suuri väejuhte. See, et tanki keskmine eluiga oli 7 minutit, ei tähenda, et nad kõik ainult 7 minutit kestsid. Oli masinaid, ja mitte vähe, mille sõjakusele tõmbas joone alla just nimelt kehv mootor. Suure sõja lõppedes oli aga selle mootori motoressurss juba 500 tundi. Nii-et nähti ikkagi vaeva.
Ja see, et mootor õli võttis või põletas, kuidas keegi tahab õelda on samuti üks lahendustest mis on sisse projekteeritud, et pikendada mootori eluiga.
Kes tunneb sügavamat huvi eelmainitud mootori saamisloo ja arendamise vastu, soovitan lugeda Mihhail Barjatinski sulest ilmunud raamaut "T-34 v boju." Kuna raamat on ilmunud juba uue korra ajal, siis on ta veel huvitav selle poolest, et seal on palju arhiivimaterjale nii nõukogude kui saksa poolel tehtud ettekannetest T-34 kohta.

Suur tänu Daffile selle viite eest: http://www.litmir.net/br/?b=104797&p=51
See kokkuvõttev tsitaat on sealt raamatust lk. 51 võetud:

Закономерен вопрос: если всё было так плохо, то почему Т-34 пользовался такой популярностью у танкистов?

Причин тут, по-видимому, несколько. Во-первых, не с чем было сравнивать – остальные советские танки были ничуть не лучше. Импортная же техника, поступавшая по ленд-лизу, ничего кроме раздражения (особенно при кратковременном общении) не вызывала. Оно и понятно – английские и американские танки, пусть качественно изготовленные и надёжные, были тем не менее явлением чуждой для нас технической культуры. Причём культуры более высокой. Разжечь костёр под танком Т-34, чтобы прогреть дизель перед запуском зимой, – это понятно, а впрыскивать для этой же цели с помощью специального шприца эфир в цилиндры дизелей на «Матильде» – хрень какая-то! Напридумают же эти капиталисты!
-----------------------------------------------------------------
Во-вторых, танкистам, привыкшим к тому, что любая отечественная техника постоянно ломается, без сомнения, нравилась исключительная ремонтнопригодность Т-34. В этом отношении «тридцатьчетвёрка» действительно была подлинным шедевром.

Как известно, при проектировании сложных технических объектов существует правило: компоновать агрегаты не для обеспечения удобного их монтажа-демонтажа, а исходя из того, что до полного выхода из строя агрегаты не нуждаются в ремонте.

Muide väga hea raamat, mis selgitab ja põhjendab T-34 kohta paljusid aspekte.