[41Degree]

Ment reaalselt võttis endale õiguse viia vajadusel üks suvaline inimene kirstu, üks süütu hing kes istus tsikli tagaistmel. 

Noo-noo-noo, tõmba korra hing sisse ja lase uuesti välja. Võtame nüüd kaks varianti, "ilma oleksiteta" ning "oleksitega".

1) Puhtad faktid, ilma oletusteta: räige kiiruseületamine, mittepeatumine, kõnniteel sõitmine ja seejuures kindlasti mitte jalakäija kiirusel, mille tulemuseks katkine politseiauto stange, kortsusõidetud tsikkel, 4-5 murtud luud ning muidugi veel rohkem kortsu läinud ego. Ma ei näe nagu eriti põhjust kaevelda, nii kodaniku kui politsei poolt vaadates täitsa äss diil ju.

2) Oleksitega versioon: politseinik oleks võinud kaks tegelast kas vigaseks või surnuks sõita, kui nad oleks õnnetumalt kukkunud või politseibussi ratta alt läbi käinud, samas kust politseinik (või keegi teine üritust juhtinud tüüp) oleks pidanud teadma, et öisel ajal kesklinna poole suunduv ja mittepeatuv tüüp ei ole alko- või narkojoobes või kui veel kaugemale äärmusesse minna, ei ole seljakott midagi äkilisemat täis topitud, sest et moodsad ajad ikkagi? Kas siis oleks teine jutt, kui sangas olev tüüp oleks mitteadekvaatne, oleks jõudnud mäest alla, näiteks sellesama 101-ga üritanud Viru ringi läbida, sellega hakkama mitte saanud, keeranud tsikli külili ja lasknud selle libiseda Venuse ukse taga ootavasse inimeste järjekorda? Kaalukausil olevaid variante vaadates tuleb jõuda järeldusele, et parem 2 kui rohkem...

Mingi variandi 1,5 üle määgida stiilis "vot näed, neil oli plaanis ainult natuke kiirust proovida ja nad tahtsid kohe-kohe ära lõpetada, aga vaata, politsei oleks lambist vigaseks sõitnud" eriti ei maksa, see on puhas demagoogia ja poolikute versioonide esitlemine. Mis tüdrukusse puutub, siis loll pea on ihu kõige suurem nuhtlus: FB näitab, et ka tema pidi teadma piisavalt hästi, kellega on lenksu taga tegu ja mis toimub, st tegemist ei olnud juhututtavatega. A vot seda, mida tal sinna üldse oli vaja ronida, peab juba tema enda käest küsima.